№ 62
гр. Плевен, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430202385 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. Р. М. с ЕГН *** от *** против НП №
1х/06.12.2022 г. на *** на Второ РУ към ОД на МВР-Плевен, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ и на основание чл.25,
ал.1 от ЗООРПСМ е било наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева. Твърди се, че НП е неоснователно и
незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения, като се моли
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и се представлява от адв. Л.Ч. от ***, който изразява становище за
незаконосъобразност на атакуваното НП и моли за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – *** на Второ РУ към ОД на МВР-Плевен,
редовно призован не се представлява и не изразява становище по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
1
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
В АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г. е посочено, че на 19.11.2022г.
жалбоподателят Н. Р. М. се намирал на спортен обект – *** в гр. Плевен, по
време на провеждане на футболна среща с начален час 13:30 часа между
отборите на ОФК „*** и ПФК „*** за 1/16 финали за Купата на България. В
същия АУАН е отразено от свидетелите П. П. И., Б. Б. К. и К. М. М. –
длъжностни лица при Второ РУ-Плевен, че около 14:05 часа като посетител
на спортното мероприятие, Н. М. е извършил противообществена проява
(спортно хулиганство), а именно: „Навлиза вътре в обособена зона за
гостуващи фенове на ПФК „***, като преодолява преградни съоръжения,
конструкции и приспособления, намиращи се на стадиона.“.
За посоченото нарушение длъжностните лица при Второ РУ-Плевен –
актосъставителят П. П. И. и свидетелите Б. Б. К. и К. М. М. – съставили
визирания АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г., с който на Н. Р. М. било
вменено нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал,
като не изложил възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което
на жалбоподателя М. на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за
нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ.
Горната фактическа обстановка не се установи и доказа нито от
показанията на свидетелите, нито от ценените ПДС. На първо място
описаната фактология не се установи от показанията на свидетелите П. П. И.,
Б. Б. К. и К. М. М., които съдът кредитира напълно, тъй като същите са
непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост,
като опровергават изцяло от гледна точка на фактология фактическата
2
обстановка и не подкрепят съставения АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г. на
л.6, в който словесно е извършено описание на нарушението, което
актосъставителят е квалифицирал като нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ.
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН бл. № 016800 от
06.12.2022г., жалбоподателят бил санкциониран, на основание чл.25, ал.1 от
ЗООРПСМ – наказва се с глоба от 1000 до 2000 лв. и забрана за посещение на
спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от една до две години,
за извършени противообществени прояви по чл.21, т.1-10 – в случая за
нарушение по чл.21, т.3 от ЗООРПСМ („Противообществена проява
(спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не
съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена
в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено
след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от
спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се
във:... преодоляването на преградни приспособления, конструкции и
съоръжения, намиращи се в спортния обект или спортната зона)“.
По делото липсва спор, че на посочената дата и място – „спортен обект
– ***, жалбоподателят е присъствал по време на футболна среща между
отборите на ОФК „*** и ПФК „*** за 1/16 финали за Купата на България с
начален час 13:30 часа. Не се оспорва че в даден момент ж-лят се е насочил
към мястото на гостуващата агитка и се е приближил до нея. Не се спори че
са присъствали и контролни органи на МВР. Оспорва се преодолял ли е ж-лят
преградни съоръжения, конструкции и съоръжения за да навлезе в обособена
зона на гостуващите фенове.
Видно от показанията на свидетелите К. М. и Б. К., ж-лят не е навлизал
в обособена зона за гостуващи фенове, като не е преодолявал нито преградни
съоръжения, нито конструкции и приспособления. Св.К. в допълнение
посочва, че лично познава ж-ля и го е предупредил да не навлиза във
визираната зона, както и че не го е видял да навлиза в тази зона. Категоричен
е и, че на записа също не го е видял да влиза в такава зона, но само го е видял
че се намира на стадиона. От показанията на св. М. също се установява, че
познава ж-ля, тъй като живее в района. От показанията на този свидетел също
не се установява соченото в акта нарушение. Така видно от тях:“…
единствено момчето го видях, че беше навън на самия стадион отстрани
срещу оградата където бяха заградени гости…“ Св. М., както и св.К. в
коментираните показания също е категоричен, че не е видял ж-ля да влиза в
зона на гостуващи фенове, нито да преодолява преградни съоръжения. Както
беше посочено по-горе съдът кредитира напълно показанията на двамата
3
свидетели очевидци като депозирани под страх от наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване. Съдът цени и показанията на актосъставителя, с
уговорката, че същият не е присъствал на футболната среща и макар да
посочи, че е видял нарушението на запис, не стана ясно какво точно е видял,
доколкото пак в същите показания твърди, че запознати със случая са
свидетелите М. и К.. Точно от техните показания обаче, ценени от съда
напълно, в категоричност се установява, че не е извършено посоченото в акта
като установено административно нарушение.
Бяха допуснати и разпитани и водените от жалбоподателя свидетели
Р.В. М. и И.Г. И.. От тях беше установена същата фактическа обстановка
както тази от свидетелите М. и И. като съдът не намира за необходимо да я
преповтаря. Накратко - не се установи нито от обективна, нито от субективна
страна посоченото в акта като установено административно нарушение, като
твърдяната в същия фактическа обстановка не само, че не беше доказана, но
беше и опровергана. Съдът кредитира напълно показанията и на свидетелите
Р.В. М. и И.Г. И. и въпреки познанството им с ж-ля не беше установена
индиция за заинтересованост.
Описаната в АУАН фактическа обстановка не се установява и от
приложените по делото писмени доказателствени средства - Протокол за
писмено показание на свидетел по ЗООРПСМ на л.8; Докладна записка от
30.01.2022г. на л.9 и 1 бр. Обяснение на л.10 от делото, всичките неоспорени.
В посочените ПДС се установява, че ж-лят се придвижил до сектора на
гостуващата агитка, но след като е бил предупреден да не прескача
съответните съоръжения, се е върнал обратно на трибуните.
При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе
доказателства, съдът намира, че вмененото административно нарушение се
явява недоказано от обективна и от субективна страна и на това основание
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че при извършената
служебна проверка за допуснати процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, съдът не констатира такива,
които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и
издаване на обжалваното НП са спазени изискванията от процесуална страна,
посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице
формална неизрядност на НП, което да е самостоятелно основание за
4
отмяната му.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1х/06.12.2022 г. на *** на
Второ РУ към ОД на МВР-Плевен, с което на Н. Р. М. с ЕГН *** от ***, за
нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ и на основание чл.25, ал.1 от
ЗООРПСМ е било наложено административно наказание глоба в размер на
1000 /хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5