ПРОТОКОЛ
№ 716
гр. Варна, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900391 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. П. А., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНТОНИЯ Д. Т., редовно призована, явява се
лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 36317/11.12.2025 г молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Н. К., в
частта, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Не поддържам искането си за разпит на втория ни допуснат
свидетел, тъй като за съжалание човекът, на който разчитахме да свидетелства
е с влошено здравословно състояние и не може да се яви. Поради тази
причина оттеглям искането си за разпит на втори свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ищцовата страна, намира, че следва да отмени протоколно определение №
511/03.10.2025 г., постановено в съдебно заседание, в частта, в която е
допуснал на ищцовата страна събирането на гласни доказателства чрез
разпита на втори свидетел за установяване обстоятелството, че подписът,
положен под Приложение № 1, на стр. 154-та от делото е изпълнен преди да е
попълнено съдържанието му.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение № 511/03.10.2025 г., постановено в
съдебно заседание, в частта, в която е допуснал на ищцовата страна
събирането на гласни доказателства чрез разпита на втори свидетел за
установяване обстоятелството, че подписът, положен под Приложение № 1, на
стр. 154-та от елото е изпълнен преди да е попълнено съдържанието му.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 35412/03.12.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНТОНИЯ Д. Т., 45 години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
2
АДВ. К.: Вашата специалност е счетоводител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, моята специалност е счетоводство.
АДВ. К.: От къде взехте данните, въз основа, на които правите
изчисленията за лихвите нива от датата на усвояването на кредита по т. 2.4?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: По евро, това са лихвените нива, които са ми
предоставени от „Пощенска банка“.
АДВ. К.: Извън „Пощенска банка“ другите банки, т.е., използвахте само
информация дадена Ви директно от банките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да.
АДВ. К.: Използвахте ли независимата и обективна информация, която
е налична на сайта на БНБ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не.
АДВ. К.: Оспорвам експертизата по т. 2.4, т. 2.5 и т. 2.6, като уточнявам,
че, за да бъде обективна информацията за лихвите нива така, както е поискано
от страна на ответното дружеството, същата следва да не е въз основа на
оферираните от банките данни.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че на вещото лице не е поставена
такава задача.
АДВ. К.: При това положение, моля, да не бъде приемана експертизата
по този точки и в този й вид, а да бъде възложена задачата при сравняване с
данните, които са налични на сайта на БНБ. Като мога по делото да представя
молба с линк към конкретната страница и мисля, че това ще улесни
значително вещото лице.
В т. 5-та правите заключение, че е сключена валутна суапова сделка само
въз основа на един screenshot, предоставен Ви от банката. Изследвахте ли дали
тази суапова сделка е регистрирана при БНБ какъвто е редът? Изследвахте ли
дали всички извършени от банката и отпуснати в този период кредити в
швейцарски франкове, дали по суапова сделка е била достатъчна наличността,
защото суаповата сделка предполага една готовност за предоставяне на суми в
полза на банката. Дали тази готовност и тези предоставени суми са в размер
достатъчен за всички отпуснати в този период кредити, тъй като нашите
твърдения са, че не са били налични и разполагаеми в банката.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: На първия поставен въпрос за суаповата сделка
ще отговоря положително. На втория въпрос, не ми е предоставяна друга
информация от банката, въпреки че поисках осчетоводяване на суаповата
сделка. Т.е., за мен като счетоводител, както беше отбелязано, че съм, всяка
една стопанска операция намира счетоводно отражение по счетоводни сметки,
в регистрите на дружествата и въпросната суапова сделка предполага парични
потоци, които следва да бъдат счетоводно отразени. Не ми е предоставена
такава справка. От нея щях да мога да потвърдя допълнително и да отговоря
на този въпрос.
СЪДЪТ приканва вещото лице Т. да посочи каква точно справка
ще й необходима.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако трябва да изискате конкретно от банката,
според мен ще е трудно, предвид това, че допускам, че и други отпускани
кредити са били превалутирани в евро и няма как да мога да проследя
наличността в швейцарски франкове и да се използва за кредити в евро. Ще
трябва много, поне няколко счетоводни сметки да бъдат анализирани. Не мога
така в момента на primavista да формулирам въпрос. Но категорично, едното
е, осчетоводянето на получения трансфер по суаповата сделка, защото той е
получен. Ако бъде задължено ответното дружество да предостави достъп до
счетоводството, на практика, това е счетоводна информация и трябва да бъде
предоставена в счетоводната система. Трябва да изследвам какви други
кредити са отпуснати през този период.
АДВ. К.: Точно така. Те би трябвало да имат информация. По т. 6-та тук
съобразихте ли какви са движенията на лихвите по новоотпуснатите кредити
на „Юробанк България“ в евро, защото последно отпусканите кредити са на
лихвени нива между 5,8% до 3,5%, а тук е записано 9,2%, като по този начин е
компрометиран проектът на хипотетичния погасителен план. Оспорвам
експертизата по т. 6-та.
По отношение на т. 10-та във връзка с поставения въпрос за динамиката
във валутния курс евро-швейцарски франк и български лев-швейцарски
франк, единствената информация, която Вие сте изследвала, ако съда от
отговора Ви и приложеното доказателство е движението на швейцарски франк
за една година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, не съм го изследвала за една година. Просто
4
съм представила графика за една година, защото за по-голям период графиката
е изключително ситна. В действителност си направих графика от 2007 г. до
края на 2008 г. и чисто визуално не представя добре информацията. Това е мое
решение да представя само 2008 г. като движение, но за какъв период
трябваше да изследвам швейцарски франк, за да е достатъчно?
АДВ. К.: Госпожо Председател, говорим за колебания и движение на
валутни пазари, които колебания в един период имат отзвук след около година
и половина на капиталовия пазар. В този ред на мисли, търсехте ли
информация от докладите на ЕЦБ, на МВФ, на БНБ, Международната банка за
разплащане, в които доклади се казва, че се очаква укрепването и усилването
на швейцарския франк, което по отношение на крайния клиент е в този му вид,
в който го виждаме. Изследвахте ли тази информация? Оспорвам експертизата
по т. 10-та за „стабилността на швейцарския франк“, като считам, че задачата
следва да бъде извършена от вещото лице финансист и специалист по
капиталови пазари. Цитирам изказване на гуверньора на БНБ Иван Искров
пред Асоциация на търговските банки от 05.12.2005 г.: „Нещо повече, когато
се предлагат кредити в чуждестранна валута, различна от евро, трябва ясно да
се обяснява на потребителите размерът на потенциалния валутен риск, който
се крие в този вид кредити. Показателен пример с кредитите деноминирани
швейцарски франкове, където рекламната стратегия на търговските банки
акцентира единствено върху размера на лихвата. Предлагането на 20-25
годишни кредити във валута, различно от левове и евро, крие големи рискове
за кредитополучателите, особено в случаите, когато са домакинства, които
нямат знания и опит за застраховане срещу валутен риск“. Това е от 2005 г.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че на вещото лице не е поставяна такава
задача.
АДВ. К.: Абсолютно, но оспорвам заключението по т. 10 и моля, да не
бъде приемано, като моля, да бъде възложено това изследване на вещото лице,
което има специалност „финанси и капиталови пазари“.
По изчисленията по т. 2-ра, оспорвам и считам, че не е ангажимент на
вещото лице тълкуването на клаузите като в изречение второ е посочено, че
блокирането е извършено на основание договорните клаузи, тъй като
кредитът е целеви за покупка на недвижим имот. Можел ли е г-н А. след
усвояването на кредита, след заверяването на сметката с франкове, той да
5
използва тези франкове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Първо да кажа, че не съм извършвала тълкуване
на клаузата, просто само съм я цитирала като основание, на което банката е
направила блокирането. Обяснено ми е банката, задала съм този въпрос за
механизма на сметката и ми е обяснено, като ми изпратиха отговор на мейла,
че сметката е блокирана, защото кредитът е целеви и се изчаква изпълнението
на определени условията, договорени с кредита, за да бъде разрешено
ползването на средствата. И ми беше също обяснено, че ако кредитът не е бил
с такива условията, средствата са щели да се ползват свободно или както част
от средствата след изповядване на ипотеката, всъщност са изтеглени в брой.
АДВ. К.: Виждайки само счетоводните документи, абстрахирайки се от
обясненията и писмения договор, можел ли е г-н А., чисто счетоводно,
записванията, сума франкове, сума евро, да използва сумата във франкове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не разбирам отправения въпрос.
АДВ. К.: Банката предоставя кредитен лимит в швейцарски франкове, в
размер на 88 000 евро по блокирана сметка на кредитополучателя. Това е
цитат от договора. Този цитат и счетоводните записвания, т.е., записването на
сумата във франкове по Б.ата сметка, по блокираната Б.а сметка, давало ли е
възможност на кредитополучателя да използва тези пари във франкове?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Предполагам, че е давала възможност. Няма как
да знам.
АДВ. К.: Какво означава чисто счетоводно блокирана сметка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Че има ограничение за използването на средствата
по нея, като тези ограничения се поставят при определени обстоятелства.
АДВ. К.: В таблица № 18, по т.6-та, считам, че при поставянето на
въпроса и при отговора на същия има едно разминаване. Според мен, тук се
има предвид сумите, които са предоставени в евро и в лева, а после в
изчисленията, вещото лице посочва усвоени суми по т. 3-та, но 207 000
франка не са усвоените суми, а са платените суми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Въпросът не е усвоената. Пише равностойността
на така установени по т. 3-та. В т. 3-та съм установила някаква сума и нея съм
превалутирала. Това е моето разбиране на въпроса.
АДВ. К.: В случая, считам, че не следва да се взема предвид отговорът,
6
тъй като той не попълва делото с информация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИТЕ ЮРИСК. К. (поставени в
молба вх. № ):
1. Сметката на ищеца в швейцарски франкове с IBAN ****** е била реално
кредитирана и заверена с посочената сума от 145 369 швейцарски
франка, тази сума била ли е налична и в случай, че целта на кредита не
беше закупуване на недвижим имот, ищецът би ли могъл да се разпореди
и да я изтегли реално в швейцарски франкове, ако имаше конкретна
нужда от тях, както е направил със сумата от 60 783 евро?
Сметката е заверена с швейцарските франкове и според мен, както
отговорих преди малко, ако кредитът не е бил целеви е нямало да има
нужда от блокиране на средствата и е можело да се ползват свободно по
начин, по който кредитополучателят прецени – дали да ги тегли или да
се разплаща.
2. Каква е точната стойност в евро на средния размер на лихвения разход за
посочения период 26.08.2008 г. – 18.07.2024 г. върху хипотетичната
главница от 88 000 евро на трите банки „Уникредит Булбанк“ АД
(86 261,03 евро), „Банка ДСК“ АД (78 584,42 евро) и „Първа
инвестиционна банка“ АД (75 176,99 евро)?
В момента не мога да дам отговор на този въпрос.
АДВ. К.: Оспорвам заключението, в частите, които посочих.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 36317/11.12.2025 г молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Н. К., в
частта, в която е посочено, че заключението на вещото лице е обективно,
компетентно и обосновано и моли да бъде прието като доказателство по
делото.
АДВ. К.: Госпожо Председател, аз считам, че оспореното заключение не
следва да бъде прието изцяло.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което представеното и днес изслушано заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено като
доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
7
посочило като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 2 450,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото
следва да бъде определено в така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 2 000,00 лева
до окончателния определения такъв в общ размер от 2 450,00 лева, а именно:
сума, в размер на 450,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната
страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
2 450,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице , в размер на
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 2 000,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
съобщаването, да представи доказателства за довнесен депозит, в общо в
размер на 450,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Т., в размер на
450,00 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. К.: Моля, да допуснете повторна съдебно-счетоводна експертиза,
като моля, да ми дадете възможност с писмена молба да формулирам
въпросите към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че, с оглед направеното оспорване на заключението на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, искането на ищцовата
страна за допускане на повторна такава е допустимо и относимо към предмета
на спора.
8
На ищцовата страна следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен
срок, считано от днес, с писмена молба, да формулира въпросите към
повторната съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че като задача по повторната съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде допуснат въпроса на ответната страна, а именно:
Каква е точната стойност в евро на средния размер на лихвения разход за
посочения период 26.08.2008 г. – 18.07.2024 г. върху хипотетичната главница
от 88 000 евро на трите банки „Уникредит Булбанк“ АД (86 261,03 евро),
„Банка ДСК“ АД (78 584,42 евро) и „Първа инвестиционна банка“ АД
(75 176,99 евро).
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес, с писмена молба, да формулира въпросите към повторната
съдебно-счетоводна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за внесен депозит, в размер на 600,00 лева.
По задачите на повторната съдебно-счетоводна експертиза СЪДЪТ ще
се произнесе в закрито заседание след депозиране на молбата от ищцовата
страна и след представяне на доказателства за внесен депозит от ответната
страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 36317/11.12.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Н. К., в
частта, в която отново е отправено искане за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели Росица Йорданова Ганева и Георги Йорданов
Георгиев, които ще установяват посочените в молба от 13.10.2025 г.
обстоятелства, като в този смисъл е отправено искане по реда на чл. 253 ГПК
9
за ревизия на поставеното определение № 1640/12.11.2025 г.
Сочи се, че предвид отговора на вещото лице по задача № 2.5 на стр. 12-
13 от заключението на съдебно-счетоводната експертиза е уточнянен размерът
на насрещното пасивно вземане на банката, с което е релевирано възражение
за прихващане по т. 37 от ОИМ, а именно вземането на банката за
обезщетение за ползването на предоставения паричен ресурс на ищеца за
посочения период в размер на осреднения лихвен разход за подобен кредит от
трите банки в страната с най-големи активи, е в размер на 156 481,03 лв. или
80 007,48 евро, или 132 165,47 шв. фр.(по курса към датата на усвояване на
кредита).
С оглед отговора на вещото лице Т. по задача № 2.6. на стр. 14 и по
задача 3 на стр. 17-18 от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, е
уточнено възражението за частична неоснователност на иска по размер,
релевирано в т. 35 от ОИМ, а именно предвид внесените от третото за спора
лице Николина Василева Костадинова суми в общ размер от 184 938,34 шв.
франка, осъдителната претенция на ищеца А. по втория главен иск би била
евентуално основателна единствено за разликата над този размер, а именно 22
439,67 шв. франка или 27 068,08 лв. (по курса на шв. франк към лева към
датата на усвояването на кредита през 2008 г.% което представлява разликата
между 207 378,01 шв. фр. - 184 938,34 шв. фр.
Във връзка с отговора на вещото лице Т. по зад. № 2.7. на стр. 14 от
заключението на съдебно-счетоводната експертиза е уточннен размерът на
насрещното пасивно вземане на банката, с което е релевирано възражение за
прихващане по т. 38 от ОИМ, а именно вземането на банката е в размер на 294
141,09 лв. или 150 391,95 евро.
Изразено и становище по същество на спора и е отправено искане за
присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ намира, че повторно направеното искане от ответната страна за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели следва да
бъде оставено без уважение, с оглед на обстоятелството, че настоящият
съдебен състав се е произнесъл по същото с определение № 1640/12.11.2025 г.,
като в днешно съдебно заседание СЪДЪТ поддържа и мотивите, изложени в
постановеното определение и доколкото искането не се обосновава с
10
нововъзникнали обстоятелства, не намира за необходимо да ревизира
постановеното определение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране
на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на
водене.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по повторната
съдебно-счетоводна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 12.02.2026 г. от 11:00 часа, за което ищцовата страна уведомена в
днешно съдебно засение, ответната страна редовно призована по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11