О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2011

 

                                   гр.Пловдив, 02. 07. 2013 г.

 

                                        В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в закритото заседание на втори юли  през две хиляди и тринадесета година,  в състав :

 

                    Председател :  Светлана Изева

                           Членове  : Радостина Стефанова 

                                                                   Виолета Гъдева

 

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова 

ч.гр.д. № 2017/2013г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба и допълнение към жалба от Л.Б.Л. и А.Д.Г., в качеството им на длъжници, против насрочването и провеждането на публичната продан  по изп.д.№ 20118210401947 по  описа на ЧСИ  П. Илиев, рег. № 821, по отношение на техния недвижим имоти, находящи се на административен адрес –*******, и съответно ПИ с идентификатор ******, находящ се в *****, която тече от 20.07.2012г. до 20..08.2012г.  Възразяват, че и двамата не се уведомени надлежно за нейното насрочване и провеждане.  За публичната продан са научили едва на 25.07.2012г., когато на входната врата на апартамента им са започнали да звънят кандидат – купувачи, които са поискали да направят огледи. Поддържат, че приложените към преписката съобщения за проданта на практика не са били връчвани редовно, нито са били уведомявани по телефона, както е записано в оформени протоколи в тази връзка. Молят да бъде постановено спиране на изп. производство поради неуведомяване за насрочената и провеждаща се публична продан.

От страна на ЧСИ П. Илиев, рег.№ 821, са депозирани по реда на чл.436 ал.3 от ГПК мотиви, с които се взима становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като длъжниците случая не попада в изброените хипотези на чл.435 от ГПК за право на обжалване.

ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е процесуално недопустима.

Разпоредбата на чл.435 от ГПК предвижда изрично кои изпълнителни действия подлежат на обжалване от длъжника.

По- конкретно алинея 3 пр.2 на чл.435 от ГПК разпорежда, че постановлението за възлагане може да се обжалва  от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

Затова, длъжниците несъмнено разполагат с право на жалба по отношение на постановлението за възлагане на процесните имоти при гореопределените условия на ал.3 пр.2 от чл.435 от ГПК. Подадената жалба против насрочената и провеждаща се публична продан на тези обекти, както и искането за спиране на изп. дело, са процесуални недопустими.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

Прекратява производството по ч.гр.д. № 2017/2013г. по описа на ПОС – V възз.гр.с. поради процесуална недопустимост на жалба от Л.Б.Л., ЕГН – **********,  и А.Д.Г., ЕГН – **********, и двамата със съдебен адрес – *******, адв. И.В., в качеството им на длъжници, против насрочването и провеждането на публичната продан  по изп.д.№ 20118210401947 по  описа на ЧСИ  П. Илиев, рег. № 821, по отношение на гореописаните два недвижими имоти.

 

 

       Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС – Пловдив в едноседмичен срок  от  връчването.

 

                             

                              Председател  :

 

                                                           Членове :