№ 923
гр. Варна, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110102218 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от „****** ****" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "*****" № 29, ет. 1,
представлявано от управителя ***** срещу: „*****" ЕООД, ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9002, *********,
представлявано от управителя ******
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД за приемане на установено, че „******" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9002, ********* дължи на
****** ****" ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "*****" № 29, ет. 1 сумите, за които е издадена Заповед №
****/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.****/2023г. на РС Варна в размер на: 4545 лева, представляваща
неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и ремонтни дейности
на асансьорни уредби, находящи се в хотел *** в гр.Варна, к.к.*****, за която
сума са издадени Фактури №№ ******/01.09.2022 г. за сумата от 1080 лева,
която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец август
2022 г. на стойност 900 лева без ДДС; ******/01.09.2022 год. за сумата от 2121
лева, която сума представлява стойността на извършени ремонтни
дейности и вложени материали, както следва: масло редукторно – 10 л. на
стойност 97.50 лева без ДДС, отбивачка за АВ – 1 бр. на стойност 300 лева без
ДДС, смяна брава Ферматор – 2 бр. на стойност 250 лева без ДДС, контакт
кабинна АВ Ферматор - 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС, смяна контактор
К31- П-40А – 1 бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт отбивачка – 3 бр.
1
на стойност 900 лева без ДДС; ****/05.10.2022 год. за сумата от 1140 лева,
която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец
септември 2022 г. в размер на 900 лева без ДДС и цена на контакт етажна АВ
Ферматор – 2 бр., на стойност 50 лева без ДДС; № ******/24.11.2022 год. за
сумата от 204 лева, която сума представлява такса абонаментно обслужване на
АУ за месец октомври 2022 г. в размер на 100 лева без ДДС и цена на
извършен ремонт платка – 1 бр., на стойност 70 лева без ДДС, сумата от
489.54 лева, представляваща лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението -
15.11.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Направено е възражение за съдебно прихващане по чл.103, ал.1 от ЗЗД
с изискуемо вземане на ответника за пропуснати ползи с правно основание
чл.82 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че „****** ****" ЕООД, осъществяваше
услуги, представляващи абонаментно поддържане, ремонтиране и
преустройство на асансьорните уредби, находящи се находящи се в хотел ***,
гр. Варна, к.к. *****, от 01.12.2008 г. до края на месец октомври 2022 г.
Договорената между страните цена на услугата по абонаментно
поддържане е общо 900,00 лева за общо 5-те броя асансьорни уредби,
находящи се в хотел „***" - 3 броя пътнически и 2 бр. товарни.
Извън активния летен сезон, когато хотелът не работи с туристи, по
искане на ответника, се спираха повечето от ******те в обекта, като оставаше
само един, който да се ползва от персонала и таксата за абонаментното
обслужване намаляваше на 100.00 лева.
Договорената между страните месечна цена на услугите по
абонаментно поддържане на асансьорни уредби включва задължителните
съгласно Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на ******
функционални проверки в срокове и по ред, определени в инструкциите на
производителя. Ако в инструкцията не е определен срок за функционалните
проверки, те се извършват най-малко веднъж на 30 дни. Осигуряване на 24-
часово непрекъснато аварийно обслужване на ******те - освобождаване на
пътници при аварийно спиране на кабината, оказване на помощ при аварии и
злополуки и спиране на ******те при техническите неизправности по чл. 10,
ал. 1, т. 1 - 6 от НБЕТНА, ако са установени или е получена информация за
такива неизправности. Вложените резервни части и извършените ремонтни
дейности се заплащат отделно, извън абонаментната такса.
Твърди се, че от месец август 2022 год., ответникът преустановил
извършването на плащанията, въпреки че продължи да ползва предоставените
от ищеца услуги до края на месец октомври 2022 г.
Към настоящия момент „******" ЕООД дължи на „****** ****" ЕООД
сумата в общ размер на 4545,00 лева, за извършени услуги, представляващи
абонаментно обслужване и ремонтни дейности на асансьорни уредби,
2
находящи се в хотел ***, к.к. *****, гр. Варна, за което са издадени следните
фактури:
1. Фактура № ******/01.09.2022 год. за сумата от 1080,00 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец август 2022
г. на стойност 900.00 лв без ДДС;
2. Фактура № ******/01.09.2022 год. за сумата от 2121,00 лева, която
сума представлява стойността на извършени ремонтни дейности и вложени
материали, както следва: масло редукторно - 10 л. на стойност 97,50 лв без
ДДС, отбивачка за АВ - 1 бр. на стойност 300.00 лв без ДДС, смяна брава
Ферматор - 2 бр. на стойност 250.00 лв. без ДДС, контакт кабинна АВ
Ферматор - 3 бр. на стойност 75.00 лв. без ДДС, смяна контактор К31-П-40А -
1 бр. на стойност 145.00 лв без ДДС и ремонт отбивачка - 3 бр. на стойност
900.00 лв. без ДДС;
3. Фактура № ****/05.10.2022 год. за сумата от 1140,00 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец септември
2022 г. в размер на 900.00 лв без ДДС и цена на контакт етажна АВ Ферматор -
2 бр., на стойност 50.00 лв без ДДС ;
4. Фактура № ******/24.11.2022 год. за сумата от 204,00 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец октомври
2022 г. в размер на 100.00 лв без ДДС и цена на извършен ремонт платка - 1
бр. , на стойност 70.00 лв без ДДС;
Ответника не изпълнил задълженията си, поради забавата на
ответника, за периода от 01.01.2023 г. до 14.11.2023 г. (датата, предхождаща
тази на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда), върху посочената по-
горе главница е натрупана законна лихва за забава в размер на 489,54 лева,
което ответникът дължи на ищеца.
За горепосочените суми ищеца подал във ВРС заявление по чл. 410
ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу
„*****" ЕООД, въз основа на което било образувано ч.гр.д. ****/2023 год., по
описа на ВРС, 25-ти състав. След получаване на заповедта, в
законоустановения срок, ответникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК,
в резултат на което е осуетено влизането в сила на заповедта за изпълнение на
парично задължение.
Иска се уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника
В него се заявява, че предявения иск е допустим, но неоснователен.
Оспорва твърденията на ищеца, че договорената между страните цена е 900
лева на месец. Твърди, че през претендирания период ищецът не е извършвал
техническо обслужване на ******те в хотела и съответно не му се дължи
заплащане на претендираното възнаграждение.
Оспорва изложеното от ищеца в исковата молба, че през процесният
период ищецът е изпълнявал надлежно и добросъвестно задълженията си по
3
техническото обслужване на ******те в хотела.
Твърди, че през претендирания от ищеца период, същият не е
изпълнявал задълженията си за поддръжка на ******те в хотела в техническа
изправност.
Твърди, че същия не е монтирал претендираните за плащане вложени
материали.
През процесния период имали сключен договор за демонтаж на стари и
монтаж на нови ******, като фактическия демонтаж на гипскартона около
асансьорните уредби започнал на през м. септември 2022 г. от 14- ти към 1 - ви
етаж на хотела.
Независимо от уверенията на ищцовото дружество, че асансьорните
уредби ще бъдат в добро техническо състояние за сезон лято 2022 г., от
началото до края на сезона проблемите с ******те били ежедневни, за което
свидетелстват многобройните коментари в интернет пространството от гости
на хотела.
От Юли месец хотела работил само с два асансьора, т.к. единия
асансьор бил спрян от действие поради невъзможността на асансьорните
техници да го въведат в добро техническо състояние. В последствие от
въпросния асансьор вземали части, за да поддържат останалите два.
От месец Август хотела останал само с един функциониращ асансьор,
който ежедневно спирал да работи, засядали гости и колеги, вратите блъскали
хората или не се затваряли и т.н.
Поради проблемите с асансьора ответника компенсирал гостите на
хотела с услуги за негова сметка.
Поради нефунционирането на ******те имало случаи на гости,
настанени на по-високи етажи, които прекратявали престоя си.
В случай, че съдът приеме предявения иск за основателен и доказан,
ответника прави възражение за прихващане на претендираната от ищеца сума
със сумата 7356,03 лева, представляваща дължимо от ищеца обезщетение за
вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в приходите които
ответника би реализирал, ако гости на хотела не бяха прекратили престоя си
или ако не бяха отказали направени резервации, поради неработещи ******.
Обезщетението е определено като размер, като е взета предвид цената, която
щели да заплатят туристите направили резервации и, в последствие отказали
се от тях поради неработещи ******.
Обезщетението за вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи
се в приходите които ответника би реализирал, е формирано както следва:
По резервация ARHZO имало прекратяване на престоя след втората
нощувка. По резервация сумата е била 690.03 евро, след прекратяването на
престоя става 138,01 евро, т.е. губим 552,02 евро. /1079.66 лева/;
По рекламацията на Andreas Meister: 218 евро /426,37 лева/ По
резервация 12118, анулирана: 2400 лева;
4
По резервация 12195, анулирана: 2650 лева
По резервация 12807, анулирана: 800 лева
Общо: 7356,03 лева.
В открито съдебно заседание се явява процесуален представител на
ищеца, който поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване.
Представител на ответника не се явява и не изразява становище.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От Договор за абонаментно поддържане на ****** № 713/2017 г. се
установява, че на 01.03.2017г. между страните е сключен договор за
абонаментно поддържане на ****** на хотел „***“, 3 бр.пътнически и 2 бр.
товарни платформи за сума в размер на 900 лева. Изпълнителят се задължава
да извършва поддръжка на ******те на възложителя, да отстранява
възникнали повреди в ******те в срок от 2 часа от съобщаване за тях.
Изпълнителят има задължение да извършва ежемесечно три технически
обслужвания на ******те, да вписва всяко посещение в дневеника на
асансьора, който се съхранява в машинното помещение на асансьорните
уредби. В договорът е уговорено, че вложените резервни части се заплащат
отделно от абонаментната такса. Ако в инструкцията не е определен срок за
функционалните проверки, те се извършват най-малко веднъж на 30 дни.
Осигуряване на 24-часово непрекъснато аварийно обслужване на ******те -
освобождаване на пътници при аварийно спиране на кабината, оказване на
помощ при аварии и злополуки и спиране на ******те при техническите
неизправности по чл. 10, ал. 1, т. 1 - 6 от НБЕТНА, ако са установени или е
получена информация за такива неизправности. Възложителят има
задължение да заплаща цената по договора в брой или по банков път в срок от
25-то число на текущия месец до 5-то число на другия месец. Друго
задължение на възложителя е да осигурява нормални условия за изпълнение
на договора.
Ищцовото дружество е издало следните фактури на ответника по
процесния договор:
1. Фактура № ******/01.09.2022 год. за сумата от 1080,00 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец август 2022
г. на стойност 900.00 лв без ДДС;
2. Фактура № ******/01.09.2022 год. за сумата от 2121,00 лева, която
сума представлява стойността на извършени ремонтни дейности и вложени
материали, както следва: масло редукторно - 10 л. на стойност 97,50 лв .без
ДДС, отбивачка за АВ - 1 бр. на стойност 300.00 лв. без ДДС, смяна брава
Ферматор - 2 бр. на стойност 250.00 лв. без ДДС, контакт кабинна АВ
5
Ферматор - 3 бр. на стойност 75.00 лв. без ДДС, смяна контактор К31-П-40А -
1 бр. на стойност 145.00 лв без ДДС и ремонт отбивачка - 3 бр. на стойност
900.00 лв. без ДДС;
3. Фактура № ****/05.10.2022 год. за сумата от 1140,00 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец септември
2022 г. в размер на 900.00 лв без ДДС и цена на контакт етажна АВ Ферматор -
2 бр., на стойност 50.00 лв без ДДС ;
4. Фактура № ******/24.11.2022 год. за сумата от 204,00 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец октомври
2022 г. в размер на 100.00 лв без ДДС и цена на извършен ремонт платка - 1
бр. , на стойност 70.00 лв. без ДДС.
От Оферта за ремонт на ****** от 09.11.2021 г. и от 23.03.2022г. се
установява, че на 09.11.2021г. и на 23.03.2022г. ищцовото дружество е
направило оферта за ремонт на 3-те пътнически асансьора в х-л ***.
От контролен лист от 26.09.2022г., подписан от представител на
ответното дружество в качеството му на възложител и „Стронгил-2005“ в
качеството му на изпълнител се установява, че договарящите се страни са се
съгласили, че за изпълнение на СМР, които са задължителна предпоставка за
монтиране на ******те възложителя се задължава да извърши описаните в
контролния лист СМР в асансьорна шахта.
От писма от Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически
надзор“ до „******“ ЕООД, ведно с три броя ревизионни книги се установява,
че пътническите ****** в хотел „***“ са регистрирани в Главна Дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор“ по заявление на ответното
дружество от 18.05.2023г. За ******те има издадена ревизионна книга от
РОИДТН СИБ. В книгата е записано, че за ******те е сключен Договор за
поддръжка с Уникен. ******те са въведени в експлоатация на 22.05.2023г.
От извлечение от банковата сметка на ищцовото дружество, от писма с
информация по разкриване на банкова тайна от „Прокредитбанк (България)"
ЕАД и „Юробанк България“ АД банкова Банка ДСК АД, за дата 29.01.2021,
05.03.2021, 27.07.2021, 16.08.2021, 01.09.2021, 10.09.2021, 09.06.2022,
14.07.2022, 05.08.2022г. се установява, че на 29.01.2021г., 05.03.2021г., на
27.07.2021г., на 16.08.2021г., на 01.09.2021г., на 10.09.2021г., на 09.06.2022г., на
14.07.2022г., на 05.08.2022г. ответното дружество е заплатило по банкова
сметка на ищцовото дружество суми по издадени фактури.
От Известие за резервация от „Травел Тренд" ЕООД до хотел "***
Бийч" № 66630484 от 05.04.2022 г.- превод от англ. език, Известие за
резервация от "Травел Тренд" ЕООД до хотел "*** Бийч" № 66630484 от
05.04.2022г.на англ.език, Писмо от **********-обслужване на клиенти на TUI
от 23.08.2022г. до хотел "***"-заявка № 10416489, Жалба - заявка № 2
10416489 - копие на доставчика от 23.08.2022г., от ******** - заявка №
10416489 от 23.08.2022г., от ************ на англ.език, Писмо от **********
- обслужване на клиенти на TUI от 23.08.2022г. до хотел "***" - заявка №
6
10416489 на англ.език, Рекламация от ******, получена на 09.01.2023г. с
превод от немски език относно пътуване в България, к.к. "*****", гр. Варна,
Рекламация от ******, получена на 09.01.2023г. на немски език относно
пътуване в България, к.к. "*****", гр. Варна, Записки във връзка с рекламация,
копие за госта ******* - превод от немски език, номер на резервация №
6625818 от 21.09.2022г., Записки от госта ******* на немски език от
21.09.2022г., Кореспонденция от 18.07.2022г. относно преместване на гости и
фактуриране, Резервация № 11127 от дата 05.04.2022г. до хотел "***" на името
на г-н *****, Фактура № 3496 от 17.07.2022г., Разпечатка от получени отзиви
за хотел "***" от гости и поставена оценка от тях в Google, Разпечатка от
получени отзиви за хотел "***" от гости и поставена оценка от тях в Google,
Анулирана резервация № 12807 от дата 19.08.2022г. на името на ******
Анулирана резервация № 12195 от дата 29.06.2022г., Анулирана резервация №
12118 от дата 25.06.2022г. на името на ****** Фактура № 3496 от 17.07.2022г.,
се установява, че гости на хотел „***“ са подавали следните оплаквания:
- на 23.08.2022г. по отношение на качеството на храна, напитки,
******;
- на 21.09.2022г. по отношение трите асансьора, единият е посочен като
дефектен, вторият не спирал на 6-ти етаж, на който била стаята на клиента, а
третият при спиране образувал опасно стъпало.
Приложена е кореспонденция от електронна поща между хотел *** и
трето лице по отношение инвойс на две нощувки по прекратена резервация.
По резервация ARZO сумата, която е следвало да получи хотела е
690.03 евро, след прекратяването на престоя е получил 138,01 евро.
Приложени са разпечатки от Google мнения на гости за неработещи
****** в хотела.
От показанията на св.***** – служител в ищцовото дружество на
длъжност техник от 2016г., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че е осъществявал техническото обслужване на ******те в хотел ***. Там
имало 3 пътнически асансьора и 2 товарни. Всички пътнически ******
работели през летния сезон, след това оставал да работи само един през
зимния сезон. Ревизионните книги на ******те се съхранявали в офиса на
хотела, а дневниците за тях в машинното помещение в хотела. В дневниците се
вписвало всяко посещение, ремонт и профилактика на ******те. Св.*****
лично правил вписванията в дневниците. Той правил вписвания почти през
ден, защото ******те често аварирали. ******те били много стари и не се
произвеждали части за тях. Това налагало и честите ремонти на ******те част,
от които извършвал св.*****. Ищцовото дружество обслужвало ******те на
ответника от 2016г. до м.10.2022г. Ремонт на ******те имало през м.08.2022г.,
един месец преди това, в средата на м.10.2022г. Почти всеки месец по
******те се извършвал ремонт. Почти всеки ден по тях се правило нещо.
Причината затова била, че ******те са много стари. Представител на
7
ответното дружество е информиран за възможностите за по-добрата работа на
******те чрез основен ремонт или подмяната им. След приключване на
сезона на 2021г. и през 2022г. ищцовото дружество изпратило оферта за
ремонт на ******те на ответното дружество. През м.07.2022г. изпратило
фирма, която да огледа, за да оферира нови ******. Св.***** лично
представял офертите в офиса на ответното дружество в хотел ***, където ги
приемала дъщерята на управителя *****. Св.***** лично е уведомявал
управителя ***** за необходимите ремонти, които следвало да се извършат
следващите сезони. Тези ремонти не били извършвани. Постигнало се
съгласие между св.***** и ** през сезон 2022г. да се извършват поддържащи
ремонти на ******те, за да се движат по някакъв начин. Сезонът приключил
към средата на м.10.2022г. В началото на м.10.2022г. св.***** и негови колеги
подменили платка на един от ******те, който бил този който следвало да
остане да работи през зимата. Около 10-20 дена след подмяната колега на
св.***** отишъл в хотела да занесе фактура за ремонт и месечното плащане и
видял, че ******те ги нямало. Представител на ищцовото дружество всеки
месец ходил да прави профилактика на ******те до средата на м.10.2022г.
Сигнали за неработещи ****** се получавали често през лятото на
2022г. Случвало се е св.***** и негови колеги да вземат части от един
асансьор и да ги слагат на друг след уговорка с управителя на хотела докато
изчакват пристигането на новите части. Поради това е имало период от
няколко дни, през който не са работили всички ******. Нямало е случаи
св.***** и колегите му да откажат да ремонтират ******те. Имало е случай,
когато почти веднага след ремонта на асансьор някой от персонала на хотела
да го повреди отново. Нямало е случай да карат служители на хотела да
затварят ръчно вратите на ******те. Единственото, което персонала на хотела
правили по тяхно желание е да освобождават клиенти на хотела заседнали в
******те.
От показанията на св.***** – служител в ответното дружество като
шофьор в хотел *** от 2012г., чиито показания съдът кредитира отчасти като
еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че в хотела имало 3 пътнически асансьора и 2
товарни, които се поддържали от ищцовото дружество. Съдът не кредитира
показанията на св.*****, че през сезон 2022г. в хотела имало два работещи
пътнически асансьора, а от м.08.2022г. само един, че представители на
ищцовото дружество понякога не идвали да ремонтират ******те след като
били повикани от представител на ответника, че на персонала на хотела било
указано да ходи по етажите и да бута вратите на ******те, за да правят
контакт, тъй като това противоречи на показанията на св.***** кредитирани
от съда, че през сезон 2022г. са работили всички ******, имало е периоди само
от няколко дни, през които не всички ****** са работили, в частта, че е нямало
случай, в които са отказвали да ремонтират ******те и че не са давали
инструкции на персонала да затварят ръчно вратите на ******те. Показанията
в тази им част противоречат и на приобщените извлечения от банковата
8
сметка на ищеца, видно, от която през периода м.06.2022г. – м.08.2022г.
ответникът е заплащал на ищеца фактурите по обслужването на ******те,
което не би било така, в случай, че ищцовото дружество не е осъществявало
договореното обслужване на всички ****** в хотела. Показанията в тази и
част противоречат и на кредитираната от съда ССчЕ, според която ответното
дружество е включило в дневниците си за продажба и процесните оспорени
фактури, издадени за периода м.08.2022г. – м.10.2022г. и е ползвало данъчен
кредит за тях, с чиито действия то е приело извършването на цялостната
услуга по поддръжка на ******те без възражение.
Св.***** е наблюдавал как представители на ищцовото дружество да
отиват да ремонтират ******те, като се е случвало 10 минути след това
******те отново да бъдат повредени.
Имало оплаквания от гости на хотела заради неработещи ******,
отменени резервации.
Съдът не кредитира показанията на св.*****, че демонтажът на
пътническите ****** е започнал в края на м.09.2025г. Това твърдение
противоречи на показанията на св.***** кредитирани от съда, че в началото на
м.10.2025г. подменяли платка на един от ******те, и 10-20 дни след това при
посещение на негов колега в хотела той видял, че ******те били подменени.
Съдът не кредитира показанията на св.***** в тази им част, тъй като това
противоречи и на факта, че издадената фактура за ремонт и поддръжка на
асансьор за м.10.2022г. е включена в дневниците за продажби на ответника, за
нея е ползван данъчен кредит според кредитираната от съда приета по делото
ССчЕ. С това обстоятелство ответникът признава извършването на тази
услуга без възражения.
От приетата по делото ССчЕ, кредитирана от съда като обективна и
компетентно изготвена се установява, че фактури издавани във връзка с
процесния Договор за абонаментно поддържане на ****** от 01.03.2017 г. до
края на 2022 г., описани с основание на фактурираните в съответните фактури
услуги са посочени в Приложение №1 към ССчЕ и са за периода 03.04.2017г. –
07.01.2023г. на брой 74 с основание абонаментна такса, вложени части и
консумативи за ремонт и поддръжка на ******те. Таксата за поддръжката на
******те през извън летния сезон е в размер на 100 лева без ДДА и 120 лева с
ДДС.
Ответното дружество не е представило изисканите счетоводни
регистри експертизата не може да установи, процесните 4 броя фактури
осчетоводени ли са от ответника. „*** ЕООД е упражнило правото си на
приспадане на данъчен кредит по процесните 4 броя фактури, като е
включило размера на данъчния кредит при определяне на резултата за
данъчния период в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за данъчен
период м.11.2022 г. с вх. №*****/14.12.2022 г. За данъчен период от м.11.2022
г. ответника е подал коригираща справка декларация за ДДС с вх.
№****/10.06.2024 г. и в приложения към нея дневник за покупки „*** ЕООД е
9
изключил процесните 4 броя фактури.
Ответното дружество не е предоставило хронологична ведомост на
сметка Доставчици с аналитична партида „****** ****" ЕООД за периода
01.09.2022 г. до момента на изготвяне на ССчЕ, с посочване на начално и
крайно салдо и разшифровка по фактури, и документи за извършените
плащания от „******" ЕООД експертизата не може да установи към датата на
заключението налице ли са неплатени във връзка с целия договор фактури.
В осз от 19.12.2024г. вещото лице заявява, че процесните фактури са
включени в дневниците за покупки водени от ответното дружество и за тях е
ползван данъчен кредит. След това е извършена корекция на 10.06.2024г.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД за приемане на установено, че „******" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9002, ********* дължи на
„****** ****" ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "*****" № 29, ет. 1 сумите, за които е издадена Заповед №
****/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.****/2023г. на РС Варна в размер на: 4545 лева, представляваща
неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и ремонтни дейности
на асансьорни уредби, находящи се в хотел *** в гр.Варна, к.к.*****, за която
сума са издадени Фактури №№ ******/01.09.2022 г. за сумата от 1080 лева,
която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец август
2022 г. на стойност 900 лева без ДДС; ******/01.09.2022 год. за сумата от 2121
лева, която сума представлява стойността на извършени ремонтни дейности и
вложени материали, както следва: масло редукторно – 10 л. на стойност 97.50
лева без ДДС, отбивачка за АВ – 1 бр. на стойност 300 лева без ДДС, смяна
брава Ферматор – 2 бр. на стойност 250 лева без ДДС, контакт кабинна АВ
Ферматор - 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС, смяна контактор К31- П-40А –
1 бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт отбивачка – 3 бр. на стойност 900
лева без ДДС; ****/05.10.2022 год. за сумата от 1140 лева, която сума
представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец септември 2022 г.
в размер на 900 лева без ДДС и цена на контакт етажна АВ Ферматор – 2 бр.,
на стойност 50 лева без ДДС; № ******/24.11.2022 год. за сумата от 204 лева,
която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец
октомври 2022 г. в размер на 100 лева без ДДС и цена на извършен ремонт
платка – 1 бр., на стойност 70 лева без ДДС, сумата от 489.54 лева,
представляваща лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 15.11.2023 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът е направил в евентуалност възражение за съдебно
прихващане по чл.103, ал.1 от ЗЗД с изискуемо вземане на ответника за
10
пропуснати ползи с правно основание чл.82 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: сключването между страните на Договор за абонаментно
поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьорните уредби, находящи
се в хотел ***, гр. Варна, к.к. *****; предоставянето на услуги по него
през периода м.08.2022г. до края на месец октомври 2022г.;
договорената между страните цена на услугата по абонаментно поддържане в
размер на 900 лева за 5-те броя асансьорни уредби, находящи се в хотел „***"
в сезон и в размер на 100 лева за 1 асансьор извън сезон; че е предоставил
качествено поддържане и ремонтиране на ******те през периода м.08.2022г.
до края на месец октомври 2022 г.; че през м.08.2022г. – м.09.2022г. са
работили 5-те асансьора, а през м.10.2022г. е работил 1 асансьор; че е
монтирал претендираните за плащане вложени материали; че е издал
посочените в исковата молба фактури; че ответното дружество е приело
ремонта на ******те.
В тежест на ответника е да докаже, при основателност на предявения
иск, че е претърпял пропуснати ползи изцяло в резултат от неизпълнението на
задълженията на ищеца по поддръжка и ремонт на асаньорите в размер на
7356,03 лева представляващи приходите, които ответника би реализирал, ако
гости на хотела не бяха прекратили престоя си или ако не бяха отказали
направени резервации, поради неработещи ******.
От приобщения по делото Договор за абонаментна поддръжка на
****** от 01.03.2017г., сключен между страните, показанията на разпитаните
по делото свидетели и приетата по делото ССчЕ се доказа, че страните са в
трайни търговски отношение по повод сключен по между им договор за
абонамента поддръжка на ******те – 3 пътнически и два товарни, находящи
се хотел „***“, к.к.“*****“. Срещу цена от 900 лева на месец през летния
сезон и 120 лева на месец с ДДС през останалия период ищцовото дружество
се е задължило да извършва поддръжката на ******те, техния ремонт и
профилактика. Страните са договорили, че стойността на частите вложени в
ремонта на ******те се заплаща отделно от таксата за обслужване.
По същността си, сключеният между страните договор представлява
договор за поръчка по смисъла на чл.258 от ЗЗД. Съобразно разпоредбата на
чл.264 от ЗЗД при приемане на поръчката, поръчващия следва да прегледа
работата и да отправи своите възражение за неправилно изпълнение, освен в
случаите на скрити недостатъци, които не могат да се открият при обикновен
преглед. При откриването на такива поръчващия следва да извести
изпълнителя веднага след откриването им. При липса на възражения работата
се смята за приета. В случай, че има възражения поръчващия разполага с
правата визирани в чл.265 от ЗЗД.
В случаят не се установи поръчващият ответник да е направил
своевременно възражения по качеството на поддръжката, ремонтите и
профилактиката на ******те. Такова възражение се прави едва с отговора на
11
исковата молба за работа изпълнена през периода м.08.2022г. – м.10.2022г.
като възражението касае качеството на изпълнение на работата, което е било
забелязано веднага. С оглед на това и обстоятелството, че съобразно ССчЕ
процесните фактури са били включени в дневника за продажби на ответника и
за тях той е ползвал данъчен кредит съдът намира, че ответникът е приел
извършената работа от възложителя без възражения. Обстоятелството, че
около две години след включването на процесните фактури в дневника за
продажби на ответника той е направил корекция за тях, като ги е изключил, и
това се случва след завеждане на заповедното производство и информиране на
ответника за него свидетелства за неговото недобросъвестно поведение и опит
да прикрие обективната истина по делото. За това свидетелства и поведението
на ответника свързано с непредоставяне на вещото лице по делото на
изисканите счетоводни регистри, хронологична ведомост на сметка
Доставчици с аналитична партида „****** ****" ЕООД за периода 01.09.2022
г. до момента на изготвяне на ССчЕ. Индиция за това е и непредставянето по
делото на дневниците за ******те, за което ответникът е задължен в осз от
30.09.2024г., в които св.***** и негови колеги са вписвали своите посещения,
извършените дейности по ******те и тяхното техническо състояние, които
според чл.9, ал.6 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия
надзор на ****** се съхраняват в машинното помещение на асансьора, до
което достъп към момента на предявяване на исковата молба има само
ответника и трети лица, на които той осигури достъп.
Въпреки непредставянето на дневниците на ******те от ответника, от
показанията на св.***** кредитирани изцяло от съда се установи, че ищцовото
дружество е осъществявало договорената поддръжка, профилактика и ремонт
на ******те през периода м.08.2022г. – м.10.2022г. Обстоятелството, че
******те често са се повреждали и е имало дни по време на летния сезон, през
които не всички пътнически ****** са работили се дължи не на
некачествената и ненаврменна поддръжка, а на самите ******, които са били
много стари. Управителят на ответното дружеството е бил уведомен за
състоянието на ******те и за необходимостта или от основен ремонт или
подмяна, за което свидетелства св.***** и приобщените оферти за ремонт от
09.11.2021 г. и от 23.03.2022г. представени на представител на ответното
дружество. Ответното дружество не е извършило необходимият ремонт през
летния сезон на 2022г., но преценявайки верността на това обстоятелство е
подменило ******те с нови, които са въведени в експлоатация на 22.05.2023г.
видно от приобщените страници на ревизионни книги на новите ******.
Поради това предявените главни искове като основателни следва да
бъдат уважени.
Според разпоредбата на чл.86 от ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Предвид предявените искове за присъждане на лихви, съдът използвайки
програмен продукт на https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html, изчисли,
че законната лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., посочен от ищеца
12
върху главниците в общ размер на 4545 лева е в размер на 487,89 лева.
Началният период на претендираните лихви е след падежа на всяка от
фактурите, който е до 5-то число на следващия месец, поради което е
допустимо определен. Предвид диспозитивното начало в гражданския процес
на ищеца следва да се присъдят лихви в претендирания размер от 489.54 лева
за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., върху главниците в общ размер на 4545
лева.
Поради сбъдване на вътрешното процесуално условие – уважаване на
предявените искове, съдът следва да се произнесе по направеното възражение
за прихващане на ответника с твърдяното му вземане за пропуснати ползи в
размер на 7356,03 лева. Ответникът не успя да докаже вземането си за
пропуснати ползи. Според чл.82 от ЗЗД обезщетението за пропусната полза се
дължи при неизпълнение на договор в резултат, на което кредиторът е
пропуснал да увеличи имуществото си, като това пропускане е било сигурно и
би се случило при изпълнение на задължението на длъжника по договора. В
случаят ищецът е осъществявал навременна и качествена поддръжка на
асансьорните уредби, липсва неизпълнение от негова страна на договорните
му задължения. Поради това липсва и първата предпоставка за
основателността на възражението на ответника – неизпълнение на договорно
задължение.
Института на прихващането изисква насрещни вземания за пари или
еднородни заместими вещи, вземането на прихващащия (активното вземане)
да е изискуемо, задължението на прихващащия (пасивно вземане) да е
изпълняемо. В случаят ответникът не доказа да има изискуемо вземане срещу
ищеца. Поради това възражението му за прихващане се явява неоснователно.
Предвид горните мотиви предявените искове като основателни следва
да бъдат уважени.
Страните са претендирали разноски, такива се дължат само на ищеца
на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Според представения списък по чл.80 ГПК и
доказателствата за сторените от ищеца разноски те са следните: 100,69 лева за
държавна такса по ч.гр.д.****/2023г. на ВРС, 550 лева адвокатско
възнаграждение по ч.гр.д.****/2023г. на ВРС, 184,20 лева - държавна такса в
исковото производство, 867,69 лева – възнаграждение за вещо лице, 1150 лева
адвокатско възнаграждение в исковото производство. Процесуалният
представител на ответникът е направил възражение за прекомерност на
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно. По делото са предявени няколко обективно кумулативно
съединение искове, които имат различен предмет на доказване,
производството се е развило в три открити съдебни заседания, в които е
участвал процесуалният представител на ищеца. Той прояви висока
процесуална активност в защита правата и интересите на своя клиент. С оглед
на това на ищецът следва да се присъдят разноски в размер на 650,68 лева по
ч.гр.д.****/2023г. на ВРС и в размер на 2201,89 лева в исковото производство.
13
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен
съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.422 ГПК вр. чл.266, ал.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД в отношенията между „****** ****" ЕООД, ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "*****" № 29, ет.
1, представлявано от управителя ***** и „*****" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9002, *********,
представлявано от управителя ****** че „******" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9002, ********* дължи на
„****** ****" ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. "*****" № 29, ет. 1 сумите, за които е издадена Заповед №
****/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.****/2023г. на РС Варна в размер на: 4545 лева, представляваща
неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и ремонтни дейности
на асансьорни уредби, находящи се в хотел *** в гр.Варна, к.к.*****, за която
сума са издадени Фактури №№ ******/01.09.2022 г. за сумата от 1080 лева,
която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец август
2022 г. на стойност 900 лева без ДДС; ******/01.09.2022 год. за сумата от 2121
лева, която сума представлява стойността на извършени ремонтни
дейности и вложени материали, както следва: масло редукторно – 10 л. на
стойност 97.50 лева без ДДС, отбивачка за АВ – 1 бр. на стойност 300 лева без
ДДС, смяна брава Ферматор – 2 бр. на стойност 250 лева без ДДС, контакт
кабинна АВ Ферматор - 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС, смяна контактор
К31- П-40А – 1 бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт отбивачка – 3 бр.
на стойност 900 лева без ДДС; ****/05.10.2022 год. за сумата от 1140 лева,
която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец
септември 2022 г. в размер на 900 лева без ДДС и цена на контакт етажна АВ
Ферматор – 2 бр., на стойност 50 лева без ДДС; № ******/24.11.2022 год. за
сумата от 204 лева, която сума представлява такса абонаментно обслужване на
АУ за месец октомври 2022 г. в размер на 100 лева без ДДС и цена на
извършен ремонт платка – 1 бр., на стойност 70 лева без ДДС, сумата от
489.54 лева, представляваща лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението -
15.11.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „*****" ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, п.к. 9002, *********, представлявано от управителя
******и ДА ЗАПЛАТИ на „****** ****" ЕООД, ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. "*****" № 29, ет. 1, представлявано от
управителя ***** разноски в размер на 650,68 лева в производството по
ч.гр.д.****/2023г. на ВРС и в размер на 2201,89 лева в исковото производство,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
14
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15