Решение по дело №198/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 232

гр. Видин, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и седми септември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

198

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от П.Т.И. ***, против Решение № 205 от 14.06.2021г. по АНД № 370/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 26-0000200 от 17.03.2021 г. на Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на касатора, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.3,б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение се явява неправилно, като съдът не е съобразил, че нарушението е неправилно квалифицирано.

Посочва се, че в методиката за извършване на периодичен преглед и проверка на техническата изправност на ППС е описан метод за изследване изправността на МПС, а не на полуремарке и то в пункт за технически преглед, а не на пътя. Сочи се, че при визуален метод на проверка, огледа се извършва от технически специалист, а не от инспектор на пътя. Излагат се съображения, че не е установено времето , отчетено при измерването , като се иска от съда да изиска такива доказателства. Сочи се и че не е установен вида на неизправността /със значителна или незначителна опасност/, ако е съществувала такава, както и че в случая водача не е отговорен за изправността на МПС.

Иска се Съдът да отмени решението на ВРС и като незаконосъобразно да се отмени и атакуваното НП.

Ответникът – РД „АА“ – Враца, чрез Директора си, в писмено възражение оспорва жалбата и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение и респективно правилност на издаденото НП и се иска да бъде оставено в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на РС-Видин като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект, имащ правен интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Фактическата обстановка правилно е установена от първоинстанционния съд, който мотивирано е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Не се оспорва обстоятелството, че на 10.03.2021г. около 08,08ч., на главен път Е-79, в посока гр.Дунавци – гр. Видин, пред ТЕЦ Видин, на км.13+300 касаторът управлявал влекач «МАН» с рег.№ ЕН ****ВТ с прикачено полуремарке с рег.№ С **** ЕК, като извършвал обществен международен превоз на товари от РБългария за Хърватия, за което притежавал заверено копие към лиценз за международен превоз на товари с № *********. При извършената от служители на РД „АА“ - Враца проверка било установено, че управляваното ППС е технически неизправно – има силно изпускане на въздух от третата ос от дясната страна на полуремаркето , която неизправност е опасна.

Предвид констатираното св. В. – инспектор отдел „Контрол“ при РД „АА“ - Враца, приел че И. е извършил нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.3, б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за което издал АУАН № 282144 от 10.03.2021г. - предявен и връчен на касатора на същата дата, който го подписал без възражения.

Въз основа на АУАН и при установеното в него Директорът на РД „АА“ гр.Враца издал атакуваното НП.

При тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд счел атакуваното НП за правилно и законосъобразно и го потвърдил.

Предвид установеното от фактическа страна, настоящият касационен състав напълно споделя изводите на РС-Видин

В проведеното административно-наказателно производство по съставянето на АУАН и издаването на НП не се установява допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на последното. Както АУАН, така и НП, съдържат изискуемите се по чл. 42 и чл.57 ЗАНН реквизити.

С оглед събраните по делото пред въззивния съд писмени и гласни доказателства и при анализ на същите поотделно и в тяхната съвкупност се налага извода до който е достигнал и районния съд, че касаторът от обективна и субективна страна е извършил нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.3, б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС - основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност се отнася, както за МПС, така и за ППС в неговата цялост, а последното включва, както влекача, така и полуремаркето, поради което възражението, че нормата не се отнася за полуремаркето, е неоснователно.

Първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на нормативната уредба досежно неизправностите, дефинирани в § 6, т. 71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП и разпоредбата на чл.37, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства, към която изрично препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП.

Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС - Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.

По делото е безспорно установено, че контролните органи са установили неизправност на автомобила, управляван от касатора – установили са силно изпускане на въздух от третата ос вдясно на полуремаркето , като възглавниците , които държали товара, били спукани  и целият товар бил паднал надолу , а автомобилът се бил изкривил , като по този начин бил опасен за движението, която неизправност е отразена в Приложение 5, част I, т.1.1.3, б.“г“ от цитираната по-горе методика : „Изпускане на въздух, причиняващо забележим спад в налягането или шумно изпускане на въздух“ . Съгласно посочената разпоредба неизправността се установява при визуална проверка, което е и направено от контролните органи , като исканията за събиране на доказателства във връзка с време на измерване и т.н. са неоснователни. Неоснователни са и доводите , че не е установено дали неизправността е значителна или незначителна опасност, тъй като определянето ѝ като значителна е съобразно методиката .

В тази връзка следва да се посочи, че изричното препращане на ЗДвП /чл.101, ал.4/ към  Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства налага извода, че компетентни да установят неизправност на ППС са не само техническите специалисти при извършването на технически прегледи, но и всички, на които е вменено задължението да контролират спазването на разпоредбата на чл.139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, сред които са и инспекторите на РД „АА“.

Разпоредбата пък на чл.101, ал.1 от ЗДвП изрично вменява задължение на водача да вземе мерки за отстраняване на  възникнала по време на движение повреда или неизправност, поради което той се явява и субект на административнонаказателната отговорност при констатиране на неизправност при движението на ППС.

Нарушението на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.3, б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, каквото се установява в случая, се явява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водача по реда на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП. Ето защо правилно АНО е издирил и приложил съответния санкционен състав – този на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП и възраженията на касатора в тази насока се явяват неоснователни.

Изложеното налага извода, че административно-наказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административноотговорното лице, както и правната норма, която е била нарушена.

Предвид изложените съображения решението на РС-Видин, като правилно, ще следва да бъде оставено в сила. Липсват касационни основания за неговата отмяна.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                   Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 205 от 14.06.2021г. по АНД № 370/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 26-0000200 от 17.03.2021 г. на Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на П.Т.И. ***, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.3, б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                           2.