РЕШЕНИЕ
№ 446
гр. гр. Лом, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20251620101417 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г.
Г. Г. с ЕГН ********** срещу „Балея“ ЕООД, с ЕИК *********.
Ищеца твърди, че по силата на влязло в сила решение по гр.д.172/23г. на ЛРС
той се легитимира като собственик на сл.земеделски имоти находящи се в
землището на с.Д., обл.М., а именно :
- Имот с идентификатор ******/***********/, НТП нива в м. "Полето“, втора
категория, с номер по предходен план № *********, с площ от 9892 кв.м.
(девет хиляди осемстотин деветдесет и два кв.м.) при съседи:
*********************
- Имот с идентификатор *********, втора категория, м.“Върха“ с площ
10 444 кв.м., при съседи: ********************
Твърди също, че по силата на горецитираното решение по първа фаза на
делбата, същата е допуснато при следните квоти :
Дял първи за Г. Г. – 17/56 ид.ч., Д. Г. Б. – 32/56 из.ч. и „О********“ ЕООД
– 7/56 ид.ч. от общо четири имота, а именно:
- Имот с идентификатор ******* /**********/, НТП нива в м. "Полето»,
втора категория, с номер по предходен план № *********, с площ от 9892
кв.м. (девет хиляди осемстотин деветдесет и два кв.м.) при съседи:
*******************
- Имот с идентификатор ********* /******** */, НТП нива в м.
“Комитското», втора категория, с номер по предходен план № ******, с площ
1
от 13152 кв.м. (тринадесет хиляди сто петдесет и два кв.м.) при съседи:
*************
- Имот е идентификатор ********* /*************/, НТП нива в м.
"Доброглед», трета категория, с номер по предходен план № ********, с площ
от 12447 кв.м. (дванадесет хиляди четиристотин четиридесет и седем кв.м.)
при съседи: ********** *****************
- Имот с идентификатор ********** /***************/, НТП нива в м.
“Върха», втора категория, с номер по предходен план № *********, с площ от
31496 кв.м. (тридесет и една хиляди четиристотин деветдесет и шест кв.м.)
при съседи: ********** **************
Решението по горецитираното дело е влязло в сила.
Навежда и твърдения, че по силата на Договор за аренда Вписан в СлВ Лом
№ ********г., в сила от 01.10.2025г. Драгомир Б. /един от съделителите по
гр.д.172/23г. ЛРС/ е сключил с ответника „**********“ ЕООД като отдал
процесните земеделски земи за срок от 20 години, т.е. към настоящият момент
ответника владее без правно основание собствените на ищеца 17/56 ид.ч.
земи.
Горното е основание и поражда правния интерес от настоящият
ревандикационен иск.
Моли съда да осъди ответника да отстъпи собствеността и предаде
владението и фактическата власт на сл.имоти :
- Имот с идентификатор **********/, НТП нива в м. "Полето“, втора
категория, с номер по предходен план № 009012, с площ от 9892 кв.м. (девет
хиляди осемстотин деветдесет и два кв.м.) при съседи:
**************************
- Имот с идентификатор ***********, втора категория, м.“Върха“ с площ
10 444 кв.м., при съседи: ***************
Иска и да им бъдат присъдени съдебните разноски в процеса.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника.
В него излагат съображения за неоснователност на предявените искове.
Сочи, че не оспорва правото на собственост на ищеца. Твърди, че ответното
дружество владеее процесният имот на право основание – Договор за аренда и
поради това ревандикационния иск е неоснователен.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалният им представител молят
за уважаване на исковете, ответниците чрез процесуалният им представител
молят за отхвърляне на исковете.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна: Видно от ангажираните писмени
доказателства по делото: от ищеца и ответника.
2
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявен е иск по чл.108 ЗС срещу ответника с искане да бъде за
установено, че ищеца е собственик на процесните ниви и да бъде осъдена
ответната страна да предаде владението на целия имот.
Основателното провеждане на предявения ревандикационен иск е
обусловено от установяване по пътя на пълното и главно доказване на
елементите от фактическия състав на приложимата разпоредба на чл. 108 от
ЗС, а именно: право на собственост на ищеца, придобито на твърдяното
основание, упражнявана фактическа власт от ответното дружество върху
спорния имот с намерение за своене, както и липса на правно основание за
това.
От събраните по делото писмени доказателства , безспорно се установи,
че ищеца е изключителен собственик на процесният имот и този факт е
безспорен.
Към момента на предявяване на ИМ в съда – 24.06.2025г. и с оглед
обстоятелството, че процесния аренден договор е с отлагателно действие т.е.
от 01.10.2025г. не е доказана втората предпоставка на ревандикационният иск,
т.е. че ответната страна го владее.
Но към момента на постановяване на настоящето решение - 28.11.2025г. е
факт, че от 01.10.2025г. е в сила сключения аренден договор, т.е. че ответника
го владее на годно правно основание.
За основателността на ревандикационния иск е необходимо фактическата
власт върху веща да се упражнява без основание. В настоящия случай
ответника упражнява фактическата власт върху процесният имот на правно
основание – аренден договор от 13.09.2023г., с отлагателно действие-
01.10.2025г., сключен, между ответното дружество и лице-съсобственик. Това
лице в качеството си на съсобственик над 50 процента от процесният имот,
сключва договора за аренда, с който отдава под аренда целият имот. Това е
допустимо от закона – според чл.3, ал.4 от ЗАЗ е позволено, сключване на
договор за аренда само от един от съсобствениците за аренда на целите имоти.
Такъв договор е напълно валиден. Съдът не споделя изложеното от ищеца, че
в случая следвало да се вземе пред вид че съсобственика Драгомир Б.
неправомерно е сключил арендния договор за целият недвижим имот.
Поради това съда намира, че втората предпоставка – владеене на
имотите без основание не е изпълнена, поради, което иска по чл.108 от ЗС се
явява неоснователен. Ищеца е собственик на процесният недвижим имот, но
владението върху имота не следа да му бъде предавано. Иска се явява
неоснователен в осъдителната си част.
Ищеца е направил искане за присъждане на сторените по делото
разноски, но с оглед неоснователността на претенциите му разноски не следва
да им бъдат присъждани.
3
Ответника също е направил искане за присъждане на разноски. Според
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Г. Г. Г. с
ЕГН ********** и ответника „Б*******“ ЕООД, ЕИК ***********, че Г. Г.
Г. е собственик на следните недвижими имоти:
- Имот с идентификатор *********** *, НТП нива в м. "Полето“, втора
категория, с номер по предходен план № *******, с площ от 9892 кв.м. (девет
хиляди осемстотин деветдесет и два кв.м.) при съседи: ****************
- Имот с идентификатор ***********, втора категория, м.“Върха“ с площ
10 444 кв.м., при съседи: *****************
и ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН за осъждане на
„Б************“ ЕООД да предаде на Г. Г. Г. с ЕГН ********** владението
върху гореописаните недвижими имоти, на основание чл. 108 от ЗС.
ОСЪЖДА Г. Г. Г. с ЕГН ********** да заплати на „Б*******“ ЕООД,
ЕИК ************ сума в размер на 700,00 лева /седемстотин лева/ за
платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред МОС, в 2-седмичен
срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено .
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4