№ 20603
гр. С., 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110114436 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗAД Армеец“ АД срещу Агенция пътна
инфраструктура.
Ответникът - Агенция пътна инфраструктура, е подал писмен отговор на исковата
молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето
лице помагач. С оглед твърденията за наличие на договор за изработка, касаещ
поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице, съдът намира, че
е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба и отговора, е относимо към предмета на
доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Д.Г.И., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „Х.М.“
****, ***, тел. **********, при режим на призоваване, за установяване на механизма
на настъпване на процесното ПТП, причината за настъпването на ПТП, причинените
1
вреди на МПС, какви са били условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е
движел водачът на МПС, както и причинно – следствената връзка между механизма на
настъпване на ПТП и причинените вреди.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ответника по
предявения от „ЗAД Армеец“ АД срещу Агенция пътна инфраструктура иск с правно
основание чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД дружеството
„Автомагистрали“ ЕАД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв.,
вносим поравно от ищеца и от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП, причината за настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС,
какви са били условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът
на МПС, както и причинно – следствената връзка между механизма на настъпване на
ПТП и причинените вреди, на свидетеля Д.Г.И., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул.
„Х.М.“ ****, ***, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносими от
2
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по телефона, а при невъзможност за това – на
посочените по делото адреси и на регистрирани постоянен и настоящ адрес съгласно
справки НБДН и по месторабота, съгласно справки НОИ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от „ЗAД Армеец“ АД срещу Агенция
пътна инфраструктура осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
12 376,41 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“
обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 04.10.2020 г. на
автомагистрала Хемус, км. 72 в посока Варна, ведно със законната лихва от
12.03.2025 г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане, както
и за сумата от 4594,83 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
11.03.2022 г. до 11.03.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” на лек автомобил „Ауди А 8“ с рег.
№ СВ 6783 НН, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени
щети на застрахования автомобил. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е
внезапно излязло на пътното платно диво животно – чакал. Счита, че отговорност за
вредите носи ответникът – АПИ, която в качеството на собственик на републиканските
пътища, е длъжна да вземе необходимите мерки за ремонт и поддръжка на пътното
платно. Сочи, че е изплатил обезщетение в размер на 12 376,41 лева. Счита, че с
плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно
вземане за платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил
поканен, но не е платил. Иска се от съда да постанови решение, с което да уважи
исковете за горепосочените суми.
Ответникът оспорва исковата претенция по основание и размер, включително като
оспорва механизма. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на увредения автомобил. Счита, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско” на лек автомобил
„Ауди А 8“ с рег. № СВ 6783 НН, валидна към датата на ПТП; изплащане от страна на
ищцовото дружество в полза на собственика на увредения автомобил застрахователно
3
обезщетение по застраховка Каско в размер от 12 376,41 лв.
По иска с правно основание 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение
на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, както и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2025 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
4
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5