Решение по дело №171/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от ”Максима България” ЕООД, [ЕИК] София, против решение № 30/25.01.2024г.на РС Видин по АНД № 1530/2023г. с което е потвърдено НП № 003546/08.11.2023г. на директора КЗП-РД на областите Монтана, Видин и Враца, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7500 /седем хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл.68в, вр. с чл.68г, вр. с чл. 68д, ал..1, пред. 1 от Закона за защита на потребителите.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Иска се да бъде отменено решението на ВРС. Претендират се разноски.

Ответникът моли жалбата да се остави без уважение и да бъде потвърдено решението.Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин даде заключение, че жалбата е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е неоснователна.

РС Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Разпитан е свидетеля И., който е установил нарушението. Съдът е възприел непосредствено неговите показания и ясно е указал, защо ги кредитира. Фактическата обстановка която е приел за установена са базира на всички писмени доказателства по делото и не е спорна. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение.

Въз основа на така установената фактическата обстановка Административен съд Видин счита, че е налице нарушението на чл.68в, вр. с чл.68г, вр. с чл. 68д, ал..1, пред. 1 от Закона за защита на потребителите, извършено от търговеца. При установената фактическа обстановка първоинстационния съд е достигнал до верния юридически извод, че в атакуваното НП правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на търговеца и е наложено горецитираното наказание, като настоящия състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение на основание чл. 221, ал. 2, пред. 2 от АПК. Твърденията на жалбоподателя са голословни и недоказани. Търговецът е посочил невярна информация за предлагани стоки в обекта за продажба и по този начин е използвал нелоялна и заблуждаваща търговска практика. С оглед тежестта на извършеното нарушение правилно е определен размера на санкцията, а с оглед застрашените обществени отношения не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. При издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правото на защита на нарушителя. По безспорен начин в съдебно заседание е установено извършването на нарушението и нарушителя.

С оглед горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата.НП е законосъобразно. Решението на РС следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да бъде уважена претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за ю.к. възнаграждение, които съда определя на 120лв.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30/25.01.2024г.на РС Видин по АНД № 1530/2023г. с което е потвърдено НП № 003546/08.11.2023г. на директора КЗП-РД на областите Монтана, Видин и Враца, с което на ”Максима България” ЕООД, [ЕИК] София е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7500 /седем хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл.68в, вр. с чл.68г, вр. с чл. 68д, ал..1, пред. 1 от Закона за защита на потребителите.

ОСЪЖДА ”Максима България” ЕООД, [ЕИК] София да заплати на КЗП-РД на областите Монтана, Видин и Враца сумата от 120лв. деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.