О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 260091
гр.Пловдив,02.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на втори септември,през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
СИЛВИЯ АЛЕКСОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№ 1794/20г.по описа на ПдОС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С разпореждане № 43203/22.06.20г.,постановено
по гр.д.№ 10698/19г.на ПдРС,3-ти гр.с.е върната въззивна жалба вх.№ 18743/16.03.20г.,подадена
от „Алфа инвест“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив против постановеното по делото
решение.
Подадена е частна
жалба от „Алфа инвест“ЕООД чрез законния му представител-управителя на
дружеството Р. Б.К.,с която се иска
отмяна на атакуваното разпореждане като незаконосъобразно.
В депозиран от
ответниците по частната жалба Д.Г.Г.,С.И.Д.,Т.С.П.,Н.Д.С.,Х.А.Д.,М.Р.В.,Р.А.А.-З.
писмен отговор чрез пълномощника им адв.Ст.П. се поддържа становище за
допустимост,но неоснователност на частната жалба по изложени в отговора
съображения.Претендират се разноски.
ПдОС,след като обсъди
доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена
в срок от легитимирана страна против обжалваемо
определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по
същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по
искова молба,подадена от Д.Г.Г.,С.И.Д.,Т.С.П.,Н.Д.С.,Х.А.Д.,М.Р.В. и Р.А.А.-З. против
„Алфа инвест“ЕООД,по което е постановено решение № 657/24.02.20г.Същото е
обжалвано от ответното дружество „Алфа инвест“ЕООД с въззивна жалба,наименована
„касационна“,която е оставена от съда без движение като нередовна с разпореждане от 17.03.20г.Съдът е указал на
отв.дружество да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с предупреждение,че при неизпълнение на указанията
въззивната жалба подлежи на връщане.Съобщението,с което е уведомено
дружеството,е получено от адв.Карамитева,пълномощник на ответника,на 05.05.20г.,но не е последвало
отстраняване на нередовностите в дадения от съда срок.
С атакуваното
разпореждане от 22.06.20г.администриращият съд е констатирал,че разпореждането
за оставяне на въззивната жалба без
движение е редовно получено от жалбоподателя на
05.05.20г.,както и че в
дадения едноседмичен срок от
съобщаването,(при съобразяване с неговото спиране на осн.§13 от ПЗР към ЗИДЗЗ и
във вр.с чл.3,ал.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение,обявено с решение на НС от 13.03.20г.и за преодоляване на последиците
от него),изтичащ на 28.05.20г.,жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда
и не е отстранил констатираните нередовности на въззивната жалба против
постановеното по делото решение.Ето защо съдът е върнал същата на ответника с обжалваното разпореждане.
В частната жалба,депозирана
от „Алфа инвест“ЕООД,с която е сезирана настоящата инстанция и нейното
уточнение с молба от 28.07.20г.се твърди
на първо място,че разпореждането е незаконосъобразно поради това,че
уведомяването по делото за разпореждането,с което въззивната жалба е оставена
без движение,е нередовно.На второ място се посочва,че липсва просрочие,тъй като
с оглед на извънредното положение срокът за обжалване започвал да тече от
по-късен момент.
Тези съображения
не се споделят от ПдОС.
Първо по отношение
на нередовното съобщаване следва да се има предвид,че съобщението за
разпореждането от 17.03.20г,с което е оставена без движение въззивната жалба,е
получено на 05.05.20г.от адв.К.Същата е пълномощник на отв.дружество по
делото,видно от приложеното на л.103 от първоинстанционното дело пълномощно до
окончателното завършване на делото и чрез нея дружеството е било редовно
призовавано за проведените по делото съдебни заседания.Няма данни по делото за
оттегляне на пълномощията от адв.К.,нито за прекратяване на
представителството,поради което съобщението,връчено на същата на 05.05.20г.се
явява редовно връчено в съответствие с изискванията на чл.39,ал.1 от ГПК.
На следващо
място,по отношение просрочието-съдът е
определил едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите на въззивната
жалба,като се е съобразил със спирането на срока с оглед цитираните по-горе,а и
от районния съд разпоредби,свързани с въведеното в страната извънредно
положение от 13.03.20г.Нещо повече,не само в така определения срок,изтичащ на
28.05.20г.,(както правилно е определил
ПдРС),но и до датата на постановяване на атакуваното разпореждане-22.06.20г.,близо
месец по-късно,отв.дружество не е предприело действия за изпълнение на
указанията по разпореждането на съда от 17.03.20г.
Предвид изложеното
правилно ПдРС е върнал въззивната жалба на осн. чл.262,ал.2,т.2 от ГПК,във вр.с
чл.260,т.1,т.2 и т.4 от ГПК и чл.261,т.4 от ГПК.Ето защо обжалваното
разпореждане като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода от
обжалването следва да се присъдят претендираните от ответниците по частната
жалба разноски,които са за адв.възнаграждение в общ размер на 700лв.(по 100лв.за всеки от
седемте ответника по частната жалба),и са получени от пълномощника в брой,видно
от представената с отговора на частната жалба разписка.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №
43203/22.06.20г.,постановено по гр.д.№ 10698/19г.на ПдРС,3-ти гр.с.,с което е
върната въззивна жалба вх.№ 18743/16.03.20г.,подадена от „Алфа
инвест“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив против постановеното по делото решение
ОСЪЖДА „Алфа
инвест“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив да заплати на Д.Г.Г.,ЕГН-**********,С.И.Д.,ЕГН-**********,Т.С.П.,ЕГН-**********,Н.Д.С.,ЕГН-**********,Х.А.Д.,ЕГН-**********,М.Р.В.,ЕГН-**********
и Р.А.А.-З.,ЕГН-**********,сумата от 700(седемстотин)лв.разноски за
адв.възнаграждение за настоящата инстанция.
Определението е окончателно (чл.274,ал.4 от ГПК).
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: