№ 47
гр. Пещера, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20225240101294 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К., редовно призован, не се явява. Като процесуален
представител за него се явява адв. П., редовно упълномощен от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА „Ка Логистик“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв.
Г., редовно упълномощен.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ЗК „Лев Инс“ АД, редовно
призовани, не се явява законен представител. Не се явява и процесуален
представител за него.
В.Л. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от в.л., в която сочи, че не
може да изготви в срок заключението, поради служебна ангажираност и моли
делото да бъде отложено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище третото лице – помагач
ЗК „Лев Инс“ АД, което оспорва конституирането си като трето лице-помагач
и моли да бъде отменено определението за привличането му.
1
В момента се връчва копие от становището на ищеца.
Съдът обяви, че ще се произнесе по искането на третото лице-помагач
след събиране на доказателствата.
АДВ. П. – Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства. Моля да допуснете да направя уточнение на
исковата молба, по чл. 143 от ГПК за допусната фактическа грешка в датата
на събитието, а именно вместо 29.11.2019 г., навсякъде в исковата молба
следва да се чете 28.11.2019 г. Да се счита, че злополуката е станала, не на
29.11.2019 г., а на 28.11.2019 г. В тази връзка поддържам исковата си молба,
както е предявена. Заявявам, че оспорвам твърденията и възраженията,
изложени в отговора на исковата молба и с оглед на тях имам доказателствени
искания, които, когато прецените, че е дошъл моментът, ще направя.
Поддържам и искането за Съдебно-медицинска експертиза, с поставените
задачи.
АДВ. Г. – Поддържаме отговора си. С оглед изменението, също
2
твърдим, че е станало на 28.11.2019 г. Не оспорваме, че страните са били в
трудови взаимоотношения към момента на събитието - 28-ми е вярната дата
на събитието. Оспорваме твърдението, че са получили изгаряния, каквито
ищецът съобщава. Твърдим, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат по изключителна вина на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в исковата молба, като се счита, че събитието е
настъпило на 28.11.2019 г.
АДВ. П. – Имам нови доказателствени искания, с оглед възраженията,
направени в отговора на исковата молба, във връзка с датата. Към момента на
отговора може би не е било ясно за ответника, че исковата молба реално е
подадена на 28-ми. Направил съм извадка за ССЕВ.
АДВ. Г. - Не оспорвам обстоятелството, че исковата молба е подадена
на 28.11.2022 г. Този факт е безспорен по делото.
АДВ. П. – Моля, при отделяне на спорното от безспорното, ответникът
да бъде задължен да отговори на един въпрос. С исковата молба са
представени 2 болнични листа, относно причинената временна трудова
нетрудоспособност на доверителя ми. Искането ми е да отговори ответникът
признава ли, че те са им били представени, както се изисква по закон? Бил е
след издаването им уведомен за съществуването им и ги е приел в
счетоводството си. Тъй като те касаят уведомяването на работодателя за
настъпила злополука. Това не е без значение по делото и моля да бъде
отговорено на въпроса, за да избегнем съдебно-счетоводна експертиза, която
да търси в счетоводството дали са отразени болничните, кога и намерили ли
са те отражение при отчитането на работните дни и изчисляването на
трудовото възнаграждение, подаването на Декларация Образец 1 и 6 за
съответните месеци ноември, декември и януари. За да избегнем усложнения
3
на делото, нека отговори на въпроса.
АДВ. Г. – Не мога да призная твърдените факти или да ги отрека. Не са
ми известни фактите и не съм питал работодателя дали болничните листове са
били представени, съответно дали са били декларирани пред НОИ. Ако ми
дадете срок, бих могъл да попитам и да отговоря.
АДВ. П. – Моля да бъде предоставен срок на процесуалния
представител на ответника или на самия законен представител, да извърши
проверка по този въпрос и да даде отговор. За да се избегне евентуално
процесуална преклузия, формулирам, в случай на отрицателен отговор, че не
са получили тези болнични или са несвоевременно получени, да бъде
назначена съдебно-счетоводна експертиза с въпросите, които изброих по-
рано – представени ли са и осчетоводени ли са при ответника болничните, на
коя дата е станало? Намерило ли е отражение осчетоводяването на
болничните по отношение на всички законови последици за деклариране пред
НОИ и отчитане на отработените дни, и начисляване на възнаграждение?
Това е при условие на евентуалност, в случай, че отговорят отрицателно.
АДВ. Г. – Моля да ми бъде даден срок, за да отговоря.
АДВ. П. – Имам искане, касаещо представения превод на чуждоезичен
документ, а именно официалното известие за пожар на товарен автомобил.
Представено е с отговора на исковата молба. Искането ми е да бъде задължен
ответникът да представи и самия чуждоезичен документ, може и в препис, за
да се запознаем с документа, който е преведен на български език. В този
смисъл може да имаме възражение за правилността на превода, поради което
да поискаме друг такъв. Моля да задължите ответника да представи копие, но
заверено от тях, на официалното известие за пожар на товарен автомобил,
което изхожда от чуждестранните власти - от ПУ - Копер, което да ни бъде
предоставено във вида, в който е било представено на ответника, за да може
ние да се запознаем с него. Във вида, в който е изглеждало преди превода му.
Искам да изразя и друго становище - Вие не сте се произнесли по искането за
СТЕ на ответника. Моето становище е да не бъде изобщо допускана СТЕ по
следните съображения: не може да бъде извършена пряко изследвайки
опожарения автомобил. В този смисъл вещото лице няма как да отговори на
въпросите след пряк преглед. По делото няма документи от оглед, които
специалист пожарникар да вземе предвид, за да отговори на въпросите -
4
конкретно на въпрос 1 и 3. По отношение на въпрос 2 – „Какви са
необходимите неотложни действия на водач при пожар?“, считам че това е
въпрос, за който не се изискват технически знания. Това са задължения на
водача, които са уредни в Закон или ПНА и представляват юридическа
материя, на която вещото лице не следва да отговаря. Това са съображенията
ми да не бъде допускана такава експертиза. Такова в.л. би говорило наизуст
за настоящата ситуация.
АДВ. Г. – Не можем да оспорим, че е трудов инцидент, защото по
същество е трудов инцидент – настъпил е по време на изпълнение на
възложената работа. Оспорваме характера на вредите, както са описани в
исковата молба. Твърдим, че вредите са в резултат на изключителния принос
на шофьор, който е действал или бездействал в нарушение на правилата и в
нарушение на правилата, които следва да спазва водач, превозващ опасни
товари. В тази насока в последствие ще представя и доказателства, че той има
свидетелство за такъв товар, а конкретният товар е бил опасен. Ще сочим
гласни и писмени доказателства. Представям и моля да приемете като
писмени доказателства АДР - свидетелство за водач, превозващ опасни
товари и карта на водач. Техническата експертиза е допустима и относима
към конкретния спор във връзка с нашето направено възражение. Какви
изводи ще се правят въз основа на нея, ще прецени съда в крайния си
съдебен акт. Ще представим на съда за нея и снимки на влекача и на
полуремаркето. Свидетелят ще установи, че тези снимки за от този момент.
Ще зададем и въпрос по реда на чл. 176 от ГПК на водача дали това е
влекачът.
АДВ. П. - Нямам възражения да се приемат представените днес
писмени доказателства от ответника. Не можахме да доведем днес
свидетелите си, понеже доверителят ми е на път в момента, той все още
работи като шофьор. Моля, доколкото делото ще се отлага по други причини,
да ги доведем за следващия път.
АДВ. Г. – Ние водим свидетелите си, но искаме да се разпитват в едно
с.з.
5
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. П. – Имаме вариант за диалог. Ще използваме времето между
заседанията, за да проведем тези разговори
АДВ. Г. – Не сме коментирали досега. Ако се признае, че има
съпричиняване по вина на водача, ще преговаряме.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Делото е по реда на чл. 200, ал. 1 от КТ.
Постъпила е искова молба от М. Д. К., от с. Левски, общ. Панагюрище,
ул. „*****“ № 6 чрез адв. П., против ответника „КА ЛОГИСТИК“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „***“ №16, с управител - К.
Г. С., в която се твърди, че по силата на Трудов договор № 26/15.06.2018 г.,
М. Д. К. заел в ответното дружество длъжността „шофьор на товарен
автомобил/международни превози/над 12 тона“. Договорът бил безсрочен,
при пълно 8- часово работно време с място на работа: гр.Пещера, ул . „***“
№16. Твърди се, че на 28.11.2019 г. К. се връщал от Италия към България,
след извършен курс до град Флоренция. В този ден той управлявал
тежкотоварен автомобил собственост на ответното дружество, а именно:
Влекач марка „ДАФ“, модел „X 105“, жълт на цвят с рег.№РА **** (ищецът
не се спомня последните две букви от регистрационния му номер). Влекачът
бил съчленен с полуремарке. Преди обяд К. вече бил преминал границата
между Република Италия и Република Словения и пътувал в посока -
Република България. На пътя между населените места Сезана и Връхника,
докато камионът бил в движение, доверителят ми чул силен шум като гръм от
задната част на камиона. Помислил, че спукал гума и отбил в аварийната
лента за движение. При опит да завърти ключа на стартера, така че да изгаси
двигателя, установил, че това не може да се случи. Стрелките на таблото
започнали да се движат неконтролируемо напред-назад. Кабината на влекача
6
започнала да се тресе, а в нея - да навлиза дим. Тогава в нея избухнал и огън,
който засегнал корема, двете предмишници и части от лицето на К.. Той
силно се изплашил и излязъл от кабината като се отдалечил към пътната
мантинела. В този момент камион с хърватска регистрация, движещ се по
същия път, спрял и водачът му предоставил на ищеца пожарогасител, с който
да се опита да потуши възникналия пожар. Той взел пожарогасителя и
тръгнал към камиона, но в този момент се чул втори гръм от камиона, в
следствие на което пожарът се засилил, а потушаването му станало
невъзможно.
На място пристигнала полицейска кола и полицейските служители
разпоредили всички да се отдалечат от горящия камион. След малко
пристигнал и екип от пожарната, който се заел с потушаването на пожара.
Водачът на хърватския камион услужил с мобилния си телефон на К.,
който набрал свой колега, за да съобщи за случилото се, но той не му вдигнал
телефона. В интернет ищецът открил телефон на „КА ЛОГИСТИК“ ЕООД и
позвънил, но се оказало, че се е свързал с лице от счетоводството на фирмата,
а не с управителя или друго отговорно лице. Съобщил накратко какво се е
случило и предоставил телефонния номер на намиращия се в близост
полицейски служител с молба лице от ръководството на фирмата да се
свърже с него в последствие и по този начин да разбере къде е отведен К..
След това дошла линейка, която го откарала в болница, в която му била
оказана медицинска помощ.
На следващия ден синът на управителя К. С., К. С., който в „КА
ЛОГИСТИК“ ЕООД всички знаели като фактическия собственик на
дружеството, открил ищеца в болницата и го приканил да си тръгват, за да го
откара в България с автомобила си. К. се съгласил, но първо се обадил по
телефон на майка си, на която разказал за случилото се.
Когато напуснали болницата, обаче, вместо да поемат към България, К.
С. настоял първо да открият камиона и да разберат какво се е случило с него.
Това наложило двамата да останат още един ден в Словения. Камионът бил
открит в гр.Връхника, напълно унищожен от пожара.
На 31.11.2019 г. С. и К. потеглили към Република България и на
01.12.2019 г. пристигнали. По пътя ищецът усещал силни болки, а от
обгарянията му започнал да тече секрет, което силно го обезпокоило. Казал на
7
С., че има нужда от медицинска помощ. Когато пристигнали, обаче, вместо да
го отведе в болница, С. откарал К. до автомобила му, и му казал като не се
чувства добре да ходи в Бърза Помощ.
К. веднага посетил спешното отделение при „МБАЛ Пазарджик“ АД.
Там преглеждащия го лекар изразил становище, че състоянието му е тежко и
следва да постъпи за лечение в отделение по изгаряния, като го насочил към
УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД гр. Пловдив.
Като чул това, ищецът се обадил на племенника си, за да го откара в
Пловдив веднага. Още същата вечер бил настанен в клиниката по пластично-
възстановителна и естетична хирургия при УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД гр. Пловдив,
където престоял от 01.12.2019г. до 06.12.2019г. Била му поставена диагноза
„Изгаряне на лицето, абдоминална област и двете предмишници 9% grIIAB“.
На 04.12.2019 г. била проведена операция, при която се извършили:
„ексцизионно почистване (дебридмен) на рана, инфекция или изгаряне;
Сваляне на превръзките при лежащо тръбно положение; Стерилно ограждане;
Трикратно почистване с антисептици“. Извършил се дебридман, при който
раневите площи се обтрили с памучни марли с антисептици, отстранявайки
девитализирани епидермални повлекла, налепи и крусти. Превръзка с лист
нанокристално сребро. Бил лекуван медикаментозно с Аналгин и Перфалган.
След датата на инцидента ищецът К. бил във временна
неработоспособност за период от 50 дни от 01.12.2019 г. до 15.01.2020 г. (На
20.01.2020 г. трудовият договор с К. бил прекратен на основание чл.325, ал.1,
т.1 от КТ.) В по-голямата част от това време, по лекарска препоръка, ищецът
трябвало да стои неподвижно, легнал по гръб и с ръце над главата си, за да
зарастват раните от изгарянията по-бързо и без съпътстващи ги инфекции.
Било му предписано и лечение с дефламол, което той стриктно спазвал.
Освен в деня на инцидента, в който болката от изгарянията била най-
силна, К. изпитвал болка и в целия посочен период на неработоспособност,
продължил 50 дни. Към настоящия момент същият вече не усещал болка, но
има белези от изгарянията, които загрозяват тялото му и му напомнят
постоянно за претърпения инцидент. Същият е оставил трайни психически
травми в съзнанието на доверителя ми, който дълго време сънувал кошмари,
изпитвал притеснение от огън и постоянно се страхувал да не възникне
пожар.
8
В периода на неработоспособност, ищецът бил принуден да търпи и
ограничения в нормалното си придвижване, тъй като лечението му изисквало
да стои в специфична статична поза, а освен това при движение изпитвал
болки. В този период същият трудно обслужвал нуждите си и за него се
грижела жената, с която живеел на семейни начала, както и близки и роднини.
Ищецът с нищо не бил предизвикал и допринесъл за настъпване на
увреждането.
Моли да се постанови решение, с което се осъди ответника да заплати
на ищеца М. К. сумата от 30 000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди (изразяващи се болки, страдания, затруднения и
неудобства в процеса на лечение и възстановяване, ограничения в нормалния
и обичаен начин на живот на пострадалия, които е бил принуден да понесе,
загрозяване на тялото от останалите му белези и претърпян стрес от пожара и
психически травми останали му след инцидента), претърпени от К. във връзка
със станалото на 28.11.2019 г. увреждане на здравето му, ведно със законната
лихва от 28.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира
присъждане на разноските. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска, като неоснователен. Направено е възражение за
погасяване по давност. Моли искът да бъде отхвърлен. Излага подробни
аргументи. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.
Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните са, че
страните са били в трудово-правни отношения и че на 28.11.2019 г. е
настъпила трудова злополука.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
следва да докаже претърпени неимуществени вреди, а ответникът следва да
докаже реалния принос на пострадалото лице в настъпването на вредоносния
резултат.
АДВ. П. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г. - Нямам възражения по доклада.
9
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 20/12.01.2023 г., ADR – свидетелство за водач,
превозващ опасни товари на името на М. Д. К., Карта на водача на името на
М. К..
ПРИЛАГА по делото становище от ЗК „Лев Инс“ АД с вх. №
628/07.02.2023 г.
ДАВА едноседмичен срок от днес на ответника да извърши проверка в
счетоводството и да отговори писмено на поставените въпроси от ищеца, а
именно: дали са му известни представените като писмено доказателство по
делото 2 броя болнични листове и дали са отразени в счетоводството? Дали
са намерили отражение при подаването за този работник на Декларация
Образец 1 и Образец 6 пред НОИ и дали са намерили отражение при
изплащане на трудовото възнаграждение и изчисляване на броя отработени
дни за месеците ноември, декември 2019 г. и януари 2020 година?
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
копие със заверка от ответника на непреведения документ, издаден от
Полицейско управление Копер при МВР на Република Словения.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 29.03.2023 г. от 10.30 часа, за която
дата страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове вещото лице Д. Д..
10
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
11