№ 1014
гр. Сливен, 13.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230200262 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. Ч. от АК-
Б..
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва, че по делото е постъпила разписка от 08.02.2025г.,
извадка от „АИС АНД“, формуляр за длъжността характеристика на
мл.контрольор Б.Ж. към дата 03.12.2024г. и извадка от ЕЦОН за ЕФ
№5625563.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, същото е във фазата на съдебното следствие.
Адв. Ч.: Не възразявам да се приемат постъпилите по делото
доказателства. Оттеглям доказателственото искане за назначаване на атво-
техническа експертиза.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпили разписка от 08.02.2025г., извадка от
„АИС АНД“, формуляр за длъжността характеристика на мл.контрольор Б.Ж.
към дата 03.12.2024г. и извадка от ЕЦОН за ЕФ №5625563.
Адв. Ч.: Да се приключи делото, нямам други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Ч.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
обжалвания санкционен акт, като неправилен и незаконосъобразен. Като
съображенията ми са следните: На първо място считам, че в настоящото
производство не се събраха убедителни доказателства за твърдението на
наказващия орган, че административното нарушение е извършено при в
условията на повторност, което от своя страна води до невъзможност дали
изведената правна квалификация е правилна и съответства на фактическото
описание на нарушението описано в ЕФ. На следващо място от страна на
наказващия орган не са посочени каквито и да е данни за посоката на
движение на жалбоподателя при установяване на нарушението, от друга
страна обаче от разпита на двамата свидетели по безспорен начин се установи,
че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил позициониран на т-
образно кръстовище, като е предприел ляв завой от положение на покой към
2
моста на река Тунджа, което считам че автоматично изключва възможността
управлявания от жалбоподателя автомобил да развие скоростта посочена в
обжалвания ЕФ. От свидетелските показания се установи, че всъщност зад
жалбоподателя са се движили други два автомобила, като всеки от
свидетелите посочи, че три МПС са спрели на знак стоп, преди да
предприемат маневрата към моста на река Тунджа. На следващо място, ще
обърна внимание на приложените две снимки, които следва да се третират
като веществени доказателства по делото. При прегледа на снимката на която
се вижда МПС на жалбоподателя по безспорен начин се установява, че
автомобилът на жалбоподателя е заснет не на моста на река Тунджа, а на друг
участък преди моста, което считам че води до обективна несъставомерност на
твърдяното административно нарушение. Доколкото е налице несъответствие
между фактическото заснето местоположение и това посочено в ЕФ. На
следващо място по отношение на снимките искам да обърна внимание на два
много съществени в момента на снимката, на която се вижда управлявания от
жалбоподателя автомобил е посочено, че позволената скорост е 101 км/ч,
което автоматично влиза в пряко противоречие със описанието на
административното нарушение посочено в ЕФ, като считам че това
обстоятелство поражда много сериозно съмнение за изправността и
надлежното калиброване на АТСС, с което е заснето твърдяното нарушение.
Втората посочена снимка, на която се вижда местоположението на което е
поставена камерата, аз установявам вписана дата 12.03.2024г. а не
03.12.2024г., което пък означава, че по делото не са налице доказателства за
разположението на съответното АТСС, с което се твърди че е заснето
нарушението. В заключение ще изложа, че въпреки направеното от нас
изрично искане и въпреки дадените от уважаемия съд указания от страна на
АНО, така и не бяха представени доказателства за заеманата от Б.Ж.
длъжност, към датата на твърдяното административно нарушение.
Действително е приложена длъжностна характеристика, но считам че същата
по абсолютно начин не установява че въпросният Б.Ж. е заемал длъжността
мл. автоконтрольор втора степен, към датата на установеното нарушение.
Предвид така изложеното ви моля да отмените санкционния акт, както и да
ми присъдите в хода на настоящо дело разноски за адвокатско
възнаграждение. Представям опис на разноските.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам идея как са ме заснели от спряло
3
положение на 12м да вдигна тази скорост, като автомобилът ми няма
техническа възможност да развие тази скорост за такъв кратък период. Да се
отмени акта като незаконосъобразен.
Съдът, счита че делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.47 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4