Делото е образувано
по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато
обвинение против Н.Д.А., роден на ***
***, с постоянен адрес:***, понастоящем в Затвора - гр. Враца, българин,
с българско гражданство, неженен, с основно образование, безработен, осъждан, ЕГН: ********** за това, че на 02.08.2015г. в град Видин, от
паркинг, находящ се на улица „Пейо Яворов" №27, в условията на опасен
рецидив, чрез използване на неустановено техническо средство и в съучастие,
като съизвършител с И.Н.Ц. с ЕГН **********, направил опит да отнеме от владението на К.
*** лек автомобил марка „Алфа Ромео", модел
„164" с рег.№ С 6458 ВР, на стойност 960лв. без
негово съгласие и с намерението противозаконно да го присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини -престъпление
по чл. 196, ал.1, т.2, пр. 1, във вр.
с чл.195, ал.1, т.4, предложение
второ, във вр. с чл.194,
ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, буква „а" и
буква „б", във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК и срещу И.Н.Ц., роден на *** ***, с постоянен
и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, разведен, с основно
образование, безработен, неосъждан, ЕГН: ********** за това, че на 02.08.2015г.
в град Видин, на паркинг, находящ се на улица „Пейо Яворов" №27, чрез
използване на неустановено техническо средство в съучастие, като съизвършител с Н.Д.А. с ЕГН ********** ***, направил опит да отнеме от владението на
К. *** лек автомобил марка „Алфа Ромео" модел „
164" с рег.№ С 6458 ВР, на стойност 960лв. без
негово съгласие и с намерението противозаконно да го присвои, като деянието е
останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини- престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, предложение второ, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК
Съдът е уважил
направеното искане от страна на процесуалните представители на подсъдимите и е
дал ход на съдебното следствие при условията на глава 27 от НПК, и по конкретно
при условията на чл.371, т.1 от НПК.
Представителят на РП
- Видин заяви в с.з.е направил изменение
на обвинението на основание чл.287, ал.1 от НПК спрямо
двамата подсъдими, като съдът е допуснал
изменението и същото има следния вид:
Районна прокуратура Видин обвинява Н.Д.А.
за това, че на
02.08.2015г. в град Видин, от паркинг, находящ се на улица „Пейо Яворов" №
27, в условията на опасен рецидив, чрез използване на неустановено техническо
средство и в съучастие, като съизвършител с И.Н.Ц. с ЕГН **********, направил
опит да отнеме от владението на К. *** лек автомобил
марка „Алфа Ромео", модел „164" с рег.№ С 6458 ВР, на стойност 960
лв., без негово съгласие и с намерението
противозаконно да го присвои, като откраднатата вещ не е под постоянен надзор и
деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини
-престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, пр. 1, във вр. с чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предложение второ, във вр.
с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, буква „а" и буква „б", във вр.
с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК и Районна
прокуратура Видин обвинява И.Н.Ц. това,
че на 02.08.2015г. в град Видин, на паркинг, находящ се на улица „Пейо
Яворов" № 27, в съучастие, като съизвършител с Н.Д.А., с ЕГН ********** ***, направил
опит да отнеме от владението на К. *** лек автомобил
марка „Алфа Ромео", модел „164" с рег.№ С 6458 ВР, на стойност 960
лв. без негово съгласие и с намерението противозаконно
да го присвои, като откраднатата вещ не
е под постоянен надзор и деянието е останало недовършено поради независещи от
волята на дееца причини и случаят е маловажен – престъпление по чл.195, ал.4 във вр. с ал.1, т.2,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
Подсъдимите са се
признали за виновни по така измененото обвинение, съжаляват за извършеното .
Подсъдимият Н.А. е дал обяснение,
а подсъдимият Ц. се е възползвал от правото си да не дава такива.
Адвокат-защитниците
развиват доводи за наказания при условията на чл. 55 от НК.
От събраните по
делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото:
Свидетелят А.М.Н. ***.
На 02.08.2015г. си
бил у дома. Около 18ч.видял през прозореца на
всекидневната си две непознати за него
момчета до паркиран до блока лек
автомобил „Алфа Ромео", за който знаел, че е собственост на негови съседи. Едно от момчетата било по - едро на ръст и мургаво и дърпало вратите на
горепосочения автомобил, като се опитвало да го отвори. Другото момче бъркало
„с нещо като лайсна" през отвора на стъклото на вратата. Свидетелят Н.
веднага се обадил на познат полицейски служител и му казал, че две лица се
опитвали да отворят лек автомобил, паркиран зад блок „Яворов" в град
Видин. Не след дълго на място пристигнал полицейски патрул и заварил двете
момчета на място, които в същото време били седнали на бордюра до автомобила.
Свидетелят А.Н. в разпита си е заявил, че не е видял лицата на
момчетата и не би могъл да ги разпознае.
Полицейският
служител от РУ - Видин, който посетил своевременно горепосоченото мястото, бил
свидетелят С.М.. В
показанията си той заявил, че на
паркинг в ж-к „Химик", на улица „Пейо Яворов"№27, заварил две лица,
които седели на тротоара до горепосочения автомобил. Провел разговор с лицата.
Направил им проверка на личните документи, от които установил тяхната самоличност,
а именно това били обвиняемите: И.Н.Ц., с ЕГН: **********,***, ж-к „ Дружба" №228 ет.10 ап.58 и
Н.Д.А., с ЕГН:**********,***. При
разговора с него, лицата заявили, че имали уговорка със собственичката на
автомобила, която към момента живеела в гр. София, да се опитат да отворят
автомобила. М. видял до автомобила, че имало свалени лайсни,както
и деформации по предна дясна врата. От ОДЧ при ОД на МВР-Видин му било разпоредено
да отведе двете лица в сградата на РУ - Видин за изясняване на случая.
В хода на
разследването по досъдебното производство било установено, че лек автомобил
марка „Алфа Ромео" модел „164" с рег.№ С
6458 ВР е бил закупен от свидетеля З.Ц.Н.. Н. го
управлявал, чрез пълномощно. Същият не е бил обявяван за продажба. От 4-5
години автомобилът е бил оставен на улица „Пейо Яворов" №27, като от две
години същия не е бил в движение. След този акт на посегателство, били
констатирани деформации по предна дясна врата. В последствие автомобилът е бил
предаден на фирма за изкупуване на вторични суровини за скрап.
Това било потвърдено
от свидетелските показания на З.Ц.Н., който е бил
разпитан по реда на чл.108 от НГЖ и от разпита на
неговия баща Ц.А.Н..
По делото са
разпитани като свидетели- А.Н.,С.М.,Ц.Н. и З.Н., чийто показания са приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът счита, че показанията на тези
свидетели дадени на досъдебното производство пресъздават обективно установените
от тях факти към момента на деянието, достоверни са, тъй като са дадени
непосредствено след случая.С техните показания по
безспорен и несъмнен начин се доказва авторството на деянието, мястото и
времето на извършването му.
В показанията си свидетелят З.Н. е заявил, че инкриминираният автомобил марка „Алфа
Ромео" модел 164 с рег.№ С 6458 ВР е бил оставен
от него за стопанисване на брат му - К.Ц.Н..
Видно от показанията на свидетеля К.Ц.Н., преди няколко години брат му З.Н.
докарал въпросния автомобил във Видин. Паркирал го на паркинга, до блока, в
който свидетелят К. Н. живее. От тогава автомобилът си стоял там и не бил в
движение, като свидетелят Н. го наглеждал от време на време. През 2015г. от
една съседка разбрал, че неизвестни лица направили опит да разбият автомобила
на брат му, може би с цел кражба. Малко след този акт за посегателство дошъл
автомобил на фирма за изкупуване на вторични суровини и вдигнал автомобила за
скрап. Тогава установили, че имало деформации по него, може би от
посегателството.
По реда на чл. 283 от НПК към
доказателствения материал са приобщени :съдебно оценъчна експертиза,
пълномощно,свидетелства за съдимост.
Видно
от заключението на изготвената съдебно оценъчна експертиза стойността на
предмета на посегателството –лек автомобил марка АЛФА
РОМЕО, модел 164 е 960 лева към м.Август 2015г.
В съд. Заседание подсъдимите са се
признали за виновни, съжаляват за извършеното.
Подсъдимият Н.А.
е дал обяснения в насока, че само той се е опитвал да отвори автомобила, докато
подсъдимия Ц. просто бил с него стоял отстрани и го
наблюдавал, въпреки, че отишли заедно , за да откраднат автомобила.И. стоял и
го чакал, гледал безучастно отстрани.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия
в конкретния случай представляват опит за оневиняване на подсъдимия Ц. и поемане изцяло отговорността върху себе си от страна на
подсъдимия А., поради което и не ги кредитира като годно доказателствено
средство.Същите противоречат на събраните доказателства по делото, от които
категорично се установява и участието на Ц. в
деянието.Свидетелят Н. категорично е заявил, че е видял две лица
, както и че по-слабото от тях бъркало с нещо, като лайсна през
прозореца на автомобила/описанието отговаря на подсъдимия Ц./.
Защитниците и на двамата подсъдими искат от
съда минимално наказание, съгласни са с преквалификацията на деянията им.
При така установената
фактическа обстановка, Съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и
безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303
от НПК, поради което подсъдимият Н.А. ще следва да бъде признат за виновен и на
основание
чл.303, ал.2 от НПК осъден за
престъпление по чл. 196,
ал.1, т.2, пр. 1, във вр. с чл.195, ал.1, т.2 и т.4,
предложение второ, във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, буква „а" и
буква „б", във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
От обективна страна на деянието.
Подсъдимият Н.А. ***, от
паркинг, находящ се на улица „Пейо Яворов" № 27, в условията на опасен
рецидив, чрез използване на неустановено техническо средство и в съучастие,
като съизвършител с И.Н.Ц. с ЕГН **********, направил опит да отнеме от владението на К.
*** лек автомобил марка „Алфа Ромео", модел
„164" с рег.№ С 6458 ВР, на стойност 960 лв., без
негово съгласие и с намерението противозаконно да го присвои, като откраднатата
вещ не е под постоянен надзор и деянието е останало недовършено поради
независещи от волята на дееца причини.
Деянието е извършено в условията на опасен рецидив по
смисъла на чл. 29 ал.1, буква „а" и буква
„б".
Н.Д.А. е осъждан многократно за извършени умишлени
престъпления от общ характер на „Лишаване от свобода" с ефективно
изтърпяване на наказанието.
С Присъда по НОХД № 167/2013 г. по описа на РС-Видин,
в сила от 26.07.2013 г., обв. Н.Д.А.
е осъден за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „Лишаване от
свобода" за срок от 1 една/ година с ефективно изтърпяване на наказанието,
при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
С Присъда по НОХД № 934/2013 г. по описа на РС-Видин,
в сила от 23.10.2013 г., обв. А. е осъден за извършено престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, предложение 1 и т.5, във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „Лишаване от
свобода" за срок от една година и шест месеца, което на основание чл.66,
ал.1 от НК е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата
в сила.
Деянието, предмет на настоящето производство
подсъдимият Н. А.
е извършил в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29,
ал. 1, буква „а" и буква „б" от НК и в срока
по чл. 30, ал. 1 от НК.
От субективна страна на деянията.
Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл,
т.е. подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от
конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.
Същият сам е заявил, че заедно с Ц. са отишли на
въпросния паркинг с цел да откраднат автомобила. Двамата са се опитали да
проникнат в автомобила и да го приведат в движение, като за това са използвали
подръчни средства, поради което и деянието е извършено и при условията на съизвършителство-чл. 20, ал.2 от НК.
Деянието е извършено при опит –чл.
18, ал.1 от НК.Видно от действията на подсъдимите е, че
същото е останало недовършено, поради независещи от тяхната воля причини.И двамата са се опитвали до последно да подкарат
автомобила.
Деянието е извършено при условията на чл. 195, ал.1,т.2 и т.4 от НК.
Безспорно установено е, че вещта ,
респ. автомобила не е бил под постоянен
надзор.Същият е стоял на паркинга от две години, като не е бил в движение/като
последното обстоятелство, а именно, че автомобила не е в движение не е било известно на подсъдиминте/.Свидетелят Н. е заявил, че автомобилът му бил
оставен от брат му, като той от време на вре го наглеждал.Използвано
е и неустановено техническо средство, видно от събраните по делото
доказателства.
За извършеното престъпление от А. се предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от три до петнадесет години.
При определяне наказанието на подсъдимия съдът взе
предвид следните обстоятелства:
Подсъдимият А.
се признава за виновен, съдейства за разкриване на обективната истина, както и
за бързина на процеса, съжалява за извършеното.Тези
обстоятелства съдът отчете като смекчаващи отговорността му.
Отегчаващи отговорността обстоятелства са предишни
осъждания на подсъдимия, извън тези определящи квалификацията на опасен
рецидив.
Водим от горното съдът намира, че са налице
многобройни смекчаващите отговорността обстоятелства, като и най-лекото
предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко.
За изпълнение
на целите визирани в чл. 36 от НК на подсъдимия А. следва да бъде определено наказание
при условията на чл. 55, ал.1,т.1
от НК около минималния размер, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА при първоначален „СТРОГ” режим.
На подсъдимия следва да бъде извършено и групиране на
наказанията, като същите се обособяват в две групи, както следва:
На основание чл.25, ал.1, във вр.с
чл.23, ал.1 от на подсъдимия НАЙЧ А., следва да бъде
определено едно общо наказание – най-тежкото измежду наложените по НОХД №
145/2011г. по описа на Районен съд – Кула, НОХД
№ 167/2013г. по описа на Районен съд – Видин и НОХД № 934/2013г. по описа на
Районен съд – Видин, тъй като всяко от деянията е извършено преди да има влязла
в сила присъда, за което и да е от тях, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „СТРОГ” режим на
изтърпяване на наказанието.
На основание чл.25, ал.1, във вр.с
чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия следва да бъде определно едно общо наказание – най-тежкото измежду
наложените по настоящето дело – НОХД № 1815/2017г. по описа на Районен съд –
Видин, НОХД № 1514/2016г. по описа на Районен съд – Видин, НОХД № 216/2016г. по
описа на Районен съд – Кула, НОХД № 1623/2016г. по описа на Районен съд –
Видин, НОХД № 300/2017г. по описа на Районен съд – Видин и НОХД № 308/2017г. по
описа на Районен съд – Видин, тъй като
всяко от деянията е извършено преди да има влязла в сила присъда, за което и да
е от тях, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, което да
бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при
първоначален „СТРОГ” режим на изтърпяване на наказанието.
Подсъдимият Н.А. следва да
изтърпи отделно наказанието, наложено му по НОХД № 1312/2011г. по описа на
Районен съд – Видин, а именно: „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ МЕСЕЦА,тъй като същото се намира в отношение на рецидив по
отношение на останалите му осъждания, а именно имал е влязла в сила присъда
преди да извърши деянието, за което е
наказан. Същото следва да бъде изтърпяно в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „СТРОГ” режим на
изтърпяване на наказанието.
На основание чл.25, ал.2 от НК следва да бъде приспаднато изтърпяното изцяло или от
части наказание по някоя от присъдите.
На основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от НК следва да бъде
приспаднато времето, през което спрямо подсъдимия А. е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража” или друго задържане по реда на НПК, ЗМВР
или друг закон, по някоя от присъдите.
При така установената фактическа обстановка, Съдът
намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така
както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради
което подсъдимият И.Ц. ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за
престъпление по чл.195, ал.4, във вр.с ал.1, т.2, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
От обективна страна на деянието.
Подсъдимият И.Ц. ***, на
паркинг, находящ се на улица „Пейо Яворов" № 27, в съучастие, като съизвършител с Н.Д.А., с ЕГН ********** ***, направил опит да отнеме от владението на
К. *** лек автомобил марка „Алфа Ромео", модел
„164" с рег.№ С 6458 ВР, на стойност 960 лв. без
негово съгласие и с намерението противозаконно да го присвои, като откраднатата вещ не е под постоянен
надзор и деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца
причини и случаят е маловажен
От субективна страна на деянията.
Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл,
т.е. подсъдимият Ц. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от
конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.
Ц. заедно с А. са се опитали да проникнат в автомобила и да го
приведат в движение, като за това са използвали подръчни средства, поради което
и деянието е извършено и при условията на съизвършителство-чл.
20, ал.2 от НК.
Деянието е извършено при опит –чл.
18, ал.1 от НК.Видно от действията на подсъдимите е,
че същото е останало недовършено, поради независещи от тяхната воля причини.И двамата са се опитвали до последно да подкарат
автомобила.
Деянието е извършено при условията на чл. 195, ал.1,т.2 от НК.
Безспорно установено е, че вещта ,
респ. автомобила не е бил под постоянен
надзор.Същият е стоял на паркинга от две години, като не е бил в движение/като
последното обстоятелство, а именно, че автомобила не е в движение не е било известно на подсъдиминте/.Свидетелят Н. е заявил, че автомобилът му бил
оставен от брат му, като той от време на вре го наглеждал.
Случаят е маловажен, тъй като както деянието, така и
дееца не разкриват висока степен на обществена опасност.Видно
от спецификата на извършеното престъпление е, че няма нанесени щети,
подсъдимият е неосъждан. Вредните последици са незначителни, поради което и
извършеното деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случай на кражба от вида , за който е повдигнато обвинение.
За извършеното
престъпление от Ц. се предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок до една година или
„пробация“ или глоба от сто до триста лева.
Същият е неосъждан.
От престъплението не са настъпили имуществени вреди.
Не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал.7 от НК.
Ето защо налице са условията на чл. 78а от подсъдимият Ц.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност , като му бъде наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лева.
Подсъдимият Ц. ще следва да бъде признат за НЕВИНЕН по
повдигнатото обвинение, като бъде оправдан за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.2, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
Подсъдимите Н.Д.А. и И.Н.Ц., ще следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно по
сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 38.64 (тридесет и осем лева и шестдесет и
четири стотинки) лева, представляваща разноски за вещо лице по досъдебното
производство, както и да заплатят солидарно в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Видински районен съд сумата от 20.00 (двадесет) лева,
представляваща разноски за вещо лице по съдебното производство.
Водим от горното и на основание закона, Съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: