ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Златоград, 16.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100149 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Р. Л. - лично и с адв. З. Д.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. Д. - редовно призована, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 2034/09.10.2023 г., с която признава иска и няма претенции към
имотите на В. Р. Л..
ОТВЕТНИКЪТ П. Р. Л. - лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Б. - редовно призована, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 2036/09.10.2023 г., с която признава иска и няма претенции към
имотите на В. Р. Л., като ищец по бащина и линия.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Р. Л. - редовно призована, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 2033/09.10.2023 г., с която признава иска и няма претенции към
имотите на В. Р. Л., като ищец по бащина и линия.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Р. Г. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. В. - редовно призована, не се явява. Постъпила
е молба вх. № 2035/09.10.2023 г., с която признава иска и няма претенции към
имотите на В. Р. Л..
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Л. - лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. - лично.
АДВ. Д. – Г-н съдия, няма пречка за даване ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Р. Л. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Л. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
СЪДЪТ не е в съС.ие да покани страните към спогодба, поради
неявяване на всички ответници.
С протоколно определение № 180/26.09.2023 г., съдът е дал
едноседмичен срок на ищеца да представи писмена молба по искането си по
чл. 214 ГПК.
В посочения срок от ищец В. Р. Л., чрез адв. З. Д. е постъпила Молба
,вх. № 1979/02.10.2023 г., с която моли, на осн. 214, ал.1 ГПК, съдът да
допусне изменение на иска по гр.дело №149/2023 г. по описа на PC-З.
съгласно заключението на вещото лице, а именно:
1.Площта на първия поземлен имот с обща площ 460 кв.м., в
съсобственост с П. Р. Л. и С. Р. Л. в местността „Л.и к.“ с идентификатор №
51319.20.335 с предходен номер №002049, се счита предявен в идеални
части, като ищецът В. Л. претендира, че е собственик по давностно владение
на 1/3 от поземления имот от 460 кв.м., съгласно заключението на вещото
лице при граници на имота: поземлен имот с идентификатори с №
51319.20.354: на изток - с поземлен имот с идентификатор №51319.19.56; на
запад граничи - с поземлени имоти собственост на останалите наследници на
Р. И. Л. (С. Р. Б., Г. Р. Л., Н. Р. Г. и К. Р. В.) и на юг с поземлен имот с
идентификатор 51319.20.334.
2.Да се допусне увеличение на иска за втория имот, а именно: в
местността „Л.и к. с идентификатор №51319.7.188 с предходен номер
№00235, с площ от 50 кв.м., като същият се счита предявен с площ 1050 кв.м.,
така както е по заключението на вещото лице при граници: на север - по
кадастрална карта с поземлен имот - 51319.17.189; на югозапад - граничи по
кадастрална карта с поземлен имот с идентификатор 51319.17.190; на изток -
с поземлен имот, собственост на С. Р. Л. (наследник на Райчо И. Л.) и част от
поземлен имот с идентификатор №51319.17.188 и на запад - с поземлен имот
идентификатор №51319.17.300;
3.Да се допуснете изменение на иска съгласно заключението на вещото
лице, относно площта на имота в третия имот в местността „Л.и к., с
идентификатор № 51319,19,86, с предходен номер №002471, като прави
увеличение с площ 273 кв.м. и претендираната площ се счита 1273 кв.м., при
границите на имота: на север - с поземлен имот собственост на П. Р. Л.; на юг
- с поземлен имот собственост на С. Р. Л.; на изток - с поземлен имот с
идентификатор 51319,19,70 и на запад - с поземлен имот с идентификатор
51319,19,56;
4. Да се допусне изменение на иска в местността „А.“ с идентификатор
№ 51319,14,132, с предходен номер №005636, относно площта, като прави
намаление с 207 кв.м. и иска да се счита предявен за 793 кв.м., при границите
на имота: на изток - с поземлен имот собственост на П. . Р. Л.; на север - с
поземлен имот с идентификатор 51319,14,105; на юг - с поземлен имот
идентификатор 51319,12,134 и
5. Коригира и границите на част от поземлен имот в местността „К.“
2
с идентификатор 51319,18,54: на изток - с поземлен имот собственост на С. Р.
Л. (наследник на Р. И. Л.); на юг - с поземлен имот с идентификатор
51319,18,82; на североизток - с поземлен имот с идентификатор 51319.18.27 и
на запад – с поземлен имот с идентификатор 51319.18.17.
АДВ. Д.– Моля да допуснете изменение на иска на осн. чл.214 ГПК,
съобразно подадената от мен молба.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л. – Не възразявам да се допусне исканото
изменение.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. – Също не възразявам да се допусне исканото
изменение.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД постъпилата от адв. Д. молба,
намира, че същата е допустима. Същата е постъпила в срока, определен от
съда – в първото по делото заседание, като основанието не се изменя, а само
искането. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция, ищецът
може да измени само размера на предявения иск и това е направено с
цитираната по-горе молба.
С оглед гореизложеното, ще следва да бъде допуснато изменение на
иска по гр.д. 149/2023 г., по описа на РС- З., съобразно искането на адв. Д.,
подробно описано от т. 1 до т. 5.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска по гр.д. 149/2023 г., по описа на РС –
З., съобразно мотивната му част по-горе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Златоград:__________________
АДВ. Д. - Моля да бъдат разпитани допуснатите ни свидетели.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л. – да се разпитат свидетелите.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. – да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
В.В. В. ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. В. – Делото се води, защото искат да си узаконят имотите.
Имотите са на тримата братя В., П. и С.. Единият имот е в местността „Л.и к.“
с площ около декар, може и по-малко. Сега е ливада пасище. Не е заграден
имота, но има синори. Косяха го тримата. Това място го работи В.. Другите
братя имат места, около това място. Аз знам, че всички места са на тримата.
3
Мястото, където е колибата е на тримата. Около един декар е и това място. И
това място е пасище в момента. Трети имот в „Л.и к.“ няма. Има още два
имота в „А.“ и „К.. Общият имот в „А.“ на тримата е повече от два декара, но
всеки от тях си знае неговата част. Частта на В. е 700-800 кв.м. От 10-12
години само В. виждам в този имот в „А.“. В местността „Л.и к.“ пак от
толкова време само В. Л. виждам да владее имотите. В „К.“ В. има само
негово парче, което отново е под декар. Пак от 10-12 години съм виждал,
само той да го владее. Границите на всичките имоти са ясни. Доколкото знам
В. няма проблеми с другите братя и сестри за тези имоти. С други хора от гр.
Н. също не знам да има проблеми.
В местността „Л.и к.“ В. има място и под пътя. Може би мястото да е
по-малко от декар. Пак от 10 -12 г., само той го владее.
АДВ. Д.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Ф. А. Л., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
втори братовчед със ищеца и ответниците.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Ф. Л. – Местностите „Л.и к.“ са Г.и Д.. В „Г. Л.и .к.“ В. има място
около един декар, може и по-малко. Мястото е ливада. Само той го обработва.
От 20-30 години само той го обработва. Не съм чул да са се карали за този
имот с братята и сестрите, и други хора от Неделино нямат претенции към
тези имоти. В „Г. Л.и к.“ В. няма друг имот. Този имот, за който говоря мина
път и го разделя, но той си е на В. под и над пътя. Имат друго място тримата
братя В. С. и П. около вилата, което им е общо. Това място е около 300 – 400
квадрата.
Горните „Л.и к.“ от долните ги дели надморска височина и разС.ие от
около 1 км.
Друго място, където е вилата е в „Д.Л.и к.“, което е общото на
тримата.
В. има и трето място, което е в „Д.Л.и к.и“, което е в съседство на
общото място с вилата и се намира под пътя, който минава през имотите в „Д.
Л.и к.“. Третото място е около един декар. И за него не съм чул да имат спор с
братята и сестрите, и с други хора от Н.. Това място го владее от 20-30
години. Между имотите на В. и другите братя и сестри няма плетове и огради,
но има синори и всеки си знае границата, и си окосява имота.
В. има място и в местността „А.“, другото име на „А.“ е „К.“. Мястото
на В. е около един декар и пак е ливада. От 20-30 години В. го ползва. Аз
имам съседен имот на този. Само В. ползва този имот. Границите са ясни. Аз
съм правил външните огради, като съсед, защото гледах телета. С други хора
4
от Н., В. няма спор. Присъствах, когато вещото лице правеше замервания. Аз
отключих вратата. Замерването беше точно.
И друг имот В. има в „К.о“. Там имота е ливада, преди го сееха. Най
много един декар да му е площта и мястото е стръмно. Пак от около 20-30
години В. го владее. Това са наследствени имоти и другите двама братя П. и
С., имат имоти също наоколо. Знаят си границите и всеки си работи неговото
място.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
А. И. С. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното заключение.
Разминаването между терена ползван от ищеца и кадастралната основа
в землището на гр. Н. се дължи от неправилното отразяване на границите на
имотите на ищеца при изработване на КВС, респективно приетата КК,
ползваща границите на КВС.
От направения от мен оглед и заснемане, и от изслушването на
свидетели се стига до извода, че ищецът ползва имотите така както са
показани в присъствието на ответниците и част от съседите, а не както
имотите са отразени на приложените скици към ИМ. По начина, по който ми
бяха показани на мен и се съгласиха и другите братя и съседи няма спорове.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, като обективно и компетентно изготвено.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л. – Нямам въпроси към вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. - Нямам въпроси към вещото лице.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. А. С.. На същото, да се
преведат по банков път 500,00 лева от предварително внесените от ищеца на
05.09.2023 г., както и 300 лв., които следва да бъдат внесени от ищеца в
тридневен срок от днес.
АДВ. Д. – Делото е изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по
същество.
ОТВЕТНИКЪТ П. Л. - Делото е изяснено от фактическа страна. Да се
даде ход по същество
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. - Делото е изяснено от фактическа страна. Да
5
се даде ход по същество
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на всички ответници, съдът не е в съС.ие да ги
покани към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.- Уважаеми господин съдия, от името на доверителя ми ще
моля да постанови съдебен акт, с който да уважите исковата претенция
съгласно и направеното изменени на иска по чл. 214 ГПК, съгласно
заключението на вещото лице, както и направено уточнение в т. 5 по
подадената молба. Там сме единствено конкретизирали границите на имота. В
предходното съдебно заседание направих едно уточнение, че в исковата
молба е допусната техническа грешка относно решение № 1049/06.04.1999 г.
на Поземлена комисия гр. Н., с което считаме, че тези имоти са възстановени
не на наследниците на, а на самият Райчо И. Л.. Моля в този смисъл да
постановите вашия съдебен акт, както и молбата. В днешно съдебно
заседание беше разпитано вещото лице, бяха разпитани и двама свидетелите,
които изразиха становище, че доверителят ми е ползвал тези имоти повече от
20-30 години, а другият свидетел каза повече от 10-12 г. Не претендираме
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
16.11.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______________________
Секретар: _______________________
6