Решение по дело №1377/2019 на Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е Н И Е

Град Карлово, 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд втори граждански състав

На двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ИВАНОВ

Секретар: Цветана Чакърова

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1377 по описа за 2019 година

и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск за делба във фазата по допускането ѝ, предявен от 1/ С.Б.К. с ЕГН: ********** ***; 2/ С.Г.Г. с ЕГН: ********** ***; 3/ А.К.С. с ЕГН: ********** *** и 4/ Г.К.К.-Д. с ЕГН: ********** ***, всички чрез адв. Е.П. против 1/ Т.Г.Т. с ЕГН: ********** ***; 2/ П.Г.Т. с ЕГН: ********** ***; 3/ Л.С.Л. с ЕГН: ********** ***; 4/ М.С.Г. с ЕГН: ********** ***; 5/ Г.П.Г. с ЕГН: ********** ***; 6/ Л.П.Г. с ЕГН: ********** *** и 7/ В.Б.К. с ЕГН: ********** ***.

Ищците твърдят, че от приложеното към исковата молба удостоверение за наследници изх. № 244/29.08.2019год. на Кметство гр. К. било видно, че те и ответниците по делото са наследници по закон на общия им наследодател Г.Т. М., починал на ******** год., акт за смърт № 8/22.01.1953 год., съставен в гр. К.. Твърдят, че в някои от документите общият им наследодател бил записан с фамилия „Г.“.

Твърдят, че в представеното удостоверение за наследници за С.Г.Т. (т.4), син на общия наследодател, било записано, че в Кметство К. няма данни за лицето. Ето защо и за пълнота приложено към исковата молба представят съобщение № 557 от 17.05.1945 год. на Министерство на войната, от което било видно, че С.Г.Т. е загинал на ********* г. в битката при Е..

Твърдят, че с Решение № 02271 от 12.08.1997год. по преписка с вх.№ 13545 от 07.04.1992год. на П. к. К. на тях – наследниците на общия наследодател Г.Т.Г. (М.), била възстановена собствеността върху следните земеделски земи, находящи се в землището на гр. К., К. община :

1/ Временно неизползваема нива от 48,419дка (четиридесет и осем декара, четиристотин и деветнадесет кв. м.), девета категория, местност „Г.“, имот № 159010 по КВС при граници: № 159040 - Пасище, мера на ОПФ-К.; № 159012 - Офцеферма на ДПФ - МЗГ; № 000545 - Полски път на Община К.; № 000549 - Полски път на Община К.; № 000550 - Полски път на Община К.; № 228010 - Залесена територия на МЗГ- НУГ; № 159013 - Пасище, мера на ОПФ-К.; № 228010 - Залесена територия на МЗГ-НУГ.

2/ Временно неизползваема нива от 1,883 дка (един декар, осемстотин осемдесет и три кв. м.), пета категория, местност „Г.“, имот № 159011 по КВС, при граници: № 228010 - Залесена територия на МЗГ-НУГ; № 000545 - Полски път на Община К.; № 159039 - Хангар, гараж на ДПФ-МЗГ; № 159040 - Пасище, мера на ОПФ-К..

3/ Временно неизползваема нива от 9,863 дка (девет декара, осемстотин шестдесет и три кв. м.), девета категория, местност „М. Р.“, имот № 160004 по КВС, при граници: № 160002 - Врем. неизползваема нива на Т. И. Д.; № 160005 - Др.селскостоп. т. на ОПФ-К.; № 000573 - Полски път на Община К..

4/ Временно неизползваема нива от 11,177 дка (единадесет декара, сто седемдесет и седем кв. м.), осма категория, местност „Ч. Д.“, имот № 70020 по КВС , при граници: № 226004 - Залесена терит. на МЗГ-НУГ; № 170023 - Врем. неизп. нива на Н. Д. М.; №170021 - Врем. неизп. нива на насл. на Л. И. Ч..

5/ Лозе от 2,418 дка (два декара, четиристотин и осемнадесет кв. м.), осма категория, местност „В. Л.“, имот № 171033 по КВС, при граници: № 171042 - Лозе на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; № 171035 - врем. неизп. нива на насл. на Д. Д. С.; № 171034 - Лози на насл. на А. С. М.; № 171032 - Врем. неизп. нива на насл. на Х. Г. Г.; № 171031 - Лозе на насл. на Б.С.К.; № 171043 - Врем. неизползв. нива на насл. на Д. Д. К..

Тъй като с ответниците по настоящото дело не били в състояние да разделят процесиите имоти, то за ищците възниквал правният интерес от завеждане на настоящото дело. Молят да бъде допуснато извършване на съдебна делба при следните квоти: Т.Г.Т. - 3/72 идеални части; П.Г.Т. - 3/72 идеални части; Л.С.Л. - 6/72 идеални части; М.С.Г. - 2/72 идеални части; Г.П.Г. - 2/72 идеални части; Л.П.Г. - 2/72 идеални части; С.Б.К. - 9/72 идеални части; В.Б.К. - 9/72 идеални части; С.Г.Г. -18/72 идеални части; А.К.С. - 9/72 идеални части; Г.К. К.-Д. - 9/72 идеални части.

С отговора на исковата си молба ответникът Т.Г.Т. оспорва иска. Твърди, че делбените имоти били лична негова собственост по наследство, тъй като били възстановени не на Г.Т. М., а на баща му Г.Т.Г.. Не било вярно, че Г.Т. М. и Г.Т.Г. били имена на едно и също лице. Това били различни лица, родени и починали през различни години, за което представя писмени доказателства. Моли съда да отхвърли иска за делва като неоснователен и недоказан.

С отговора на исковата си молба ответникът Л.П.Г., чрез особения си представител адв. Н.Г., намира иска за основателен и моли съда да го уважи, като допусне до съдебна делба процесните имоти.

Поради настъпила в хода на производството смърт, на основание чл.227 ГПК като страни по делото са конституирани, както следва:

1. В.Б.К., починал на ********* г., е наследен от правоприемниците си:

- М.С.К., ЕГН: ********** ***;

- Б.В.К., ЕГН: ********** – син, с адрес: ***;

- Т.В.К., ЕГН: ********** – син, с адрес: ***.

Тези съделители се представляват от адв. Е.П..

2. М.С.Г., починала на ********* г., е наследена от децата си Г.П.Г. и Л.П.Г., които вече са страна по делото.

3. Т.Г.Т., починал на ********* г., е наследен от правоприемниците си:

- Г. М.Т., ЕГН ********** ***;

- Г.Т.Т., ЕГН ********** – син, с адрес: ***;

- М.Т.К., ЕГН ********** ***.

Тези съделители се представляват от адв. А.Ц..

4. С.Б.К., починал на ********** г. е наследен от правоприемниците си:

- Д.Л.К., ЕГН: ********** ***;

- Б.С.К., ЕГН: ********** – син, с адрес: ***;

- Т.С.К., ЕГН: ********** ***.

Тези съделители се представляват от адв. Е.П..

5. Б.В.К., починал на ********* г. е наследен от правоприемниците си:

- И.Х.К. с ЕГН ********** ***;

- В.Б.К. с ЕГН ********** – син, представляван от своята майка и законен представител И.Х.К., с адрес: ***;

- М.Б.К. с ЕГН ********** – дъщеря, представляван от своята майка и законен представител И.Х.К., с адрес: ***.

В съдебно заседание ищците, представлявани от адв. Е.П. поддържат иска.

Особеният представител на ответника Л.П.Г. – адв. Н.Г., моли съда да уважи иска.

Ответниците П.Г.Т., М.С.К., Т.В.К., Г. М.Т., Г.Т.Т., М.Т.К., чрез пълномощника си адв. А.Ц. оспорват иска за делба и молят съда да не я допуска.

Ответниците Л.С.Л., Г.П.Г., И.Х.К., В.Б.К. и М.Б.К. не се явяват, не се представляват и не вземат становище.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна и правна страна следното:

От представеното по делото Удостоверение за наследници изх. № 244/29.08.2019 г., издадено от Община К. е видно, че страните по делото са наследници на общия наследодател Г.Т. М., роден на ******* г., починал на *********** г., за което в гр. К. е съставен акт за смърт № 8/22.01.1953 г.

От приложената по делото преписка вх. №13545/17.04.1992 г. по описа на П. к. – К. е видно, че по заявление на Т. Д. К., ЕГН: ********** на наследниците на Г.Т.Г. е била възстановена с Решение № 02271 от 12.08.1997 г. собствеността върху процесните земеделски земи, находящи се в землището на гр. К.:

От приложеното по преписка вх. №13545/17.04.1992 г. на ПК К. Удостоверение за наследници №1014/04.02.1992 г. (л.160) се установява, че след смъртта на Г.Т. М., починал на 21.01.1953 г., акт за смърт № 8/21.01.1953 г. на Кметство К., същият е бил наследен от лицата, отразени и в представеното с исковата молба Удостоверение за наследници изх. № 244/29.08.2019 г., издадено от Община К..

За да издаде Решение № 02271 от 12.08.1997 г., ПК К. е изискала от Т. Д. К. Декларация за идентичност на имена. Последната е подписала такава, декларирайки, че Г.Т. М. и Г.Т.Г. са имена на едно и също лице. Декларация със същото съдържание е представена и с исковата молба, подписана от ищцата Г.К.К. - Д..

Ответникът Т.Г.Т. (починал в хода на производството) твърди в отговора на исковата молба, че всъщност собствеността върху имотите е възстановена на неговия баща Г.Т.Г., роден през **** г. и починал през **** г. – внук на родения през **** г. Г.Т. М.. В подкрепа на твърденията си представя Декларация за неидентичност на имена, Завещание от 05.12.1952 г. и Нотариален акт за собственост върху процесните имоти №114, том III, рег. №5675, дело №476 от 2015 г. на Н. С. Р., съставен на осн. чл.587, ал.1 ГПК. От съдържанието на нотариалния акт е видно, че при съставянето му е взето предвид Решение № 02271 от 12.08.1997 г., ПК – К., представени са и удостоверение за наследници, скици и удостоверения за данъчна оценка на имотите.

От представеното по делото писмо изх. №11-00-850 /1/ от 16.12.2020 г. на Община К. се установява, че Г.Т. М., роден на ********** г., починал на ************ г. е записан в регистрите по актово състояние само под това име.

Спорът по делото се концентрира около това дали Г.Т.Г., на чиито наследници е възстановена собствеността върху процесните имоти, и Г.Т. М. – общ наследодател на страните по делото, са едно и също лице.

Предмет на конститутивния иск за делба е потестативното право да се иска от съсобственик прекратяване на съсобствеността върху определено имущество. В първата фаза на делбата се установява съществуването, съдържанието, страните и обектите на делбата, като в доказателствената тежест на съделителя, предявил иска е да установи наличието на тези условия. В тежест на ответника съделител е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че не се доказа по безспорен начин, че е налице съсобственост върху имотите, чиято делба се иска. Твърдението на ищците, че собствеността върху процесните имоти е възстановена на родения през ****** г. Г.Т. М. се оборва от ангажираните от ответника Т.Г.Т., респ. – неговите наследници, писмени доказателства. Същият се легитимира с Нотариален акт за собственост №114, том III, рег. №5675, дело №476 от 2015 г. на Н. С. Р., съгласно който Т.Г.Т. и брат му П.Г.Т. са собственици при равни права на процесните имоти

Изводът на нотариуса в този смисъл не бе опроверган със средствата на ГПК. Като резултат от специално уредено в закона производство за проверка и признаване съществуването на правото на собственост, констативният нотариален акт, издаден по реда на чл.587 ГПК, притежава задължителна обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда и правният извод на н. за съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила решение. Поради тези съображения за доказателственото значение на издадения по реда на чл.587 ГПК нотариален акт, възприети и в мотивите на ТР №11/2012г. от 21.02.2013г. по тълк.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС, следва да се приеме, че в исковото производство съдът не извършва проверка на верността на извода на н. за осъществяване на удостовереното с нотариалния акт право, нито преповтаря извършената от н. проверка на правата на поискалото издаването на акта лице, а е длъжен да зачете обвързващата го доказателствена сила на нотариалния акт. Ако оспорващата страна не докаже твърденията си, съдът не може да отрече осъществяването на удостовереното с нотариалния акт придобивно основание.

В случая изводите на н. в този нотариален акт относно принадлежността на правото на собственост не бяха оборени нито от декларацията за идентичност на имена (каквато в обратен смисъл е представена и от ответника Т.Г.Т.), нито от материалите по преписката на ПК К.. С оглед изложеното искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан, тъй като страните не се явяват съсобственици по отношение на делбените имоти на соченото от тях придобивно основание.

По разноските:

При отхвърляне на иска за делба с решението по чл.344 от ГПК се определя държавна такса по реда на чл.9 от тарифата в размер до 100 лв., но не по-малко от 25 лв. В конкретният случай следва да бъдат осъдени ищците да заплатят държавна такса в размер на 100.00 лв.

Разпоредбата на чл. 355 от ГПК е специална по отношение на чл. 78 и чл. 81 от ГПК. Тази специална разпоредба се прилага тогава, когато няма спор между страните за наличието на съсобственост, за участниците и за квотите в съсобствеността. Тя се прилага и във втора фаза на делбата, но само пред първа инстанция. Това е така, защото само в тези хипотеза всяка страна ще има качество на ищец и на ответник по иска за делба. При спор в първа фаза на делба за наличието на съсобственост, квотите и участниците, както и при обжалване на решението по извършване на делбата в частта за способа за извършване на делбата, отговорността за разноски се разпределя по правилото на общата разпоредба на чл. 78 от ГПК. Това е така, защото в тези хипотези се отрича правото на делба на насрещната страна, тоест оспорва се правото на насрещна страна на иск за делба, препятства се реализиране на потестативното й право. Такова процесуално поведение е типично за общото исково производство, поради което и няма основание да се приложи специалната разпоредба на чл. 355 от ГПК (В този смисъл Определение № 692/29.09.2014 г. по гр. д. № 4283/2014 г. на ВКС, ІІІ-то Г..; Определение № 83/24.04.2014 г. по гр. д. № 948/2012 г. на ВКС, ІІ-ро Г. О на ВКС; т. 9 от ППВС № 7/28.11.1973 г. на ВС).

В случая производството е във фазата по допускане на делбата, тоест спорно е наличието на съсобственост, поради което и отговорността се разпределя по общото правило на чл. 78 от ГПК. Предвид изхода на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК, такива се полагат на ответниците, но доколкото не са претендирани, разноски не следва да се присъждат.

Ищцата следва да заплати на ответниците направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат. По делото са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение единствено от отв.Н.Ш. в размер на 800.00 лв., поради което следва да й бъде присъден този размер.

За особения представител адв. Н.Г. е внесен депозит от 600 лева – по 300 лева за всяка от двете фази на делбата. Предвид приключването на делото в първа фаза, следва на адв. Г. да се издаде РКО за 300 лева, а другите 300 лева да се върнат на ищците.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от 1/ С.Б.К. с ЕГН: ********** *** /заместен в производството по делото от правоприемниците си Д.Л.К., ЕГН: **********, Б.С.К., ЕГН: ********** и Т.С.К., ЕГН: **********/; 2/ С.Г.Г. с ЕГН: ********** ***; 3/ А.К.С. с ЕГН: ********** *** и 4/ Г.К.К.-Д. с ЕГН: ********** *** против 1/ Т.Г.Т. с ЕГН: ********** ***11 /заместен в производството по делото от правоприемниците си Г. М.Т., ЕГН **********, Г.Т.Т., ЕГН ********** и М.Т.К., ЕГН **********/; 2/ П.Г.Т. с ЕГН: ********** ***; 3/ Л.С.Л. с ЕГН: ********** ***; 4/ М.С.Г. с ЕГН: ********** ***; 5/ Г.П.Г. с ЕГН: ********** ***; 6/ Л.П.Г. с ЕГН: ********** *** и 7/ В.Б.К. с ЕГН: ********** *** /заместен в производството по делото от правоприемниците си М.С.К., ЕГН: **********, Т.В.К., ЕГН: ********** и Б.В.К., ЕГН: ********** – последният наследен от И.Х.К. с ЕГН **********, В.Б.К. с ЕГН ********** и М.Б.К. с ЕГН **********/ иск за делба на следните недвижими имоти:

ОСЪЖДА 1/ С.Б.К. с ЕГН: ********** *** /заместен в производството по делото от правоприемниците си Д.Л.К., ЕГН: **********, Б.С.К., ЕГН: ********** и Т.С.К., ЕГН: **********/; 2/ С.Г.Г. с ЕГН: ********** ***; 3/ А.К.С. с ЕГН: ********** *** и 4/ Г.К.К.-Д. с ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ държавна такса в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, по бюджетната сметка на Р. с. К. в размер на 100.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред О. с. – П. в двуседмичен срок от съобщението до страните.

След влизане на решението в сила ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на особения представител адв. Н.Г. РКО за сумата от 300 лева, а останалите 300 лева от внесения депозит да се върне на ищците.

Ц.Ч. РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260143
Дата:	22 юли 2021 г. (в сила от 12 април 2022 г.)
Съдия:	Владимир Стоянов Иванов

Дело:	20195320101377
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	17 септември 2019 г.

Решение по дело №1377/2019 на Районен съд - Карлово

Съдържание на акта