РЕШЕНИЕ
№
24.02.2014 год.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в открито заседание на седми
февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
при участието на секретаря Г.С., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 2995 по
описа за 2012 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от С.Ж.Ж.,
ЕГН **********, чрез адвокат С.С. – ВАК срещу Е.С.Н.,
ЕГН **********, Е.Л., Г., ЕГН ********** и С.Т.Г., ЕГН **********, иск за заплащане на сумата от 40 000 евро, представляваща двойния размер на
получено капаро в размер на 20 000 евро при сключване на предварителен договор
за покупко - продажба от 22.12.2011 г. В
обстоятелствената част на исковата молба ищцата, чрез процесуалния си
представител твърди, че на 22.12.2011 г. между страните е подписан предварителен договор за покупко -
продажба на недвижим имот - ателие № 3, находящо се в
гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ №
10135.2560.146, на терасовиден етаж, с площ от 41.82 /четиридесет и едно цяло и
осемдесет и две стотни/ кв.метра, състоящо се от: антре, дневна, баня-тоалет и
две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище, улица. Излага се, че по
силата на този договор ищцата е закупила от тримата ответника при квоти - 70 %
от Е.Н. и за останалите при обща квота от 30 % от собствеността на Ателие № 3, подробно
описан в т.1, за сумата от 39 000 евро, в резултат на което е заплатила само
част от договорената сума - капаро в размер на 20 000 евро като за останалата
част от продажната цена в размер на 19 000 евро е следвало да бъдат платени по
банков път на продавачите, на основание за сключен договор за кредит между
купувача /ищцата/ и „УниКредит Булбанк“ АД. Посочва,
че от банката са изискали всички необходими документи за отпускане на кредита,
но тъй като до този момент ищцата е разполагала само с документ за площообразуване, копие от разрешението за строеж и копие от
Акт за приемане на конструкцията - Акт обр.15, което
било част от нужните документи изпратила
покана до тримата ответника да й бъдат предадени необходимите документи за
одобряване на кредита и изповядване на сделката в срока по договора до
15.06.2012 г. Сочи, че на 13.06.2012 г., пред Нотариус О. С. се е явил само един от продавачите - ответника Е.Г.,
който е предложил да бъдат предоговорени цената и
срока, за което е договорено изготвяне и подписване на Анекс към договора от
22.12.2011 г. Сочи, че е бил изготвен Анекс към договора от 22.12.2011 г., като
в последствие същия е изпратен с писмо с
обратна разписка до Е.С.Н., Е.Л.Г. и С.Т.Г.. Видно от известието за доставяне Н.
е получил поканата, но другите двама адресати, уведомени за пратката, не са я
потърсили. Посочва, че на 13.07.2012
г. в Нотариалната Кантора на нотариус К.И. с рег.№ 572,
никой от ответниците не се е явил и съответно Анекса
не е бил подписан от тях като страна по договора, а само от ищцата, и поради
това неизпълнение на част от задълженията си по договора, същата твърди, че има
пълното право да развали едностранно договора, както и да търси капарото си в
двоен размер, ведно с лихвите върху сумата от 15.06.2012 г. Излага се, че на
28.06.2012 г. ищцата получила чрез процесуалния си представител нотариална
покана чрез нотариус Р.Т. с peг. № 148 с район на действие ВРС,
с която ответниците я канят на 06.07.2012 г. да
изповядат сделката пред нотариус Р.Т. На същата дата пред нотариус Т.
се е явила отново само ищцата, която с оглед на твърдяните
по-горе факти и на основание чл.11, предл.2, вр. с чл.13 и чл.14 е развалила едностранно предварителния
договор от 22.12.2011 г. по вина на продавачите, които са я в невъзможност да
плати покупко - продажна цена чрез кредит; като желае
да й се върне даденото от нея капаро в размер на 20 000 евро в двоен размер.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците
да й заплатят сумата от 40 000 евро, представляваща даденото капаро в размер на
20 000 евро в двоен размер, поради неизпълнение на предварителен договор
за покупко-продажба от 22.12.2011 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на завеждане на иска
– 26.09.2012 год. до окончателното изплащане на дължимите суми. В съдебно
заседание процесуалния представител на ищцата уточнява, че претендираната
сума в общ размер на 40 000 евро е съобразно квотите на ответниците. Претендират се разноски.
В срока за отговор
ответника - Е.Л.Г., чрез процесуалния си представител адвокат Е.Л. оспорва иска
като твърди неговата неоснователност по следните възражения: не оспорва, че между страните има
сключен предварителен договор за покупко - продажба
от 22.12.2011 г., с предмет процесния
имот, представляващ Ателие № 3, находящо се в гр.
Варна, ул.„Добри Войников" 20, вх. Б,
като твърди,
че действителната воля на страните, изразена в предварителния договор е
продажната цена да бъде в размер на 39 000 евро; че ищцата съгласно
предварителния договор е заплатила на ответниците
сума в размер на 20 000 евро като
капаро /задатък/, така както е посочено и в
исковата молба на ищцата. Оспорва твърденията на ищцата, че ответниците
по делото са я „поставили в невъзможност да
плати покупко - продажната цена чрез кредит", с
която не са изпълнили задълженията си по предварителния договор от 22.12.2011
г. Оспорва и твърдението, че е отказано отпускане на банков кредит поради
несвоевременното предоставяне на изискуемите документи от страна на ответниците. Твърди се, че документите са били представени
от Е.Г. още при сключването на предварителния договор, а именно - самият
предварителен договор, площообразуване, разрешение за
строеж и др. Твърди се, че никъде в Общите условия, при които „УниКредит Булбанк"
АД предоставя
потребителски кредити на физически лица няма клауза, че при забавено представяне
на документи, се отказва отпускането на кредита - напротив - чл.4 от Общите
условия казва, че „когато са били поискани допълнителни сведения и документи,
срокът за вземане на решение за отпускането на кредит, който иначе е 30 работни
дни, тече от получаването им в банката,
т.е. се удължава. Посочва, че
причината да бъде отказан кредит на ищцата е не поведението на ответниците, а обстоятелството,
че тя не е отговорила на изискванията на банката т.е. причина, която не може да
се вмени във вина на доверителя й. Твърди се изрядност при изпълнението на задълженията си по
предварителния договор. Сочи се, че заявлението за вписването му в кадастралната
карта е било подадено още на
07.02.2012
г., но имота е вписан в кадастралната
карта едва на 27.06.2012 г. не по вина на
ответника, а поради: административната процедура -
обстоятелство, за което ищцата е уведомена - видно от констативния протокол,
приложен към исковата й молба и от проекта за анекс между страните. Дори и
ответника да е бил предоставил исканите от ищцата документи, срокът за отпускане на
кредит - от нотариалната й покана до него е едва 10 дни, т.е. отново би имало
забавяне, и то отново нямало да бъде по вина на доверителя ми.
В срока за отговор
по реда на чл.131 от ГПК ответника – Е.С.Н. не депозира такъв.
В срока за отговор
по реда на чл.131 от ГПК ответника – С.Т.Г. не изразява становище.
В открито съдебно
заседание, редовно уведомен ищеца чрез процесуалния си представител адвокат С.С. поддържа предявения иск. По същество моли за неговото
уважаване. Представя списък за разноски по реда на чл.80 от ГПК.
Ответниците, чрез процесуалния си представител в открито съдебно
заседание поддържат отговора на исковата молба. По същество молят за отхвърляне
на исковата претенция.
Съдът, след като съобрази твърденията и
възраженията на страните, и като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, преценени по реда на чл.12 и чл. 235 ГПК, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от
Предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот от 22.12.2011 год., сключен с ответниците
като продавачи и ищеца като купувач, с който продавачите са поели задължението
да продадат на купувача следния недвижим имот, представляващ АТЕЛИЕ № 3 в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ №
10135.2560.146, находящо се на терасовиден етаж, с
площ от 41.82 кв.метра, състоящо се от: антре, дневна, баня - тоалет и две
тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище и улица. Съгласно
чл.2 купувачът се е задължил да заплати на продавачите сума в общ размер на 39 000 евро, съответно на дяловете на
продавачите, както следва – на Е.Н. сумата от 27 300 евро, на Е.Г. сумата от 5 850 евро и на С.Г. сумата от 5 850 евро платима, както следва: при подписване на
предварителния договор капаро в размер на 15 000
евро, от която 10 910 евро на
Е.Н. и на Е.Г. сума в размер на 4 090
евро, както и в срок до 15.01.2012 год. да бъде заплатена сумата от 5 000 евро на Е.Н.. Уговорено е
остатъка в размер на 19 000 евро да бъде заплатена по банков път на
продавача на основание сключен договор за кредит между купувача и „УниКредит Булбанк“ АД. Страните са уговорили сключването на
окончателния договор да бъде най-късно
до 15.06.2012 год.
Между страните не е спорно, че е сключен
предварителен договор на 22.11.2011 год. за описания в исковата молба недвижим
имот, както и че действителната воля на страните изразена в предварителния
договор е заплащане на сумата от 39 000 евро.
Не е спорно, че е платена сумата от 20 000 евро, за които страните
нямат спор, че представлява капаро
/изрично в писмен отговор на ответната страна/.
Спорни между страните са последиците по отношение на
капарото.
Видно от НА № 143, том 1, рег. № 1616, дело №
143/2010 год., че на 10.11.2010 год. Е.Л.Г. и С.Т.Г. са прехвърлили
собствеността върху 70 % от процесния имот на Е.С.Н..
Видно от нотариална покана с рег. № 3504/07.06.2012
год. на нотариус Орлин С., че ищцата е поканила ответниците
да се явят при нотариуса на 13.06.2012 год. за представяне на удостоверение за
данъчна оценка, удостоверение за местонахождение на имота, удостоверение за
тежести върху имота, констативен протокол за степен на завършеност, документ за
ценообразуване, декларация по чл.87 от НАП, както и декларация за семейно
положение с предупреждението, че при неизпълнение ще счита договора за
прекратен /известия за доставяне до ответниците на
05.07.2012 год., 03.07.2012 год. и 11.06.2012 год. на л.26/.
Видно от констативен протокол с рег. № 3665, том 1,
акт № 159/13.06.2012 год. на нотариус О. С., че нотариуса е удостоверил изявленията на ищцата и
ответника Е.Г., че същия е съгласен да предаде документите изискани чрез
нотариална покана.
Видно от покана на л.9 по делото ищцата е
поканила ответниците да се явят на 13.07.2012 год. в
11 ч. при нотариус К.И., за да й предоставят подписан анекс, както и на
посочените в нотариалната покана документи – удостоверение за данъчна оценка,
удостоверение за местонахождение на имота, удостоверение за тежести върху
имота, констативен протокол за степен на завършеност, документ за
ценообразуване, декларация по чл.87 от НАП, както и декларация за семейно
положение, като същите са предупредени, че в случай, че не се явят ще счита
договора за прекратен поради вина на продавачите и в такъв случай претендира
връщане на даденото капаро в размер на 20 000 евро в двоен размер, както и
ще претендира лихви. Видно от известие за доставяне /на л.14 по делото/
поканата е връчена на Е.Н. на 05.07.2012 год., а от уведомление /л.15/, че
пратката е непотърсена от Е.Г. и С.Г..
Видно от констативен протокол от 13.07.2012 год.,
рег. № 7909, том 2, № 62/13.07.2012 год., че ответниците
не са се явили пред нотариуса.
Видно от приетата
като доказателство по делото схема №
16682/27.06.2012 год. на СГКК – гр.Варна, че е издадена въз основа на
документ вх.№ 94-3455/07.02.2012 год.
Видно от констативен протокол от 06.07.2012 год.,
акт № 75, том 1, вх.р. № 1547/2012 год., че ищцата чрез процесуалния си
представител е отразила в протокола, че счита предварителния договор за
прекратен поради вина на ответниците – продавачи по
договора.
Видно от банково
удостоверение № 3050068/14.03.2013 год. от „УниКредит
Булбанк“ АД, че в банката има входирано от ищцата
искане на ипотечен кредит за покупка
на ателие № 3 в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б, но към момента на
издаването на удостоверението няма решение от страна на банката, тъй като не са
представени необходимите документи за недвижим имот - удостоверение
за данъчна оценка, удостоверение за местонахождение на имота, удостоверение за
тежести върху имота, констативен протокол за степен на завършеност, документ за
ценообразуване, декларация по чл.87 от НАП, както и декларация за семейно
положение.
Видно от банково
удостоверение № 3050199/20.06.2013 год. от „УниКредит
Булбанк“ АД, че ищцата има входирано искане за
ипотечен кредит с вх. № 3050068/04.06.2012 год. за закупуване на имот - ателие № 3 в гр.Варна,
ул.Добри Войников № 20, вх.Б.
От волята на страните, обективирана
в предварителния договор и представените по делото нотариални покани и
констативни протоколи, настоящият съдебен състав достига до извода, че процесният договор е развален.
Видно от така събраните по делото доказателства, че
към 15.06.2012 год., уговорена като
краен срок за сключване на окончателния договор продавачите не са разполагали с
необходимите документи да изповядат сделката от една страна поради неизготвяне
на схема на имота /видно и от схема на л.56 по делото, че същата се издава въз
основа на искане от 07.02.2012 год./, а от друга страна – видно от
представените по делото нотариални покани и констативни протоколи, че ищцата
многократно е канила ответниците да представят
изисканите във връзка с отпускането на кредит документи - удостоверение за
данъчна оценка, удостоверение за местонахождение на имота, удостоверение за
тежести върху имота, констативен протокол за степен на завършеност, документ за
ценообразуване, декларация по чл.87 от НАП, както и декларация за семейно
положение. Ответниците са имали знанието, че за
доплащане на сумата от 19 000 евро, дължима като остатък по предварителния
договор продажна цена ищцата ще ползва банков кредит. Такова задължение е било
уговорено между страните по сделката и със самия предварителен договор от 22.12.2011 год. - чл.11, изр.2. Банката е
удостоверила в издадено от нея банково удостоверение, че кредита не е отпуснат
тъй като до настоящия момент няма представени от ищцата - удостоверение за
данъчна оценка, удостоверение за местонахождение на имота, удостоверение за
тежести върху имота, констативен протокол за степен на завършеност, документ за
ценообразуване, декларация по чл.87 от НАП, както и декларация за семейно
положение на продавачите. Безспорно е и, че доколкото не разполага с
представителна власт и не собственик на имота, ищцата е препятствана от
възможността да се снабди с посочените документи. Между страните е било уговорено в
предварителния договор, че в случай, че продавача се яви неизправна страна по
него, то той дължи авансово получената сума, представляваща капаро в двоен
размер /чл.14 от договора/.
При тълкуване на договорите, съдът на основание чл.20
от ЗЗД следва да
търси действителната обща воля на страните като отделните уговорки трябва да се
тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който
произтича от целия договор, с оглед целта на договора обичаите в практиката и
добросъвестността. Изложеното в исковата молба, че
платената в общ размер сума от 20 000
евро представлява капаро не е оспорено от ответната страна. Напротив, в
отговора се съдържа признание, че сумата
е платена и че по своята правна същност представлява капаро. Съдът следва да приеме уговореното между страните като действителната
им обща воля, доколкото
не се налага да тълкува в друг смисъл поради липса на възражения относно
основанието за плащане на сумите по договора.
Настоящият състав намира, че предварителен договор от
22.12.2011 г. е развален на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД поради неизпълнение от
страна на ответниците на задължение по договора, обективирано в чл.11, изр.2 от него, доколкото същите не са
представили описаните документи и след покана от страна на ищцата за изпълнение
в подходящ срок. Следва да се приеме, че до разваляне на договора се е стигнало
само поради неизпълнение от страна на продавачите и по причини, за която същите
отговарят, т.е. налице е вина за неизпълнението, изразяващо се в неспазване без
да са налице причини, изключващи отговорността, в срок на уговорените между
страните условия за изповядване на окончателния договор. Снабдяването с необходимите
документи описани и в чл.11 от предварителен договор - удостоверение за
данъчна оценка, удостоверение за местонахождение на имота, удостоверение за
тежести върху имота, констативен протокол за степен на завършеност, документ за
ценообразуване и площообразуване, и разрешение за
строеж е следвало
да бъде организирано така, че представянето им да предхожда последния ден от
срока на договора. От представените по делото доказателства се установява, че
ищцата има входирано искане за отпускане на кредит за
покупката на процесния имот, но не е отпуснат такъв
поради непредставяне на описаните в банково удостоверение № 3050068/14.03.2013
год. на „УниКредит Булбанк“ АД документи. Не са
посочени и доказани обективни причини, довели до това забавяне, а и не се
твърдят такива от ответната страна. Съдът намира, че въпреки, че вписването на
имота в кадастралната карта е на 27.06.2012 г. тоест след определения в
договора краен срок – 15.06.2012 год., в чл.11 от същия страните по него са
уговорили предоставяне на документи, които са поискани и от банката във връзка
с отпускане на кредита. По отношение на отпускането на кредит, с който е
следвало да бъде заплатен остатъка от уговорената продажна цена – същия е
зависел изцяло от изпълнението на задълженията на ответниците
по договора предвид гореизложеното. От представените доказателства се
установява, че ищцата многократно е канила ответниците
за изпълнение на задълженията им.
Следва да се приеме, че ответниците
имат задължение за връщане на задатъка платен по
предварителен договор от 22.12.2011 год., доколкото не е спорно, че същото е платено от ищеца.
Видно от предварителния договор между страните е
уговорено капаро в общ размер на 15 000 евро, платена при подписването му,
както следва – на Е.Н. сумата от
10 910 евро и сумата от 5 000 евро /по чл.3 и в срок до 15.01.2012 год./
или общо в размер на 15 910 евро, както и сумата от 4 090 евро
платени на Е.Г. по банков път.
Задатъка е парична сума или друга имуществена
ценност, която едната страна дава на другата при сключване на договора като
доказателство, че той е сключен и за обезпечаване на неговото изпълнение. Задатъкът има гаранционна и обезщетително-наказателна
функция. Тези тясно свързани функции се изразяват в правото на изправната
страна да иска в двоен размер дадения от нея задатък,
ако получилата задатъка страна е неизправна. Това
право обаче изправната страна може да упражни само след като се откаже или
развали сключения договор, по който е даден задатъкът.
Ако сключеният между страните договор не е развален, създадената облигационна
връзка продължава да обвързва страните и изправната страна не може да иска в
двоен размер получения от неизправната страна задатък.
Не
е спорно между страните по делото, че Е.Л.Г. и С.Т.Г. са съпрузи. Установява се и от НА № 143, том I, рег. № 1616, дело № 143/2010 год.
на нотариус Р.Т.. При законов режим на общност върху придобитите през време на
брака вещи и права върху вещи съпрузите извършват съвместно действия на
разпореждане с общи недвижими вещи. За съпрузите се поражда солидарна
отговорност на задълженията, възникнали от съвместно разпореждане с общите
вещи. Тази солидарна отговорност на съпрузите обхваща и задължението им за
заплащане на обезщетение за вреди, възникнали от неизпълнение на задължение да
продадат своя обща недвижима вещ, включително
и на задължението за връщане на получения при сключване на предварителния
договор за продажба задатък, който се дължи след
отказ или неизпълнение на обещаната от тях продажба. При възникване на правото
за връщане на дадения задатък в двоен размер за
повече от един съконтрахент, частта на всеки един кредитор от общото вземане се определя от
уговореното в договора, а ако последният не съдържа релевантни уговорки,
размерът на частта на всеки един от съконтрахентите
се определя от закона. Последният въздига в общ принцип на действащото право разделност на вземанията и дълговете, което означава, че
всеки кредитор може да претендира от всеки един от длъжниците
само своята част от вземането, съответно своята част от дълга. Кредиторът има
право да иска и да получи изпълнението на всичко дължимо, когато между
кредиторите е уговорена активна солидарност. При тази солидарност всеки от
кредиторите може да претендира и събере цялото вземане, а и длъжникът/длъжниците могат да престират на
всеки един от солидарните съкредитори. Източник на
активната солидарност е само правна сделка, за разлика от пасивната
солидарност, която може да произтича от сключен договор и от закона. В изложения
смисъл решение № 865 от 23.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1831/2009 г., IV г.
о., ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК.
За да бъде проведен успешно иска по
чл.93, ал.2, изр. 2 ЗЗД, ищецът следва да докаже, че договорът е прекратен по
причини, за които насрещната страна, която е получила задатъка
отговаря като същевременно се откаже от договора. В процесния
случай договорът е бил развален по причини, за които ответниците
отговарят. Въз основа на тези изводи, настоящия съдебен състав намира, че ответниците се явяват неизправна по договора страна, чието
поведение е довело до разваляне на договора и поради това на основание чл.93,
ал.2, изр.2 ЗЗД дължат на купувача по предварителния договор в двоен размер
дадения задатък.
Размера следва
да се определи съобразно постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 865 от 23.12.2010 г. на ВКС
по гр.д.№ 1831/2009 г., IV г. о., ГК, а именно: съгласно сключения между страните договор е
посочена, както квотата на всеки един от съконтрахентите
в съсобствеността, така и размера на платения размер от капарото. С оглед на
което съдът приема, че ответника Е.С.Н.
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 31 820 евро, представляваща двойния размер на полученото от
него капаро в размер на 15 910 евро,
а ответниците Е.Л.Г.
и С.Т.Г. следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищцата сума в общ размер на 8 180 евро, представляваща получената от тях сума – 4 090
евро, представляваща капаро по предварителен договор.
По отношение на искането за разноски: ищецът чрез
процесуалния си представител е представил списък по реда на чл.80 от ГПК. Видно
от представените по делото доказателства същият е сторил разноски в общ размер
на 5 084.33 лева /внесена държавна
такса, съдебно удостоверение и адвокатски хонорар/. Липсват доказателства за
посочените над тази сума разноски за обезпечаване на иска. С оглед
гореизложеното ответника Е.Н. следва
да заплати на ищеца сума в размер на 4 044.58 лева, а ответниците Е.Г. и С.Г. следва да заплатят на ищеца солидарно сумата от 1 039.75 лева, представляващи направените от ищеца разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.С.Н., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на С.Ж.Ж.,
ЕГН **********, чрез адвокат С.С. – ВАК сумата от 31 820 /тридесет и една хиляди осемстотин
и двадесет/ евро, представляваща дължимия двоен размер на платено по
предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот от 22.12.2011 год. капаро в общ размер на 15 910 евро, на основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 26.09.2012
год. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 4 044.58 /четири хиляди четиридесет и
четири лева и петдесет и осем стот./ лв.,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.Л.Г., ЕГН ********** и С.Т.Г.,
ЕГН **********,*** солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ на С.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез адвокат С.С.
– ВАК сума в общ размер на 8 180 /осем
хиляди сто и осемдесет/ евро, представляваща дължимия двоен размер на платено по
предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот от 22.12.2011 год. капаро в общ размер на 4 090 евро, на основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 26.09.2012
год. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 1 039.75 /хиляда тридесет и девет лева,
и седемдесет и пет стот./ лв., представляваща
направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –
Варна с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: