№ 1185
гр. Варна, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Частно търговско дело №
20243100900341 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с молба вх. №5761/26.02.2025г. на „Български морски
квалификационен център” ЕАД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник
адвокат В. К., САК, с която, позовавайки се на мотивите в отменителното
определение на въззивния съд в производството по чл.402 ГПК – определение
№103/20.02.2025г. по ч.т.д. № 74/2025г. на Апелативен съд – Варна, и на
съдържащото се в подадената молба за отмяна на ареста на кораба (вх. №
27341/30.10.2024г.) изявление (стр. 3) третото заинтересовано лице –
корабособственик моли тази молба да се приеме за жалба срещу допуснатото
обезпечение чрез арест на кораба му и да бъде съответно администрирана.
Алтернативно моли съда да разпореди да му бъде връчено съобщение за
наложена обезпечителна мярка, по аналогия с третото лице - собственик,
когато неговото право е засегнато от незаконосъобразно изпълнение, за да се
възползва от правото си на жалба.
Поддържайки твърдение, че корабособственикът е поставен в
недопустимо положение да търпи обезпечителна мярка върху вещта си за
чужд дълг, без да е уговорен такъв и без да произтича такъв от закона,,
обосновано и особено искане по преценка на съда да се отправи
преюдициално запитване до СЕС за съответността на такова положение с
правото на ЕС, част от което е и Международната конвенция за арест на
кораби, 1999г. (чл. 71, ал. 1 от Регламент 1215/2012), в частност с чл.17 и чл.47
от ХОПЕС.
1
Като съобразява в цялост предходно подадената от „Български морски
квалификационен център” ЕАД като собственик на арестувания кораб и
следователно заинтересована страна молба вх. № 27341/30.10.2024г., в
частност изричното искане (на стр.3) молбата да се счита за жалба срещу
обезпечението, ако това с оглед приложението на националното право в
унисон с правото на ЕС се счете за подходящия правен ред, съдът приема за
допустимо и правилно да се приеме, че в молба вх. № 27341/30.10.2024г. се
съдържа и жалба срещу определението на първоинстанционния съд, с което е
допуснато обезпечение на бъдещи морски искове чрез арест на кораб -
определение № 865/25.06.2024г. по ч.т.д. № 341/2024г. по описа на Окръжен
съд – Варна.
Това становище изключва задължение за произнасяне по
алтернативното искане на молителя да му се връчи препис от това
определение. Единствено за пълнота следва да се посочи, че връчване на
препис от определението за допускане на обезпечението съдът дължи
единствено на молителя. Компетентен да извърши връчване на съдебния акт, с
който арестът е допуснат, е капитана на пристанището – аргумент от чл.396,
ал.1 ГПК, във вр. с чл.364а, ал.3 от КТК.
Искането за отправяне на преюдициално запитване касае въпрос от
значение за произнасянето по същество на частната жалба, поради което не
следва да се разглежда от първоинстанционния съд, чиято компетентност се
изчерпва с администрирането на жалбата и изпращането й на функционално
компетентния за нейното разглеждане въззивен съд.
При проверка на редовност на частната жалба, инкорпорирана в молба
вх. № 27341/30.10.2024г., съдът констатира, че липсват данни, въз основа на
които да се направи преценка за спазен срок за обжалване (чл.396, ал.1 ГПК).
Необходимо е жалбоподателят да представи доказателства за датата, на която
е узнал за наложената обезпечителна мярка.
На второ място, частната жалба не отговаря на изискването, визирано в
чл.261, т.4 ГПК, приложимо по силата на препращането, установено в чл.275,
ал.2 ГПК, доколкото към жалбата не е приложено доказателство,
установяващо, че е внесена следващата се държавна такса, съобразно
разпоредбата на разд. І, чл.19 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.).
2
На трето място, следва да се допълни и конкретизира обстоятелствената
част на жалбата като се обосноват твърдения за конкретните пороци на
обжалваното определение № 865/25.06.2024г. по ч.т.д. № 341/2024г. на ВОС,
обосноваващи искане за неговата отмяна.
Доколкото препис от молба вх. № 27341/30.10.2024г. вече е бил връчен
на лицата, в чиято полза е допуснато обезпечението (в хода на развитото
производство по чл.402 ГПК) жалбоподателя следва да представи само още
един препис от тази молба за връчването му на ответника. Следва да се
представят достатъчен брой преписи от изискваната понастоящем уточняваща
молба за връчване на двете насрещни по частната жалба страни.
Горното налага на жалбоподателя – заинтересована страна да бъде даден
срок да отстрани посочените нередовности, с оглед на което и на основание
чл.275, ал.2, във вр. с чл.262, ал.1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба, инкорпорирана в молба вх.
№ 27341/30.10.2024г. по описа на ВОС, на „Български морски
квалификационен център” ЕАД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник
адвокат В. К., САК, против определение № 865/25.06.2024г., постановено по
ч.т.д. №341/2024г. на Окръжен съд – Варна, т.о., като
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от
получаване на съобщението, да отстрани следната нередовност на частната
жалба:
1. да представи доказателство, удостоверяващо датата, на която е узнал
за наложената обезпечителна мярка;
2. да представи доказателство, удостоверяващо, че по сметка на
Варненски апелативен съд е внесена дължимата държавна такса в размер на
15 лева - чл.261, т.4 ГПК, във вр. с разд. І, чл.19 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.);
3. да изложи изчерпателно и в пълнота оплаквания и твърдения за
пороците на обжалвания съдебен акт, обосноваващи искане за неговата
отмяна;
4. да представи един брой препис от молба вх. № 27341/30.10.2024г.,
3
съотв. два броя преписи от изискваната понастоящем уточняваща молба за
изпълнение на процедурата по чл.276 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение в срок на
дадените указания по отстраняване нередовността на частната жалба, същата
ще бъде върната на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
жалбоподателя на посочения по делото съдебен адрес (в т.ч. по електронна
поща).
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените нередовности,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4