№ 81922
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110123148 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба, съдът намира, че
към настоящия момент тя все още не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 ГПК, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
В тази връзка следва да се отбележи, че предмет на делото е предявен от „...“ ЕООД
срещу „..“ АД частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД
за заплащане на сумата от 300 лв. /частичен иск от 716,40 лв./, представляваща платена без
основание сума по договор за паричен заем № 3751685/27.01.2020 г., сключен между „..“ АД
и Т. Г. С., което вземане е прехвърлено в полза на ищеца по силата на договор за вземания
от финансови институции от 07.01.2022 г.
Образувано е след отделяне за разглеждане в отделни производства на предявените с
искова молба с вх. № 96833/16.05.2022 г. частични кумулативно обективно съединени
осъдителни искове, като в обстоятелствената част на същата от страна на ищеца се излагат
твърдения за нищожност на договорите за кредит, съответно на отделните клаузи в тях,
сключени от всяко едно от посочените 14 броя физически лица, индивидуализирайки
номера и датата на сключване на отделните договори за кредит, както и сумите, които се
твърди да са били заплатени по всеки един от тях без основание.
В случая, след внимателно проследяване на същите може да се направи извод, че
исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, е имала за предмет общо
46 броя обективно кумулативно съединени частични осъдителните искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, като всеки един от тях произтича от различен
юридически факт /отделно заемно правоотношение/, поради което се дължи държавна такса
по всеки един от тях поотделно. Ето защо, не би могло да се приеме, че внесената от ищеца
преди разделяне на производството държавна такса в общ размер на 700 лв. е била
достатъчна, за да покрие дължимата държавна такса по всяка една от заявените общо 46
броя искови претенции, както се поддържа от ищеца с уточнителната му молба с вх. №
152188/31.05.2023 г., подадена по настоящото дело, в изпълнение на дадените му с
разпореждане от 14.05.2023 г. указания, доколкото внесената с платежно нареждане от
06.10.2022 г. /л. 53 от делото/ сума би била достатъчна да покрие единствено дължимата
държавна такса за част от предявените искове – общо 14 броя, без да става ясно дали някой
от тях съвпада с този, който е предмет на разглеждане по настоящото дело.
В случая, касае се за искове за защита на различни интереси, произтичащи от различни
1
юридически факти и обстоятелства, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 72,
ал. 2 ГПК, следва да бъде събрана държавна такса от всички интереси, т. е. за всеки един от
предявените искове. В тази връзка следва да се отбележи, че проверката относно
редовността на исковата молба, извършена преди разделяне на производството от страна на
съдията – докладчик по гр. дело № 25331/2022 г. по описа на СРС, 164 състав, не обвързва
настоящия съдебен състав, който дължи извършването на самостоятелна преценка в тази
насока.
Ето защо, съдът намира, че на ищеца „...“ ЕООД следва да се предостави последна
възможност в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по
сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 50,00 лв.
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „...“ ЕООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото доказателства за внесена по сметка на
Софийски районен съд държавна такса по предявения иск в размер на 50,00 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при повторно неизпълнение в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2