№ 11622
гр. С, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110136152 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А.И.“ АД против ЗАД „ОЗК-
З.“ АД. Предявеният с исковата молба иск е допустим, а исковата молба е редовна.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ответника, ищецът „А.И.“ АД да представи за
нуждите на САТЕ цветно копие с препис за дружеството ответник направените снимки при
сключване на застраховката „Каско“ и от извършения на 21.01.2020г. оглед, ако разполага с
такива.
Искането на ищеца ответникът да представи сключената при него застрахователна
полица №BG******** следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“.
В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на
призоваване на двама свидетели, които са съответно водачите на двете участващи в
произшествието МПС-та, чрез които да се установяват обстоятелства относно настъпилото
ПТП. Искането за допускане до разпит при режим на призоваване на водача на
застрахования при него автомобил е направено и от ответника, поради което разпитът на
двамата свидетели следва да бъде допуснат.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговор на исковата молба, които
са относими и необходими за изясняване на правния спор, като се съобрази, че въпросът
поставен от ответника е включен в първата задача формулирана от ищеца. На вещото лице с
оглед искането на ответника следва да се укаже да работи по поставените му задачи след
1
изслушване на допуснатите свидетели.
Доколкото ищецът претендира 2123.51 лв., както и относно всички твърдения в
исковата молба е направил плащане в размер на 2123.51 лв., която сума не се оспорва от
ответника, съдът счита, че не следва да се назначава съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ЗАД „А.И.“ АД да представи по делото
цветно копие с препис за дружеството ответник от направените снимки при сключване на
застраховка „Каско“ за увредения автомобил и от огледа осъществен на 21.01.2020г., ако
разполага с такива.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 от ГПК да бъде
задължен ответника да представи застрахователна полица № BG******** по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена между ответното дружество и виновния за
произшествието водач, валидна към датата на застрахователното събитие.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Д.С.А. в
качеството на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
относно настъпването на процесното ПТП – време, място, причина, посока на движение,
поведение на двамата водачи, нанесени вреди, която да бъде призована на телефон:
**********, както и на адреса след изискване на справка по реда на Наредба № 14/2009г.
за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел А.
в размер на 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Диляна
Делчева Йорданова в качеството и на свидетел при режим на призоваване за установяване
на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП – време, място, причина, посока
на движение, поведение на двамата водачи, нанесени вреди, която да бъде призован от адрес
гр.С, ул. „|АДРЕС|“, ** ** ** ** **, като допълнително бъде изискана и справка по реда на
Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 40 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
2
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, от които
200 лева, вносими от ищеца и 50 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.02.2022г. от
10.40 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и допуснатите свидетели, като им
се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ЗАД „А.И.“ АД срещу ЗАД „ОЗК-З.“ АД за
сумата от 2123.51 лева, представляваща регресна претенция по преписка по щета №
10020000379 за платено обезщетение, в това число и 15 лева – ликвидационни разноски, за
вреди от ПТП, настъпило на 20.01.2020 г. в гр. С, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба – 23.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата,
както и за сума в размер на 145.00 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 19.10.2020г. до 23.06.2021г.
Ищецът твърди, че на 20.01.2020г. в гр. С, ул. „|АДРЕС|“, водачката на автомобил
„С.“ с рег. № **** нарушила правилата на движение по пътищата, като при потегляне и
излизане от реда на паркираните автомобили без да се убеди, че няма да създаде опасност,
не пропуска и удря в дясната част преминаващия от лявата стана лек автомобил „М. ЦЛА
220 Д“, с рег. № ****, като в следствие на настъпилото ПТП на автомобил „М. ЦЛА 220 Д“,
с рег. № **** са били нанесени вреди. Посочва, че за произшествието бил съставен
двустранен констативен протокол от 20.01.2020 г., в който били описани механизмът,
причините и видимите щети по участващите ПТП-та. От протокола се установявало, че
виновен за настъпилото ПТП е водачът на застрахованото при ответника МПС - Диляна
Делчева Йорданова, която нарушила разпоредбите на чл. 25, ал 1 и 2 от ЗДвП. Ищецът
посочва, че гражданската отговорност на виновното лице е застрахована в ЗАД „ОЗК-З.“
АД, със застрахователна полица №BG********, като същата била със застрахователно
3
покритие от 14.05.2019г. до 13.05.2020 г. Твърди, че в изпълнение на задълженията си,
произтичащи от договор за имуществена застраховка „Каско“, с полица № 1011910000477 за
увредения автомобил „М. ЦЛА 220 Д“, в ЗАД „А.И.“ АД била образувана ликвидационна
преписка по щета № *******, като вредите от автомобила били отстранени за сметка на
ищеца. Поддържа, че стойността на вредите възлизал на 2108.51 лв. С оглед на извършеното
плащане ищецът твърди, че е встъпил в правата на увредения срещу ответното дружество,
като е изпратил до „ОЗК-З.“ АД покана за доброволно изпълнение на регресна претенция,
но същото не е заплатило дължимата сума. Ищецът претендира и мораторна лихва за забава
от датата на изтичане на срока за доброволно изпълнение от ответника (19.10.2020 г.) до
датата на подаване на исковата молба. С оглед изложеното се моли предявеният иск да бъде
уважен, като в полза на ЗАД „А.И.“ АД бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, описан от
ищеца в исковата му молба. От името на ответника се поддържа и, че липсват доказателства
за изключителната вина на водача Диляна Делчева Йорданова, като се твърди, че вина за
настъпването на процесното ПТП има водачът Диана Сашева Анастасова. В условията на
евентуалност за изложени твърдения, че е нали съпричиняване на вредоносния резултат от
водача Диана Сашева Анастасова. Оспорва пряката причинно-следствена връзка между
твърдените от ищеца вреди и процесното ПТП. Досежно размера на предявения иск
ответникът сочи, че същият не отговаря на действителните стойности за единица труд към
датата на настъпване на събитието, поради което стойността на вредите била силно
завишена. Предвид акцесорния характер на претенцията за мораторна лихва, същата се
оспорва като неоснователна. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, а
на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването
застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката „Каско“ и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане. С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е и да установи, поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към
датата на ПТП договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
4
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; заплащането на
застрахователно обезщетение в процесния размер от ищеца на увреденото лице.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5