Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в закрито заседание на първи март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател: Албена Ботева
Членове: 1. Невена Чеуз
2. Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев
В.ч.гр.дело № 642 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл. 437 във вр. с
чл. 534 ал. 1 т. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба на К.А.М.,
подадена чрез упълномощен адвокат Г.Р.Г., срещу постановление от 24.11.2020 г.
за прекратяване на изпълнително дело № 20208510402329 на ЧСИ М.П.в частта му
относно претендираните от взискателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателката чрез своя представител излага доводи за неправилност
напостановлението в обжалваната му част, предвид подаването на молба за
образуване на изпълнителното производство преди уведомяването на кредиторката
за открития в нейна полза от банката длъжник особен депозит и преведената в
него сума, както и предвид невъзможността на кредиторката да се разпореди с
паричните средства по открития депозит, поради влошено здравословно състояние.
Моли съда да отмени обжалваното постановление в частта му за претендираните
разноски по изпълнението и да върне делото за продължаване на изпълнителното
производство в тази част.
Длъжникът по изпълнителното дело
„Банка ДССК“ ЕАД гр. София в писмени възражения оспорва жалбата с доводи за
недължимост на разноски по прекратено поради плащане изпълнително дело.
Съдебният изпълнител в мотиви по чл.
436 ал. 3 от ГПК оспорва жалбата, като се обосновава с надлежно извършено
според него плащане чрез откриване на депозит в полза на взискателката преди
образуването на изпълнителното дело.
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
Изпълнителното производство е било
образувано на 10.11.2020 г. по молба, подадена по куриер на 09.11.2020 г. (ИД
л. 36) от името на К.А.М., на основание изпълнителен лист от 05.11.2020 г.,
издаден по гр. дело № 35/2020 г. на Районен съд Свиленград срещу „Банка ДСК“
ЕАД гр. София за сумата от 200 лева, разноски по делото – възнаграждение за
адвокат за осъществено процесуално представителство пред въззивния съд. На
същата дата длъжникът „Банка ДСК“ ЕАД гр. София е открил депозит в полза на М.,
по който е внесъл сумата от 200 лева (ИД л. 20,22). Съобщението за това е
получено от съдебния изпълнител на 17.11.2020 г., а взискателката е била
уведомена с писмо с обратна разписка, получено на 12.11.2020 г. (л. 43).
По аргумент от чл. 79 ал. 1 т. 1 от ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на взискателя, когато делото се
прекрати поради направено плащане преди започване на изпълнителното
производство. В случая депозитът в полза на взискателката е открит преди
образуването на изпълнителното дело. В тази връзка, съдът не споделя доводите
на пълномощника на жалбоподателката, че изпълнителното производство следва да
се счита образувано от датата на подаването на молба за това по пощата. По
смисъла на чл. 426 ал. 1 от ГПК, изпълнителното дело се счита образувано с
пристъпване към изпълнение от съдебния изпълнител, а той може да пристъпи към
изпълнение, т. е. да образува изпълнително дело едва когато получи молбата от
кредитора. Подаването на книжа по пощата има значение в гражданския процес при
преценка за спазване на сроковете за съответното процесуално действие, но не и
за определяне на датата на образуване на производство – както съдебно, така и
изпълнително.
Несъстоятелни са и доводите на
жалбоподателката чрез нейния представител, че не е била своевременно уведомена
за извършеното плащане. Вземането на кредиторката за разноски е възникнало на
30.10.2020 г., датата на постановяване на определение № 260113 по в.ч.гр. дело
№ 872/2020 г. на Хасковския окръжен съд. Кредиторката е можела да поиска
вземането си от длъжника веднага, като предостави номер на банкова сметка ***ълнение.
Вместо това, шест дни по-късно е поискало издаване на изпълнителен лист, а три
дни след това е поискало образуването на изпълнително дело и едва с това искане
е приложен номер на банкова сметка. ***я представител на практика е лишила
банката от възможността да изпълни своевременно паричното си задължение преди
образуването на изпълнителното производство. .
Поради изложеното съдът намира, че
обжалваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Потвърждава постановление изх. №
61922 от 24.11.2020 г. за прекратяване на изпълнително дело № 20208510402329 на
ЧСИ М. П..
Разноски не се присъждат.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.