№ 13214
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Частно гражданско дело № 20221110121367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ “ЕЛДАНИМАР” ООД - редовно призован, представлява се от адв. Т.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО МОЛБАТА “РОЯЛ СПИДТРАНС” ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 13.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ответника по молбата, с която представя допълнителни въпроси към вещото лице и
доказателство за внесен депозит за допуснатата СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 21.07.2022 г., подадена от процесуалния представител на
молителя, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.09.2022 г. заключение на допусната СТЕ, което е в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. И. Т. 49- годишен, неосъждан, без дела и
1
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. И. вещото лице Т.: Сумата, която е за укрепване с метална
конструкция - 51 421,02 лв., влиза в тази сума 205 807,37 лв. в т. 5, която е посочена в
заключението. Конкретно за това съм говорил с фирми, които реално могат да изпълнят това
нещо, защото е доста специфично за тези видове СМР, които трябва да се направят, като
количествата са на база изчисленията, които аз съм си направил, за да ги определя във връзка
с начините и възможния начин на укрепване на тази сграда. Не съм събирал оферти от
различни фирми, защото, както казах, това трябва някой да го види за какво става въпрос, за
да може да каже. Потвърждавам, че това е пазарна стойност, защото единичните цени, които
са дадени отговарят на пазарните цени. Това е металната конструкция и тя винаги се дава за
доставка, монтаж на място в лева на килограм, според теглото на металната конструкция.
Аз съм я описал подробно в различни позиции, за да може да стане по-ясно какъв вид
укрепване съм имал предвид, на база на какво са определени тези килограми. Така, че по
принцип, когато се дава оферта тя би следвало да съдържа една позиция доставка, монтаж
на металната конструкция за укрепване еди колко си килограма по тази единична цена.
Винаги така се дава за всеки тип. Аз съм я разбил на осем подпозиции само с оглед на това,
за да е ясно какво съм имал предвид като метална конструкция. Тази стена е обща стена за
двете сгради, както за обект „А3“ и за съборената сграда, като за обект „А3“ тя има само
ограждащи функции. Не е част от конструкцията на обекта „А3“, но е обща стена, тъй като
тя огражда обектите. Конструкцията на този обект „А3“ е по-различна от другия обект,
който е засегнат. Тя е изцяло стоманобетонна конструкция и всички стени вътре и външни
стени имат само чисто оградни функции, т.е. да оградят самия обект, докато в обект „В“
вече външната стена, която е засегната, тя има и носеща функция. Просто са различни
типови конструкции. Тя като външна стена е обща за съборената сграда и за обект „А3“ .
Двете сгради са строени по различно време. Първо е построена едната сграда, не мога
да кажа коя е била първа и коя е втора, след това е построена предполагам, че високата
сграда, която е съборена, е била първа и след това е построена тази ниската сграда -
едноетажната с отделните самостоятелни обекти, които са тези процесните. Възможно е
първо да е изпълнено ниската част, след това високата. Една от двете сгради да е била
изпълнена с тази външна стена, следваща сграда е продължена директно от там да се строи.
Това е както се строят къщи близнаци - те са две еднакви с една обща стена между тях. Не е
на калкан, а с една обща стена. Технически не е най-правилното нещо, но това е било
построено.
По т. 8 той е част от тази голяма едноетажна сграда. И това се отнася за съседния
обект по т. 11.
2
Адв. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Считам, че
същото не е обективно в частта по въпросите, поставени от молителя, необосновано от
гледна точка на посочените цени в него, поради което моля да бъде назначено повторно
заключение с друго вещо лице, което да отговори на въпросите от т. 1 до т. 6 поставени от
ищеца. Съответно, ако има промяна в посочените цени, да отговори и на поставените от нас
въпроси по т. 13, т.14 и т.15.
Адв. Т.: Противопоставям се на така направеното искане, доколкото колегата не
посочи причините за твърдението си, че заключението не е обективно. Вещото лице
отговори на всичките му поставени въпроси. Настоящото производство е за обезпечаване на
доказателства, които към момента подлежат на промяна, доколкото сградата продължава да
се руши. В момента се извършват нови изкопни работи, които допълнително увреждат. В
допълнение ще кажа, че ако има промяна в тези цени, посочени от вещото лице, то те най-
вероятно ще бъдат в знак, който няма да бъде в полза на ответника, доколкото цените на
материалите се покачват. Не считам, че е обосновано твърдението за липса на обективност
на експертното заключение. Считам, че същото се явява неоснователно.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че заключението на
вещото лице е достатъчно пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата правилност,
поради което следва да бъде прието, а искането на процесуалния представител на ответника
по молбата за допускане на повторно заключение - да бъде оставено без уважение. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесеният депозит
в размер на 1150 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника
по молбата за допускане на повторна експертиза.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Адв. И.: Моля да отмените току-що произнесеното определение, доколкото съгласно
чл. 208, ал. 6 от ГПК относно реда за събиране на доказателства се прилагат общите правила
на ГПК. В случая сме оспорили заключението на вещото лице с посочени мотиви, че същото
е необективно и необосновано, поради което следа да бъде назначена нова единична
експертиза или тройна такава.
Адв. Т.: Противопоставям се на така направеното искане, като още веднъж
подчертавам, че исканията на процесуалния представител на ответника целят само и
3
единствено шиканиране на процеса.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че не са налице
предпоставки за отмяна на определението, с което се оставя без уважение искането на
ответника по молбата за допускане на повторна експертиза, като СЪДЪТ съобразява, че се
прилагат общите правила на ГПК за събиране на доказателства и на основание чл. 201 от
ГПК съдът е посочил, че заключението е достатъчно пълно и ясно, и не възниква никакво
съмнение за неговата правилност. Ето защо искането на процесуалния представител на
ответника по молбата, представляващо по същество искане по чл. 253 от ГПК за отмяна на
определението, с което оставя без уважение искане за допускане на повторна експертиза,
следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника
по чл. 253 от ГПК за отмяна на определението, с което оставя без уважение искането за
допускане на повторна експертиза.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Адв. И.: Моля да бъде поставена допълнителна задача към заключението на вещото
лице, като вещото лице, след като извърши оглед на място да даде заключение: външните
стени на двата обекта, ако бъдат съборени ще наруши ли целостта на сграда с
идентификатор, завършващ на точка 4 и съответно дали тези стени са обща част към тази
сграда. Считам, че тези въпроси са необходими с оглед събиране на доказателства относно
правилната легитимация на ищеца в едно бъдещо производство, доколкото тези стени са
обща част, искът следва да бъде предявен по надлежен ред, не само от ищеца.
Адв. Т.: Считам, че по отношение на стените и на тяхното предназначение вещото
лице вече отговори. Въпросът така, както е формулиран изисква предположение от страна
на вещото лице, доколкото се иска преценката на вещото лице за бъдещо несигурно
събитие, като считам, че конструкцията на обекта не може да бъде детайлно разшифрована
от вещото лице с външен оглед, доколкото не разполагаме със строителни книжа и с начин,
по който са изпълнени стените на въпросните сгради. Противопоставям се на така
поисканата допълнителна задача, като мотивировката на колегата за евентуална
процесуална легитимация считам, че подлежи на преценката от другия съдебен състав, пред
който евентуално бъде заведено такова дело.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че не са налице
основания за допускане допълнителни задачи към вещото лице, доколко съдът е
предоставил възможност и на двете страни, в това число и на ответника, който е пропуснал
4
първоначално даденият му срок за поставяне на въпроси към експертизата, да си
формулират въпроси към вещото лице от една страна, а от друга страна вещото лице е
отговорило изчерпателно на всички поставени въпроси. Също така с определението на
26.04.2022 г., във връзка с доводите на процесуалния представител на ответника по молбата
за евентуална легитимация на ответника в бъдещ спор, съдът изрично е посочил, че
провеждане на доказване на факти и обстоятелства в бъдещ спор не е предмет на
настоящото производство. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна задача,
посочена по-горе, към вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Предвид приетата в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ намира, че предмета на производството по чл. 207 от ГПК е изчерпан и същото
подлежи на прекратяване. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 21367/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Гражданско отделение, 167 състав, поради изчерпване на неговия предмет.
Определението подлежи на обжалване от молителя и ответника по молбата с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5