Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

20.04.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

24.03.

Година

2021

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

186

по описа за

2020

година.

 Производството е по реда на чл. 72, ал. 1, във вр. с чл. 70, б. ”д” от ЗАНН/ред. с ДВ, бр. 63 от 2017 г./ .

Внесено е предложение от и.ф. окръжен прокурор в ОП - Кърджали за възобновяване на административно-наказателно производство по влязло в сила НП № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, като се иска от съда да отмени влязлото в сила наказателно постановление и прекрати образуваното административнонаказателно производство. Твърди, че с Присъда № **/*** г., постановена по НЧХД № ***/*** г. по описа на Районен съд – ***, И.Б.Р. от *** за виновен в това, че на 17.03.2019 г. в ***, причинил на Р. Е. Х. от *** лека телесна повреда, изразяваща се в ***, довели до болка и страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК. Съдът приел, че пострадалата отвърнала веднага на дееца със също такава телесна повреда – ***, довели до болка и страдание без разстройство на здравето, поради което освободил и двамата от наказателна отговорност на основание чл. 130, ал. 3 от НК.

Горепосочената присъда била обжалвана от подсъдимия и тъжителката, поради което било образувано ВНЧХД № **/*** г. по описа на Окръжен съд – ***. С определение от 05.11.2020 г. съдебният състав постановил спиране на наказателното производство на основание чл. 317 във вр. с чл. 25, т. 5 във вр. с чл. 24, 4 от НПК и изпратил делото на  Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл. 72 и сл. от ЗАНН. Определението за спиране не било обжалвано от страните и влязло в сила на 21.11.2020 г.

Счита, че в настоящия случай били налице всички признаци на установеното в чл. 4, § 1 от Протокол към ЕКЧП правило „ne bis in idem“, забраняващо повторно съдене и и наказване на едно и също лице за едно и също деяние, а именно: влязъл в сила първи по време акт в наказателна процедура - НП № 81/09.05.2019 г., влязло в сила на 12.03.2020 г.; в административнонаказателното производство и в спряното наказателно производство била налице идентичност на субектите на двата вида юридическа отговорност – И.Б.Р.; двете производства били наказателни по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и чл. 4 от Протокол № 7; предмет на двете наказателни производства било едно и също деяние. В случая се касаело за фактическа идентичност от обективна и субективна страна, преценена с оглед на идентични условия на време, място и обстановка при извършване на деянието и единство на решението, въз основа на което е предприетото физическо насилие от страна на И.Б.Р. по отношение на Р. Е. Х.

Предвид това, намира, че в случая са налице са налице основанията по чл. 70, б. ”д” от ЗАНН, тъй като деянието, за което е приключило административнонаказателното производство по НП № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, съставлявало престъпление по чл. 130, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК .

В заключение въвежда доводи, че в конкретния случай следва да се приложи чл. 70, б. „д“ от ЗАНН, като цитираната норма „не държала сметка“, че по делата от т.нар. „частен характер“ нямала наблюдаващ прокурор, поради което празнотата в закона следвало да бъде преодоляна по аналогия, която била допустима в областта на процесуалното право.

По изложените съображения предлага съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство по влязло в сила НП № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали – в сила от 12.03.2020 г., като отмени наказателното постановление и прекрати образуваното административнонаказателно производство.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура - Кърджали, чрез прокурор Г., поддържа депозираното предложение, по изложените в него съображения.

Административнонаказващият орган – кмет на община Кърджали, редовно призован не се явява, не се представлява и не взема становище по направеното предложение.

Заинтересованата страна – И.Б.Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Б., който оспорва предложението за възобновяване като недопустимо. Сочи, че с резолюция на окръжния прокурор от 02.10.2020 г., постановена по преписка № **/*** г. било постановено прекратяване на преписката, тъй като направеното от и. ф. окръжен прокурор предложение за възобновяване на административно наказателното производство не е било внесено в законовоопределеният срок в Административен съд Кърджали. Този законоустановен срок/едномесечен/ се извеждал от разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от НПК. По своя характер същият бил  преклузивен срок, като неспазването му било обвързано с автоматично прилагане на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК|- прекратяване на наказателното производство.

В конкретния случай, с определение на ОС - Кърджали от 18.06.2020 г. по ВНЧХД № **/*** г. наказателното производство срещу И.Б. било спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК. Тъй като в законовоопределеният срок предложение за възобновяване на административно - наказателното производство не е било внесено в съответният административен съд то единствената правна възможност се явявала приложението на чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК. Внасянето на повторно предложение за възобновяване било недопустимо, тъй като извънреден способ за възобновяване не можел да бъде прилаган два пъти на едно и също основание и при еднаква фактическа обстановка, а именно след изтичане на преклузивен законов срок.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Наказателно постановление № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, влязло в сила на 12.03.2020 г., на И.Б.Р. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 120 лв. на основание чл. 27, ал. 1,т. 3 от НПОО в община Кърджали във вр. с чл. 47 ал. 1, б.„а“ и б.„б“, чл. 53 и чл. 57 от ЗАНН, за това, че на 17.03.2019 г., в ***, предизвикал скандал, отправил обидни думи и *** Р. Е. Х., с ЕГН **********, с което поведение е нарушил обществения ред и морал;

По описа на Районен съд – Кърджали е било образувано НЧХД № ***/*** г. по внесена тъжба от Р. Е. Х. от *** срещу И.Б.Р. от ***. С Присъда № **/*** г., постановена по НЧХД № ***/*** г., състав на Районен съд – *** е признал И.Б.Р. от *** ,за виновен в това, че на 17.03.2019 г. в ***, причинил на Р. Е. Х. от *** лека телесна повреда, изразяваща се в ***, довели до болка и страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК. Съдът приел, че пострадалата отвърнала веднага на дееца със също такава телесна повреда – ***, довели до болка и страдание без разстройство на здравето, освободил и двамата от наказателна отговорност на основание чл. 130, ал. 3 от НК. Присъдата е била обжалвана от страните, вследствие на което е било образувано ВНЧХД № **/*** г. по описа на Окръжен съд – ***. С определение от 18.06.2020 г. състав на Окръжен съд – Кърджали е спрял наказателното производство на основание чл. 317 във вр. с чл. 25, т. 5 във вр. с чл. 24, ал. 4 от НПК и изпратил делото на  Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл. 72 и сл. от ЗАНН. Препис от определението е бил получен Окръжна прокуратура – Кърджали на 21.08.2020 г. и е била образувана преписка с вх. ***/*** г. Окръжният прокурор е изготвил предложение до Административен съд – Кърджали на основание чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, б.„д“ от ЗАНН, което предложение не е било внесено в канцеларията на съда. Предвид това с оглед изтичане на срока по чл. 24, ал. 4 от НПК, прокурорът е постановил прекратяване на преписка с вх. ***/*** г.

Видно от предложението за възобновяване, с определение от 05.11.2020 г. по ВНЧХД № **/*** г. на Окръжен съд – ***, съдебният състав е постановил спиране на наказателното производство на основание чл. 317 във вр. с чл. 25, т. 5 във вр. с чл. 24, 4 от НПК и изпратил делото на  Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл. 72 и сл. от ЗАНН. Определението за спиране не било обжалвано от страните и е влязло в сила на 21.11.2020 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила се допуска, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Съдът намира, че процесното предложение се явява допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество. В тази връзка безспорно е, че в случая се касае за спряно производство по НЧХД, по които производство не е налице фигурата на наблюдаващ прокурор. В нормата на чл. 70 от ЗАНН липсва уточнение, че разпоредбата е приложима в единствено в случаите, когато се касае за престъпление от общ характер, поради което следва да се приеме, че законодателят е имал предвид всички видове престъпления по НК, без значение дали същите са от общ и частен характер. Очевидно е, че когато се касае за престъпления, при които наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, включително и за престъпление по чл. 130 от НК – арг. чл. 161 от НК, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор. В тези случаи и при наличието на основанието по чл. 70, б. „д“ от ЗАНН, според съда няма пречка предложението за възобновяване да бъде внесено от окръжния прокурор, независимо от посоченото в чл. 72, ал. 1, пр. второ от ЗАНН. В този смисъл, както вече бе изложено по-горе, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор, а законодателят е възложил именно на окръжния прокурор активната процесуална легитимация да внася предложения за възобновяване на административнонаказателни производства при наличието на останалите основания на чл. 70 от ЗАНН.

Без значение е в случая, че с резолюция от 02.10.2020 г. на прокурор от ОП – Кърджали е била прекратена преписка № **/*** г., образувана по повод внасяне на предложение за възобновяване на процесното НП. Визираният в чл. 24, ал. 4 от НПК едномесечен срок за внасяне на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, считано от спирането на производството, в случаите по чл. 25, т. 5 от НПК, е относим единствено за съдебния състав, който е спрял наказателното производство. Респ. същият следва да осъществи преценка дали прокурорът е спазил този срок и налице ли са основания за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 8 а от НПК. Внасянето на предложението за възобновяване пред административния срок на основанието по чл. 70, б. „д“ от ЗАНН не е обусловено от такъв срок, поради което доводите на пълномощника на заинтересованата страна в обратния смисъл, са неоснователни.

В конкретния случай се касае за спиране на образуваното наказателно производство пред въззивния съд/ВНЧХД № **/*** г./, постановено на 05.11.2020 г. След изпращането на определението на съда на ОП-Кърджали за осъществяване на правомощията по чл. 72 от ЗАНН, е била образувана преписка № ***/*** г. Предвид изложеното и тъй като не е налице произнасяне от страна на административния съд по внесено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, то настоящето такова се явява допустимо.

Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, б. „в” ,„г“ или „д“от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му.

Правилото ne bis in idem забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще. чл. 4, § 1 от Протокол № 7. Действието на правилото ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни.

Правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца.

Разпоредбата на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 забранява дублирането на отделни наказателни процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на административнонаказателното производство е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който суверенно преценява във всеки отделен случай дали съгласно критериите "Енгел" съответното обвинение е наказателно по естеството си.

В конкретния случай, извършвайки преценка на това дали образуваното и приключило спрямо И.Б.Р. административнонаказателно производство, е наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7, основана на признаците,  известни като тест "Енгел" или критерии "Енгел" - 1) квалификация на деянието по националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест на предвиденото наказание ("суровост на възможното наказание"), настоящият съдебен състав намира, че образуваното производство, приключило с влязло в сила НП № 81/09.05.202019 г., издадени от кмета на община Кърджали, се явява наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията.

От приетите по делото доказателства се установява и наличието на предпоставката “същото деяние“ (idem), която е елементът, който свързва двата процеса срещу лицето.

С други думи, съдът намира, че е налице идентичност на факти или до такава степен сходни такива, които обосновават извода, че деянието, за което на И.Б. е наложено административно наказание с НП № 81/09.05.2019 г., съставлява престъпление по чл. 130, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, предмет на НЧХД № ***/*** г. по описа на Районен съд - ***, каквото твърдение се съдържа във процесното предложение на окръжния прокурор. В тази връзка налице е пълна идентичност по време и място на осъществяване на деянието, предмет на административнотонаказателните производства и описаното място и време на извършване на престъплението в частната тъжба, идентичност на извършителя на административното нарушение и посоченото в тъжбата престъпно деяние, пълно сходство на фактическите действия, с които е осъществено административното нарушение и изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, както и съвпадение на лицето, спрямо което са били осъществени фактическите действия.

С оглед изложеното, съдът намира, че направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила  Наказателно постановление № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, с което на И.Б.Р. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 120 лв. на основание чл. 27, ал. 1,т. 3 от НПОО в община Кърджали във вр. с чл. 47 ал. 1, б.„а“ и б.„б“, чл. 53 и чл. 57 от ЗАНН, за това, че на 17.03.2019 г., в ***, предизвикал скандал, отправил обидни думи и *** Р. Е. Х., с ЕГН **********, с което поведение е нарушил обществения ред и морал, е основателно.

Ето защо следва да бъде постановено решение, с което се възобнови административнонаказателното производство, след което се отмени издаденото наказателно постановление, както и се прекрати образуваното административнонаказателно производство.

Водим от горното и на основание чл. 70, б. „д“ от ЗАНН/ред. с ДВ, бр. 63 от 2017 г./, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, с което на И.Б.Р. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 120 лв. на основание чл. 27, ал. 1,т. 3 от НПОО в община Кърджали във вр. с чл. 47 ал. 1, б.„а“ и б.„б“, чл. 53 и чл. 57 от ЗАНН.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 81/09.05.2019 г., издадено от кмета на община Кърджали, влязло в сила на 12.03.2020 г., с което на И.Б.Р. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 120 лв. на основание чл. 27, ал. 1,т. 3 от НПОО в община Кърджали във вр. с чл. 47 ал. 1, б.„а“ и б.„б“, чл. 53 и чл. 57 от ЗАНН и ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                   2.