№ 7083
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110114238 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С.А.М., ЕГН: **********, с адрес:
адрес, срещу ЮЛ, е ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес с която се моли
съда да приеме за установено, че ответникът дължи сумата от 488,96 лева (четиристотин
осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение на
основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет FB ...
(Ф.-С.) от 21.06.2019г., ведно със законната лихва върху посочената главница за периода от
предявяване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение, до окончателното
изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
18.03.2021 г. по ч.гр.д. №64377/2020 г. на СРС.
Твърди се, че С.А.М. има качеството на пътник по договор за въздушен превоз,
съгласно закупен самолетен билет от въздушния превозвач ЮЛ, за дестинацията Ф.-С., по
полет номер FB... от дата 21.06.2019г. Самолетният билет бил закупен на името на
пътничката, съгласно приетата/ регистрирана резервация от ЮЛ за горепосочения полет.
Полетът е бил опериран от авиокомпания ЮЛ и е следвало да се осъществи по разписание:
излитане от летище Ф. на 21.06.2019г. в 15:20ч. и краен пункт на пристигане летище С. на
21.06.2019г. в 18:40ч.
Твърди се, че на 21.06.2019г. С.М. е била уведомена, че полетът се отменя и същият
няма да бъде осъществен по първоначално предвиденото разписание. Сочи се, че тъй като
пътничката е била уведомена за отмяната на полета по-малко от 7 дни преди неговата дата и
пристигането й до крайната дестинация е било забавено с над 3 часа г-жа М. има право да
получи обезщетение в размер на 488,96 лева (равностойността на 250 EUR), дължимо се за
полети с разстояние до 1 500км., какъвто е и в конкретния случай - от летище С. до крайната
дестинация на пристигане - летище В..
Извънсъдебна покана за плащане на обезщетението от името на ищцата е изпратено на
06.11.2019г., чрез упълномощеното от нея дружество ЮЛ. Въпреки това авиокомпания ЮЛ
не е заплатила дължимото обезщетение.
Прилагат се писмени доказателства.
1
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се сочи, че на 21.04.2022 г. исковата претенция е
заплатена. Иска се да бъде постановено решение, с което исковете да се отхвърлят поради
извършено в рамките на процеса плащане.
В съдебно заседание страните не се явяват и не изпращат представители.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 7, параграф 1,
буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/ във
вр. чл. 422 от ГПК. Съобразно разпределената доказателствената тежест ищцата следва да
установи при пълно и главно доказване наличието действащ договор за превоз между
страните/ пътник и превозвач/, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на
летището и представяне за полета, неизпълнение на полета от ответника, вид на
неизпълнението – т.е. закъснение на полета с над три часа. Ответникът следва, при
условията на непълно и насрещно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ.
главно и пълно да докаже, че е заплатил исковите суми.
Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в” от Регламента, при отмяна на полет съответните пътници
имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са:
i)информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание;
или ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета
по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание;
или iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание. В т.
4 е предвидено, че тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил
информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.
В чл. 7 от Регламента е регламентирано право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.
„а.“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250
EUR за всички полети до 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият превозвач не е
длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
необходимите мерки.
Предвид изложеното от страните, те не спорят, че за ищцата е възникнало вземане за
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и загуба на време,
резултат от договорното неизпълнение на ответника да изпълни точно, във времето, полета,
за който се е задължил.
С молба от 20.06.2022 г. ищцата признава, че на 21.04.2022 г. процесната сума е
заплатена изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените искове за
неоснователни предвид извършеното в хода на производството плащане.
С оглед материално-правния изход на спора на ищцата се дължат разноски, тъй като
плащането на претендираната сума е извършено след депозиране на исковата молба и
образуване на настоящото дело. Ето защо следва да се направи изводът, че именно
2
ответника с поведението си е станал причина за завеждане на делото, след като е платил
дължимата сума след подаване на исковата молба, заради което ищцата е инициирала
настоящото производство и е направила разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 325 лева.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят разноски в размер на 325 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.А.М., ЕГН: **********, с адрес: адрес, срещу ЮЛ,
е ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата от 488,96 лева (четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и
шест стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от
Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет FB ... (Ф.-С.) от 21.06.2019г., ведно със
законната лихва върху посочената главница за периода от предявяване на заявление за
издаване на Заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.03.2021 г. по ч.гр.д. №64377/2020 г.
на СРС, поради извършено в хода на производството плащане.
ОСЪЖДА ЮЛ, с ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес
представлявано заедно от изпълнителния директор ... и прокуриста ... да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на С.А.М., ЕГН: **********, съдебно деловодни разноски в
размер на 325 лева за настоящото производство и 325 лева за ч.гр.д. №64377/2020 г. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3