ПРОТОКОЛ
№ 1073
гр. Смолян, 17.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20255440100591 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателката И. С. се явява лично и с пълномощника адв. Д., редовно
упълномощена.
Въззиваемата страна О. *** се представлява от законния представител
началника ***.
Адв. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
Началника *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Началника *** – Представям списък със заявленията, подавани за землище с.
*** и в този списък са отбелязани подписите на хората, получавали решенията.
Връчено е на ***. Има подпис и дата. Признавателните решения по чл. 18 ж, ал. 1
ППЗСПЗЗ не са им връчвани, няма такава практика. Никога не е имало практика
възстановителните решения да бъдат връчвани на абсолютно всички наследници.
Представям решението по чл. 18 ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА извлечение от регистъра за връчване на решенията
по подадените заявления, изготвен на 19.05.1994 г., както и решението по чл. 18 ж,
ал. 1 ППЗСПЗЗ, касаещо процесния имот.
Адв. Д. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Началника *** - Считам делото за изяснено.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕ представения списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие, представени от жалбоподателя.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. - Моля да се произнесете със съдебно решение, с което да уважите
подадената жалба и отмените обжалвания акт на н-ка на ОСЗ, като незаконосъобразен
такъв. В писмена защита съм изложила по-подробно съображения в подкрепа на
исканията си за отмяна на процесния акт, както и съм изложила съображения и за
неговата нищожност. Моля да прогласите нищожност, евентуално в случай, че не
уважите това искане, да го отмените като незаконосъобразен. Твърдя, че акта е
нищожен затова, че с текста на писмото се одобрява извършването на делба съобразно
вариант на вещото лице. Разглеждайки внимателно експертизата на инж. *** ще
видите, че съгласно единия вариант се поставя целия имот в един общ дял, а съгласно
другия вариант имота се разделя на два дяла. В писмото, с което се казва одобрявам,
съответно в решението за делба не е изрично посочено точно кой вариант се одобрява.
Ето защо считаме, че липсва ясно изразена воля от страна на административния орган,
която да породи съответните правни последици. Евентуално поддържаме твърдение за
незаконосъобразност на административния акт. Считам, че се установи в настоящото
производство, че процесния имот с кратък № 369 е заявен и възстановен с
признавателно решение като нива. Във второто решение незнайно как и въз основа на
какви документи и процедура, предназначението на имота е променен на друг вид
земеделска земя. За тази промяна няма никакви надлежни документи, което се
признава и от ответната страна по настоящото производство. С оглед на това считам,
че към настоящия момент следва да се съблюдава именно статута на този имот като
нива, когато се обсъждат и спазват правилата за неговата делба, съответно приложим е
чл. 72 ЗН, който забранява разделянето на ниви на дялове с площ под два декара. На
следващо място и в днешно съдебно заседание се приемат доказателства, от които
става ясно, че окончателното решение, за което се твърди от ответната страна, че
можело да бъде обжалвано всъщност не е връчено на всички законни наследници на
наследодателя. По изявлението на ответника в днешно съдебно заседание става ясно,
че то е връчено само на наследника ***. Съответно за всички останали лица и срока за
обжалване и възможността да искат промяна на този погрешно вписан статут изобщо
не съществува, тя не е възникнала, защото това решение не е връчено. С оглед на това
моля да приемете, че първо няма никакво основание този имот да промени без
документална обоснованост предназначението си, на второ място да се приеме това
предназначение за задължително за всички трети лица с оглед неизтеклите срокове за
обжалване на решението на ОСЗ. Дори обаче да не споделите нито един от доводите,
които излагам до настоящия момент, то е налице и друго основание да се приеме
приложимост на чл. 72 ЗН по настоящия случай. Чрез изслушаната експертиза от съда
се установи безспорно, че по класификатора имотът като предназначение в момента
друг вид земеделска земя попада в раздел 13 от класификатора, поземлени имоти,
пасища мери. При въпроса към вещото лице то установи, че както пасищата, така и
ливадите представляват затревени съобщества или трайно затревени площи, които за
целите на подпомагането на земеделски производители от цялото европейско
законодателство се третират като един и същи вид имоти. Налице са съдебни актове
2
на други съдилища, те не са задължителни за Вас, но са цитирани в моята писмена
защита, които именно с оглед обстоятелството, че и ливадите и пасищата
представляват трайно затревени площи считат тези съдилища, че при делбата на
пасищата и мерите е приложима разпоредбата на чл. 72 ЗН и не е допустимо те да
бъдат разделяни на дялове под два декара. Подробно съм развила тези си
съображения, цитирала съм и съдебни актове, цитирала съм и регламента на ЕС,
свързан с подпомагане на земеделските производители доколкото считам, че има
отношение при преценката на основателността на жалбата. Моля да вземете предвид
всички тези съображения и да постановите съдебен акт, с който постановите за
нищожен, евентуално отмените акта на н-ка на ОСЗ, като присъдите и разноски на
жалбоподателката. Представям писмена защита.
Началника *** - Продължавам да твърдя, че акта произнесен от ОСЗ във
връзка с разделянето на въпросния имот е законосъобразен, позовавайки се на това, че
е подписан след произнасяне на вещи лица и мисля по разпореждане на
административен съд. Това, че имота се разглежда като нива, съобразно решението по
чл. 18ж ППЗСПЗЗ не би следвало да води до това, че имота в момента е нива, защото
при възстановяване на земеделските земи, решенията по чл. 18ж са основополагащи и
те носят информация, която е събрана от доказателствените материали за
възстановяване на земеделските земи. В случая при постановяване на решение за
възстановяване на процесния имот се е взело предвид фактическото състояние и не
случайно всички вещи лица посочват, че към този момент този имот не е нива.
Съдът прие представената писмена защита на жалбоподателката.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 16.01.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3