№ 19371
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110105457 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2025г., от
10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер
от 19 753,58 лв., представляваща разлика между авансово заплатена цена по Договор №
0030/10.03.2022г., за което е издадена фактура № 495 от 10.03.2022 г., и стойността на
количеството доставена стока, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен Договор № 0030/10.03.2022г. за
доставка на стока – 86 тона арматурна заготовка, по силата на които е заплатил авансово
сумата от 173 720 лв. Ответното дружество е доставило 76 221 кг. арматурна заготовка на
стойност 153 966,42 лв., като разликата между авансово заплатена цена по договора и
стойността на доставеното количество стока е 19 753,58 лв. Твърди, че ответникът не е
възстановил съответната част от авансово заплатената сума, поради което претендира
същата. Моли искът да бъде уважен, претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.2 ГПК, не е представил отговор
1
на исковата молба в законоустановения срок.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение по договор за
продажба, сключен с ответника, по което е престирал – заплатил е авансово цената на
стоката.
В тежест на ответника е да докаже точното изпълнение – доставка на цялото
уговорено количество стока на падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2