Р Е Ш Е Н И Е
№260060/14.7.2023г.
град Варна, 14.07.2023г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ
И ВТОРИ СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание проведено на тридесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при участието на
секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА разгледа
докладваното от съдия Моника Жекова гражданско дело номер 5705 по описа за 2019 год.
на ВРС, XLII- ри състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е ДЕЛБЕНО, В ПЪРВА ФАЗА по
допускане на делбата.
ВРС е сезиран с
искова молба, заведена с рег. вх. № 26801/12.04.2019г. предявена от ищците А.И.,
роден на *** г., гражданин на Г., чрез адвокат И. В.от АК Варна, със съдебен
адрес:*** и „А.2.“ ЕООД, ЕИК *, представлявано от А.И., род. на *** г. в Г.,
чрез адвокат А. Д.от АК Варна, със съдебен адрес *** ПРОТИВ ответницата Д.М.Б.,
родена на *** г., с адрес: ***.
Предявения иск е с правно
основание чл.34 ЗС.
Отправеното до съда
искане, съгласно въведеното уточнение от ищците с последната йм уточняваща
молба с рег. вх.№ 2261573/20.03.2023 г. (л. 146, 147) е да бъде допусната и
извършена съдебна делба между ищците и ответницата върху следните съсобствени
недвижими имоти и при квоти:
ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ *,
с административен адрес: *, имот с идентификатор № *по КККР на гр.Варна,
одобрени със Заповед № РД - 18 - 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед № 18 - 1872/09.03.2016г. на Началник СГКК
Варна , при граници: на същия етаж ап. № *, под обекта ап. № *, над обекта ап.
№ *. (Видно от завереното за вярност с оригинала копие на нотариален акт № *, *
,рег.№ *, дело № *г., акт вписан в АВ СВ под вх.рег.№ *г., акт № *, т. *, д.*,
по описа на нот. О. Ш.- нот. с рег.№ *и район на действие РС Варна, апартамент *
в *се намира на пети етаж , състоящ се от коридор, тоалет, перално, баня, кухня
- дневна, две спални, две тераси, със застроена площ 87,73 кв. м, при граници:
съседен парцел, ул. „*“, *, вътрешен двор и стълбищна клетка , ведно с
принадлежащата изба *с площ от 3,20 кв.м , при граници : изба № 6, коридор ,
изба № 8 и коридор, както и 5,6440% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място , цялото с площ от 315 кв.м,
съставляващо парцел * в кв. *, при граници: * , ул. „*“ и съседен парцел.)
при квоти 1/5 идеална
част за А.И. и 4/5 идеални части за Д.Б.;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *по КККР на село *, община *, област Варна, одобрени със Заповед
№ РД - 18-18/ 06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
село *, *, целият с площ от 1653 кв.м, при граници: ПИ *, *, *, *, *, *ведно с
построения в дворното
място /поземления имот № */семеен пансион триетажна сграда с идентификатор *.1
по КККР на село *, община *, обл.Варна , одобрени със Заповед № РД - 18
-18/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село * , *,
със застроена площ от 230 кв.м
при квоти за
поземления имот и построения в нето семеен пансион/със снек бар /1/20 идеална
част за А.И. и 9/20 идеални части за Д.Б. и 10/20 идеални части за „А.2.“ ЕООД.
Ищците основават искането си до съда на следните твърдени
правно - релевантни факти и обстоятелства:
Твърди се в исковата
молба, че Ал.И. сключил граждански брак с Д.М.Б. на 29.08.1981 г., за което бил
съставен акт за гр.брак № 1872. Бракът между ищеца И. и ответницата Б. бил
прекратен с влязло в законна сила на 6.2.2019 г. Решение № 3121/2.7.2018 г. по
гр.д. № 9969/2017 г. по описа на РС Варна, 16-ти състав.
По време на брака на
съпрузите същите придобили в режим на СИО :
-апартамент * с площ
от 87,73 кв. м ведно с изба * с площ 3,20 кв.м и
5,6440% ид.части от общите части на сградата, находящ се в гр.Варна, ул. „*„ *,
съгласно нотариален акт за покупко - продажба
- 750 кв.м от дворно
място, цялото с площ от 1500 кв.м , находящо се в с. *, *, община *, пл. № *, в
кв. *, съгласно Договор за доброволна делба от 31.08.1995 г.
Останалите 750 кв.м
от дворното място, цялото с площ от 1500 кв.м , в с.*, *, имот с ид. № *,
съгласно договор за доброволна делба от 31.08.1995г., били прехвърлени с
възмездна сделка на „А.2.“ ЕООД ЕИК * с едноличен собственик на капитала Ал.И.,
съгласно нотариален акт за покупко - продажба № *,
т. *,
рег.№ *,
дело № * от *
г.
На следващо място в
исковата молба се сочи, че върху дворното място, цялото с площ от 1500 кв.м., в
с.*, ул.*
№*
с възложител „А.2.“ ЕООД, ЕИК * с едноличен собственик на капитала Ал.И., А.И.
и Д.М.Б. бил построен семеен пансион със снек бар през 2004 г. с площ 230 кв.м,
с ид. № *.1 , а с акт от 20.12.2004 г. била приета конструкцията на семеен
пансион със снек бар. За посочения срок било издадено Удостоверение за степен
на завършеност - Акт № 14.
Сочи се от ищците, че
след прекратяването на СИО между Ал.И. и Д.М. Б., след развода, жилището
представляващо ап.* - имот с ид. № *във Варна, станало
съсобствено между бившите съпрузи при квоти от по една втора идеална част.
Дворното място в с.*
- имота с ид. № *ведно с построения в имота семеен пансион със снек бар с ид. №
*.1, останало съсобствено при квоти 2/4 идеални части за „А. 2.“ ЕООД и по
¼ ид.ч. за Ал.И. и Д.М.Б..
Още с исковата молба
е отправено искане за възлагане в дял и еднолична собственост на имотите в с. *
на ищеца И. и на „А.2.“ ЕООД, искане които е предмет на втора фаза на делбата.
В подкрепа на
исканията си ищците са представили заверени за вярност с оригинала копия на
документи описани на страница последна от исковата молба от т. 1 до т. 14,
чието приобщаване като писмени доказателства желаят.
Видно от молба от
дата 20.03.2023 г. ищците са уточнили придобивните основания, на които твърдят
че е налице съсобственост , а именно
-по отношение на
апартамента се твърди, че съсобствеността е възникнала между ищеца И. и
ответницата Б. по време на брака йм, чрез правна сделка покупко - продажба ;
-по отношение на
дворното място в с.*, ведно с построената в имота сграда се сочи , че
придобивните основания са възмездна правна сделка покупко - продажба
обективирана в нот. акт. № *, т. * ,нот.д.№ * г., договор за доброволна делба
от 31.08.1995 г. и Заповед № 362/27.04.2004 г. на Кмета на Община *.
На последно място в
уточнителната молба ищците са посочили и квотите при които желаят да се допусне
делбата на трите отделни недвижими имота между страните по делото, като са
завили изрично, че не желаят включване в делбата на други имоти .
В отговора на искова молба с рег. вх. № 54508/24.07.2019
г., в срока по чл. 131 ГПК, ответницата по делото Д.М.Б., чрез надлежно
упълномощен процесуален представител адвокат П. М.от АК Варна изразява следното
становище по предявената против нея искова молба:
Ответницата намира
предявения иск с правно осн. чл. 341, ал. 1 ГПК за допустим.
Според ответницата
искът е частично неоснователен, касаеща претендираните от А.И. дялове от
изброените недвижимости.
Ответницата е
възразила, че по отношение на бившите съпрузи е преодоляна законовата
презумпция на чл.21, ал.3 от Семейния кодекс, т.к. приносът на ответницата в
придобиването на семейното имущество надхвърлял значително този на ищеца И..
Същият нямал каквито и да е трудови доходи, считано от 2000 г., а спорадичните
му предходни постъпления въобще не били достигали до общия семеен бюджет.
Наведени са в отговора на искова молба възражения затова, че ищецът по време на
брака си с ответницата не е участвал активно в отглеждането и възпитанието на
детето Дамян И. , нито се грижил по някакъв начин за домакинството, а през
цялото време издръжката и грижата за семейството се осъществявала от съпругата.
Твърди се, че М.Б. от 1984 г. първоначално работела като преводач към дружество
„*“ *, а от 1991 г. и до сега заема длъжност медицинска сестра в *, Г., а в
периода 2012- 2016 г. работела и по допълнителен трудов договор към същия
работодател. Твърди ес от М.Б., че след 2000 г. с ищеца И. живеят предимно
разделено, като ищецът И. се завръщал в РБ , като разчитал единствено на
средствата, предоставени му в брой от М.Б., при всяко нейно завръщане от Г..
Сочи се още от отв.Б., че всяко имущество , с което са се сдобили съпрузите в
РБ било вписвано на името на съпруга,
без той да има финансов принос .По отношение на учреденото еднолично дружество
ответницата твърди , че същото било създадено с цел заобикаляне на забраната за
придобиване на имоти от чужденци, съществувала към момента на закупуване на
останалата една втора идеална част от поземления имот от брата на ищеца , а и
дружеството „А.2.“ ЕООД не развивало дейност нито декларирало каквато и да е
печалба.
При тези твърдения
ищцата е извела извода, че делба не следва да се допуска при равни квоти, а при
квоти съобразно изхода по насрещния иск. В подкрепа на изложеното ищцата е
представила насрещен иск, иск който не е приет от РС Варна и е бил заведен пред
ОС Варна.
Видно от изложеното в
неприетия насрещен иск по чл.29 , ал.3 СК, ответницата е отправила искане в
делбената маса да бъдат включени и следните вещи: Намиращото се в апартамента
/имот с ид. № 10135.503.17.1.13 по КККР на гр.Варна/ пълно обзавеждане,
включително и следните кухненски и други електроуреди: хладилник, фризер,
готварска печка, миялна машина, аспиратор, микровълнова печка, малка фурна за
сандвичи, миксер, кухненски робот, електрическа кана, фритюрник, електрически
грил, еспресо машина, кафе машина, 2 пасатора, проточен бойлер (електроуредите
на фирма Бош), голям климатик Тошиба, вентилатор на стойка, пералня, 2
прахосмукачки, 2 телевизора, гладачна машипа, 2 ютии, 2 бр.радиоапарати,
стереоуредба Сони, сателитен приемник, телефон с факс, копирна машина, настолен
компютър, 3 бр. бормашини Бош, машина за рязане па дъски Бош, шлайф машина Бош,
2 бр. ъглошлайф Бош, моторен трион Бош; Намиращото се в семейния пансион
обзавеждане, включително видeонаблюдение, 3 бр. климатици, фризер, два бойлера
и др.; Лек автомобил *, с peг. номер *, рама № *;Марков дамски велосипед с
усилена конструкция; Лек автомобил *, с peг. номер *, рама № *; Лек автомобил *,
с peг. номер *, рама № **; Каравана *, с peг. № *и Ремарке *, с peг. *.
Описаните по-горе
вещи не са предмет на настоящото делбено дело .
Страните по делото не
спорят , че по неприетия насрещен иск е образувано преюдициалното гр.д. №
1441/2019 г. по описа на ОС Варна, по което е постановен окончателен съдебен
акт , а след влизане в сила на съдебния акт по иска с правно осн. чл.29 , ал.3 СК настоящото делбено производство е възобновено .
Видно от приложените
по делото преписи на Решение № 260 084/18.10.2023 г. и Решение № 260
024/15.08.2022г. постановени по гр.д. № 1441/2019 г. по описа на Окръжен съд
Варна, гражданско отделение, ХII - ти състав ведно с Решение № 14/03.02.2023 г.
постановено по в. гр.д. № 508/2022 г. по
описа на Апелативен съд Варна , влезли в законна сила на .09.03.2023 г. осн. чл.29, ал.3 от СК , на Д.М.Б.,
гражданка на Федерална Република Г., родена на *** г., с адрес ***, 7, съдебен
адрес - чрез адв.П. М. М., с адрес ***, е определен по-голям дял от имуществото придобито по
време на брака й с А. Х.И., ЕГН ********** , гражданин на Г., с постоянен адрес
*** в размер на 80 %.
С влизане в законна
сила на Решението по преюдициалния спрямо делбеното дело иск с пр. осн. чл. 29,
ал. 3 СК със СПН , е разрешен въпроса относно приноса на съпругата в прекратена
с развод СИО, а от там и съотношението на квотите между бившите съпрузи в
прекратената СИО.
В депозирания по делото на 11.05.2023 г. ОТГОВОР на
искова молба,
постъпил след възобновяване на спряното делбено дело, ответницата - чрез адв.
П. М. от АК Варна, сочи че с влизане в сила на цитирания и от съда по-горе
съдебен акт , окончателно е разрешен въпросът за разпределение на дяловете на
бившите съпрузи в придобитото от тях по време на брака имущество, предмет на
настоящото делбено производство. С оглед на горното ответницата поддържа
становището си, с което не се противопоставя да бъде извършена подялба на
описаните апартамент * с ид. № *, ПИ с ид.№ *ведно с построената в него
триетажна сграда с ид. № *.1.
Ответницата счита, че
досежно недвижимите имоти в с.* в уточняващата молба е допусната техническа
грешка при дефиниране припадащите се на съделителите части. След като Д.М.Б.
притежавала 4/5 от ½ от поземления имот и постройката , то нейната квота
възлизала на 4/10 ид.ч. от целите недвижимости .В притежание на Ал.И. оставала
1/10 ид.ч., а за „А.2.“ ЕООД - 5/10 ид.ч.
По отношение на
апартамента квотите от 4/5 за М.Б. и 1/5 за бившия й съпруг били правилно
посочени .
На този етап от
производството, с оглед бъдещи процедурни усложнения и потенциалната възможност
за доброволно разпределение на имотите , ответницата заявява, че не желае в
делбата да бъдат включени изброените в насрещния иск вещи.
В обобщение, в
отговора си от 11.05.2023 г., отв.Б., чрез адв. П.М. намира, че предвид
приключването на гр.дело № 1441/2019 г. по описа на ОС Варна между страните
понастоящем не е налице неразрешен спор досежно въпросите, обхванати от
решението в първа фаза по чл. 344 ГПК. Бъдещото евентуално противопоставяне,
касаещо претенциите по сметки, вкл. и за извършените подобрения в поземления
имот и кореспондиращото право на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС, отчита ответницата
,че би било предмет на втора фаза на делбата .
С оглед изложеното,
ответницата моли съдът да допусне делба на посочените в исковата молба
недвижими имоти, но при прецизираните в отговора с рег. вх. № 262348/11.05.2023
г. квоти.Изрично е отправено искане, в случай че ответницата или нейния
процесуален представител не се явят в откритото съдебно заседание, делото да
бъде разгледано в тяхно отсъствие.
В проведеното по делото първо открито съдебно
заседание от 30.06.2023 г. ищците по делото представлявани от адв.Ив. В-поддържат
исковата молба, желаят съдът да допусне до делба посочените имоти при
посочените квоти.
В същото съдебно
заседание ответницата явила се лично, представлявана от адв.П. М. моли съда да
допусне делба на процесните имоти при посочените квоти.
На последно място от
протокола от проведеното открито съдебно заседание е видно, че към момента
страните не спорят по въпросите предмет на първа фаза, желаят съдът да
постанови съдебен акт с който да приключи първа фаза на делбата, след което да
могат да постигнат спогодба .
СЪДЪТ, след преценка на събраните по делото доказателства
с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
Производството по
делото е делбено, като с исковата си молба ищците желаят да бъде допусната и
извършена съдебна делба на описаните в петитума на иска недвижими имоти и при
визираните квоти между тях и ответниците.В срока по чл.131 ГПК ответницата, в
депозирания отговор на искова молба, след възобновяване на спряното делбено дело,
не е оспорила релевантните към разрешаване на спора по същество в първа фаза на
делбата и твърдени от ищците факти и обстоятелства , свързани с наличието на
съсобственост върху имотите, чиято делба се желае, съсобствениците и
придобивните основания , като е посочила точния размер на квотите при които
следва да се допусне делбата . Размера на квотите визиран във втория отговор на
искова молба не е оспорен от ищците в о.с.з. проведено на 30.06.2023 г.
За да се произнесе по
същество по предявената искова молба с правно основание чл. 34 ЗС, настоящият
съдебен състав, анализирайки събраните по делото писмени доказателства намира
за безспорно установено и изяснено от фактическа страна следното :
Ищецът по делото и
ответницата са бивши съпрузи.
От приобщеното по
делото на листи от 22 до 29 вкл. заверено за вярност с оригинала копие на
Решение № 3121/02.07.2018 г. по гражданско дело № 9969/2017 г. по описа на
Районен съд – Варна, 16 състав, се установява че въз основа на цитирания
съдебен акт, влязъл в законна сила в цялост на 06.02.2019 г. бракът между А.Х.И., ЕГН ********** и Д.М.Б.
- И. - гражданска на Г., с лична идентификационна карта, издадена от ФРГ * № *и
№ *, сключен на 29.08.1981 г. с акт за граждански брак № 1872 пред длъжностно
лице по гражданско състояние при Община Варна , е бил прекратен поради
настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака ,на основание чл. 49,
ал.1 СК . С Решението си РС Варна се е произнесъл по искането за произнасяне по
въпроса за вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака и ползването
на семейното жилище - трети етаж от къща в с.Долен близнак, ул.Лонгоз , община * .
Въз основа на
цитираното по-горе Решение се налага и извод , че в периода от 29.08.1981 г. до
2.7.2018 г. ищецът И. и ответницата Б. са били съпрузи , поради което и по
време на брака си би следвало да са придобили всички вещи и права върху вещи в
режим на бездялова СИО .
Установено и доказано
е по делото, че по време на брака си съпрузите Б. и И. са придобили права на
собственост върху недвижими имоти в гр. Варна и в с.*, обл.Варна . Ищецът Ал.И.
е придобил права на собственост върху недвижими имоти в лично качество и като
едноличен собственик и управител на дружество с ограничена отговорност ЕООД „ А.2.
„ .
От ангажираните с
исковата молба заведени за вярност с оригинала копия на документи безспорно се
доказват твърденията и на ищците и на ответницата ,че страните в делбеното
производство са придобили права на собственост върху недвижимите имоти , чиято
делба се иска . ( нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№
*, дело № *г.; Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от
31.08.1995 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *,
рег.№ *, дело № */* г.; удостоверение изх. № ДОО30924/01.04.2019 г. за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; скица № 15-276865-29.03.2019 г. на поземлен
имот с идентификатор *; скица № 15-276870-29.03.2019 г. на сграда с
идентификатор *.1; протокол от 23.06.2009 г. за откриване на строителна
площадка; акт от 20.12.2004 г. за приемане на конструкцията; удостоверение
изх.№ **********/28.03.2019 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК;
схема № 15-274468/29.03.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*; удостоверение изх.№ ГП/245/09.04.2019 г. от Главния архитект на Община *;
Констативен протокол от 03.04.2019 г.).
Приложеното на л. 7 -
ми по делото заверено за вярност с оригнала копие на нотариален акт за продажба
на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело № *г.(акт вписан в АВ СВ с вх. рег.
№ * под номер на акт *, т. ХХIII , д.№ 5337/00)
доказва факта, че на 22 август 2000 г., в гр.Варна, пред нот. О.Ш.е била
сключена правна сделка покупко - продажба, обективирана в цитирания нотариален
акт, вписана по надлежния ред в АВ СВ Варна . Съгласно данните вписани в
цитирания нотариален акт, лицата В. С. В.и съпругата му М. К. В.са продали на
ищеца А.И. своя собствен недвижим имот ,придобит чрез строителство и делба,
представляващ апартамент * / тринадесет / в **** , на пети етаж , състоящ се от
коридор, тоалет, перално , баня , кухня - дневна, две спални , две тераси , със
застроена площ 87.73 кв.м , при граници : съседен парцел, ул. „ *„ , ап. * ,
вътрешен двори и стълбищна клетка , ведно с принадлежащата изба № * с площ 3,20
кв.м при граници : изба № *,коридор, изба № * и коридор, както и 5.6440% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, цялото с площ 315 кв. м , съставляващо
парцел * в кв. *, при граници : ул. „*“, ул. „* „ , и съседен имот за сумата от
57 793.20 лв., която сума е била изплатена от купувача на продавачите и която
сума е представлявала и данъчната оценка на имота.
Установява се по
делото от приложеното на л. 8 - ми заверено за вярност с оригинала копие на
Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 31.08.1995 г., че на
31 август 1995 г. лицата : Ю.Х.И.,*** - лично , А. Х.И., ЕГН ********** и М. Д.Б.
И.- и двамата от гр.*, Г. , действащи чрез пълномощника си З. Х.И.ЕГН **********
от гр.София / пълномощно с рег. № I 14717/17.03.1994 г. на ВНС/ , като
съсобственици на ДВОРНО МЯСТО с пространство 1500 кв. м , находящо се в село *
, Варненска област , съставляващо имот с пл. № * в кв. * по плана на селото ,
който имот са придобили по покупко - продажба с нот. акт № *, т.*, дело * , по
време на брака на вторите двама, са сключили помежду си договор за доброволна
делба, при следите условия :1. Ю.Х.И. ПОЛУЧАВА В ДЯЛ и става собственик на
ДВОРНО МЯСТО с пространство от 750 кв. м , находящо се в *, Варненска област, съставляващо имот с пл.
№ * , включен в парцел * - * в кв. * ,
по плана на селото , при граници : от две страни улици, парцели * и дял * - парцел * - * .2. А. Х.И. и М.Д.Б. -
И.,чрез пълномощника си З. Х.И.ПОЛУЧАВАТ В ДЯЛ и стават собственици на ДВОРНО МЯСТО с пространство 750 кв. м , находящо се в *, Варненска област, съставляващо имот с пл.
№ * включен в парцел * - * в кв. * , по
плана на селото , при граници : от две страни улици, парцели *, * и дял * - парцел * -* .
На последно място от
ДДД се констатира , че съделителите по посочения начин са прекратили
съсобствеността върху имот с пл. № *, без да е отразено уравнение на дялове, но
е вписано, че никой от съделителите не може да има каквито и да е било
претенции по отношение на другите съделители .
На следващо
място : от приобщеното по делото на лист
9 -ти заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело № */* г. ( акт
вписан в АВ СВ с вх. рег.№ * от * г , акт * , т. * , дело * г. ) се установява , че на 25- ти юни 2003 г.
в гр.Варна, пред нотариус Р. К.- нот. с
рег. № *и район на действие РС Варна е
била извършена възмездна правна сделка - покупко - продажба на недвижим имот .
По силата на цитираната правна сделка продавачът Ю.И.ЕГН ********** (Ю.Х.И.,
ЕГН **********) Е ПРОДАЛ на „ А.2.„ ЕООД , вписано в Регистъра на търговските
дружества под номер * ,том *, стр. * по фирмено дело № * при Варненски окръжен
съд , със седалище и адрес на управление *** , Данъчен номер *, Булстат * ,
представлявано от А.И. , роден на *** г. в **** , ОНД , гражданин на Г. ,
следния свой, собствен имот придобит в
индивидуална собственост , а именно
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ
се в село *, община *, обл.Варна , целият с площ 750 кв.м , съставляващ УПИ * -
* в квартал * по плана на с. * , при
граници : улица , УПИ * , УПИ *, улица , УПИ
XX- * , за сумата 1000 лв. , изплатена напълно и в брой от купувача на
продавача в деня на подписване на договора .
Установено е по
делото на база приложените на листи 14 - 21 заверени копия на : протокол от 23.06.2009 г. за откриване на
строителна площадка; акт от 20.12.2004 г. за приемане на конструкцията;
удостоверение изх.№ ГП/245/09.04.2019 г. от Главния архитект на Община *;
Констативен протокол от 03.04.2019 г.; че на дата 10.06.2004 г. на Ал.И. е било
издадено разрешение за строеж на обект семеен пансион със снек бар в УПИ № * - *
в квартал * по плана на с. *, на 23.06.2004 г. е бил съставен и протокол за
откриване на строителна площадка, на 20.12.2004 г. конструкцията е била приета
. Видно от приложените на листи 20 и 21 - ви по делото заверени за вярност с
оригинала копия от удостоверения, издадени и на тримата съделителите по
настоящото дело , че семеен пансион със снек бар е бил изграден на основание
разрешение за строеж № 41 / 10.06.2004 г. издадено от Община *, за строежа е
имало издаден Акт образец 14 от 20.12.2004 г. ,а след извършен на 3.4.2019 г.
оглед от служители на Община * на място е било установено , че в УПИ № IV - *
от квартал * по плана на с. *,община *, обл.Варна има изграден семеен пансион
със снек бар, включително завършена покривна конструкция изградени на основание
разрешение за строеж № 41/10.6.2004 г. издадено от Община * .
Други писмени
доказателства във връзка с възникване и или промяна на право на собственост
върху имотите чиято делба се иска, ищците не са ангажирали с исковата си молба.
Не е спорно по
делото, че при първоначалния отговор на искова молба ответницата е заявила за
съвместно разглеждане насрещен иск, който не е приет за съвместно разглеждане в
настоящото производство и в последствие е бил заведен пред местно компетентния
Окръжен съд Варна, което е обусловило и спиране на делбеното дело до
произнасяне на ВОС с окончателен съдебен акт по заявения като насрещен иск от
Д.Б. против Ал.И. иск с правно осн. чл.29, ал.3 СК.
От приложеното на
листи 125 - 129 заверен за вярност с оригинал препис на първоинстанционно
Решение от 18.10.2021 г. на ОС Варна постановено по гр.дело № 1441/2019 г. и
приобщения на листи от 130 до 136 препис от въззивно Решение № 14/03.02.2023 г.
на Апелативен съд Варна, постановено по гр.дело № 202243000500508 по описа за 2022 г. , влязло в законна сила
на 09.03.2023 г. е видно, че спорът между бившите съпрузи Ал.И. и М.Б. относно
приноса на съпругата в придобиване на имуществото СИО е разрешен окончателно с
влязъл в сила съдебен акт , а формираната СПН не само обвързва страните по
настоящото дело , но и по същество обосновава извод за основателност на
заявения още през 2019 г. насрещен иск предявен от ответницата против ищеца .
Видно от л. 136 - ти
с Решение № 14/ 03.02.2023 г.,АПЕЛАТИВЕН СЪД - ВАРНА, I СЪСТАВ, по въззивно
гражданско дело № 20223000500508 по описа за 2022 година е ОТМЕНИЛ решение №
260084/18.10.21г., поправено с решение № 260024/15.08.22г., постановени по гр.
д. № 1441/19г. на ОС-Варна, в частта му, с която е бил отхвърлен иска на Д.М.Б.
гражданка на Федерална република Г., чрез адв. П.М. от АК-Варна, срещу А. Х.И.
, ЕГН ********** , с постоянен адрес *** за определяне на по-голям дял от
общото имущество, придобито по време на брака им, за горницата над определените
от съда 70% до претендираните от ищцата 80% преимущество, основан на твърдение,
че нейният принос в придобиването значително надхвърля приноса на ответника, на
осн. чл. 29, ал. 3 от СК, както и в частта му, с която Д.Б. гражданка на
Федерална република Г. е осъдена да заплати на А.И. сумата в размер на 303 лв.,
И ВМЕСТО НЕГО е постановил друго , а именно :ОПРЕДЕЛЕН е на Д.М.Б. гражданка на
Федерална република Г., родена на ***г., по-голям дял от общото имущество,
придобито по време на брака й с А. Х.И., ЕГН ********** , с постоянен адрес ***
в размер на още 10 % спрямо определените с първоинстанцинното решение 70 %, при
което общият й дял от общото им имущество възлиза на 80%, на осн. чл. 29, ал. 3
от СК. За да определи общия дял в размер на 80 % на Д.Б. от общото имущество, придобито по време на брака
на Б. с И. въззивният съд изчерпателно е посочил по вид и характеристики
имуществото, което по време на брака си Д.Б. и Ал.И. са придобили .
Изрично в мотивите си
ВнАпС е изложил, че придобитото по време на брак, възмездно имущество в режим
на СИО попада под режим, приложим към имуществените отношения на бившите
съпрузи съобразно § 4, ал. 1 от действащия СК , при липсата на представени
доказателства за избран законов режим на разделност. ВнАпС е изброил изчерпателно че придобитото
имущество по време на брака от бившите съпрузи - Б. и И., включва:
една втора идеална
част от поземлен имот с идентификатор № *по КККР на с. *, общ. *, обл. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-18/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в с. *, ул. „Лонгоз", № 7, целият с площ от 1 653 кв. м,
придобит чрез договор от 29.07.1986г. за продажба с нотариален акт № *, т. *,
нот. д. № * г. и договор за доброволна делба от *. и Заповед № 362 от
27.04.2004 г. на Кмета на община * (т. I, л. 77-79л.86, л. 267);
ведно с една втора
идеална част от построения в дворното място семеен пансион, представляващ
триетажна сграда с идентификатор № *.1 по КККР на с. *, общ. *, обл. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-18/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в с. *, ул. „*", № *, със застроена площ от 230 кв. м.
(т. I, л.86);
апартамент * с
идентификатор № *по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-98/10.11.2008г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед
№ 18-1872/09.03.2016г. на Началника на СГКК Варна, находящ се в гр. Варна, ул.
„*", *, ап. *, придобит чрез продажба от 22.08.2000г. с нотариален акт № *,
т. *, рег. № *, нот. д. № * г. ВН (т. I, л.80),
и движими вещи:
намиращото се в апартамента пълно обзавеждане: черна остъклена холова секция с
три ниски и едно високо остъклено тяло; бяла остъклена холова секция с три
плътни и две остъклени високи тела; спално обзавеждане, състоящо се от съчетани
двойно легло, гръб с един ред горни шафове и четирикрил гардероб с огледало,
кафява; комплект четириместна холова гарнитура и два фотьойла, светло бежови;
петкрилен дървен вграден гардероб в естествена дървесна шарка; кухненски
шкафове с кафяв корпуск и бели врати и сив плот, както и следните кухненски и
други електроуреди: фурна за вграждане Privileg, бяла; кухненски плот за
вграждане Privileg, четири котлона, бял; хладилник Bosch; кафемашина Siemens,
бяла; електрическа кана Siemens, бяла; микровълнова фурна Siemens, бяла; фризер
Bosch; климатик Toshiba; климатик Daewoo, бял; миялна машина, аспиратор, малка
фурна за сандвичи, миксер, кухненски робот, фритюрник, електрически грил,
еспресо машина, 2 пасатора, проточен бойлер и бойлер Елдом Инвест; вентилатор
на стойка; пералня Gorenje, бяла; 2 прахосмукачки, 2 телевизора (единият
Panasonic Quintrix, черен, с тръбен кинескоп, около 29 инча диагонал на
екрана), видео Sony, черно; видеорекордер Grundig GV 6000, черен; гладачна
машина, 2 ютии, 2 бр. радиоапарати, музикална стереоуредба Sony с комплект високи
озвучителни тела, черна, сателитен приемник, телефон с факс, копирна машина,
настолен компютър, 3 бр. бормашини Бош, машина за рязане на дъски Бош, шлайф
машина Бош, 2 бр. ъглошлайф Бош, моторен трион Бош ; лек автомобил *, с рег.
номер *, рама № *, закупен на 26.03.10г. - т. I, л. 108;марков дамски велосипед
с усилена конструкция Germatec GM02-X, със сива стоманена рамка със сини предна
и задна вилки, 18 скорости, с преден и заден амортисьори.
От така изброените
дословно вещи , придобити по време на брака на Д.М.Б. и Ал.И., след влизане в
сила на Решението на ОС Варна по гр.д.№ 1441/19г. , при изричните изявления на
съделителите в настоящото делбено дело, предмета на първа фаза на делбата се
изчерпва само с обема на права на тримата съделителите върху три отделни
недвижими имота.
Както бе посочено и
по -горе , след влизане в законна сила
Решение по гр.дело № 1441/19 г. по описа на ОС Варна, ответницата ясно е
заявила , че не се противопоставя да бъде извършена съдебна делба на имотите :
апартамент * с идентификатор *, ПИ ид. №
*, заедно с построената в поземления имот триетажна жилищна сграда с ид. № *.*
, като счита че досежно недвижимите имоти в с.* е допусната техническа
грешка при дефиниране на припадащите се
на съделителите части. Сочи се на л . 164-ти по делото в отговора от Д.Б. , че
след като тя притежава 4/5 от ½ от поземления имот и постройката , то
нейната квота възлиза на по 4/10 ид.ч. от целите недвижимости, а в притежание
на Ал.И. остава 1/10 ид.ч. и за „ А.2. „
ЕООД 5/10 ид.ч. По отношение на апартамента,отв.Б. намира ,че разпределението
на квотите е правилно посочено - 4/5 за отв.Б. и 1/ 5 за бившия й съпруг.Изложеното
от М.Б. в отговора от 11 май 2023 г. не е оспорено, а напротив - и ищците
желаят съда до допусне делба на съсобствените недвижими имоти при квотите ,
така както са пресметнати от М.Б. в изложения по -горе израз в дроби ,
съобразени с влязлото в законна сила Решение по иска с правно осн. чл.29, ал.3 СК .
Въз основа на
съвкупния и поотделен анализ на цитираните по-горе писмени доказателства съдът
приема за установено и доказано по делото от фактическа страна следното :
Изследвайки фактите по делото и съблюдавайки трайната
съдебна практика съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Делбеното
производство е исково. В него се разрешават съществуващите между страните
спорове, свързани със съсобствеността, като целта е с приключване на производството
тези спорове да бъдат разрешени изцяло.
От описаната по-горе
фактическа страна на спора се установява, че е налице съсобственост между
тримата съделителите върху имотите , чиято делба се иска и при квотите уточнени от ответницата .
ВРС намира, че с оглед
разпределената с доклада по делото доказателствена тежест страните по делото са
установили и доказали фактите и обстоятелствата , правно релевантни към
изследването на въпросите свързани с наличието на съсобственост и обема от
права на всеки от съделителите върху имотите находящи се в гр.** и село * .
С доклада по делото ,
съдът е обявил на страните , че е безспорно и не се нуждае от доказване на осн.
чл.146, ал.1, т. 4 и т. 5 ГПК:
- че ищецът И. и
ответницата Б. са сключили граждански брак на 29.08.1981 г. , който е прекратен
с развод с влязло в законна сила Решение № 3121/2.7.2018 г . по гр.д. №
9969/2017 г. по описа на РС Варна , 16 -ти състав
- че в преклузивния
срок по чл.31 СК съпругата е предявила иск с правно осн. чл. 29, ал. 3 СК като
по предявения иск е образувано гр.д. № 1441/ 2019 г. по описа на ОС Варна,
приключило с влязъл в сила акт по същество ,
-че с Решение № 260
084/18.10.2023 г. и Решение № 260 024/15.08.2022г. постановени по гр.д. №
1441/2019 г. по описа на Окръжен съд Варна, гражданско отделение, ХII - ти
състав ведно с Решение № 14/03.02.2023 г. постановено по гр.д. № 508/2022 г. по
описа на Апелативен съд Варна , влезли в законна сила на 09.03.2023 г. осн.
чл.29, ал.3 от СК , на Д.М.Б., гражданка на Федерална Република Г., родена на ***
г., с адрес ***, **, съдебен адрес - чрез адв.П. М. М., с адрес гр.Варна, ул.“***“
№ *, ет.*, офис *, е определен по-голям дял от имуществото придобито по време
на брака й с А. Х.И. ЕГН **********, гражданин на Г., с постоянен адрес *** в
размер на 80 %.
С оглед изложеното
по-горе , от фактическа страна , ВРС приема че се налага извода, че имотите
чиято делба се иска са съсобствени между ищците и ответницата , като правото на собственост за всеки от
съделителите е възникнало на деривативно придобивно правно основание -
възмездна сделка покпко - подажба, а за бившите съпрузи : реализирано право на
строеж върху недвижим имот, прекратена
СИО и определен по-голям дял за съпругата от прекратената СИО с влязло в сила
съдебно решение в размер на 80 % .По отношение на имота представляващ апартамент
* с идентификатор № *по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-98/10.11.2008г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед
№ 18-1872/09.03.2016г. на Началника на СГКК Варна, находящ се в гр. Варна, ул.
„*“, *, ап. 13, липсва спор , че същият е съсобствен само между ищеца И. и
ответницата Б., придобит чрез възмездна правна сделка покупко - продажба по
време на брака на вече бившите съпрузи (нотариален акт № *, т. *, рег. № *,
нот. д. № * г.).
Прекратяването на
брака на бившите съпрузи е довело до прекратяването на съпружеската бездялова
имуществена общност, а влязлото в законна сила Решение по гр.д. № 1441/19 по
описа на ОС Варна дава процентната величина на квотата от прекратената
съсобственост за съпругата - 80 % или 4/5 .Ето защо и ответницата има квота от
посочения апартамент от 4/ 5 идеални части , а разликата до 100 % от
съсобствеността върху този имот възлизаща на точно 1/5 ид.ч. е притежание на
бившия съпруг - ищеца Ал.И.. С оглед изложеното по-горе , ВРС допуска до делба
имота ап.13 при квоти 1/5 ид.ч. за ищеца И. и 4/5 идеални части за отв.Б. .
Ищецът Ал.И. и
отв.Д.М.Б., както е установено от описаната по -горе фактическа страна на
спора,вкл. и от мотивите на ВнАпС по
в.гр.д. № 508/2022,по време на брака си са придобили права на собственост и
върху недвижими имоти в село * , община *, обл.Варна :
една втора идеална
част от поземлен имот с идентификатор № *по КККР на с. *, общ. *, обл. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-18/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в с. *, ул. „*", № *, целият с площ от 1 653 кв. м, (придобит чрез договор от 29.07.1986г. за
продажба с нотариален акт № *, т. *, нот. д. № * г. и договор за доброволна
делба от 31.08.1995г. и Заповед № 362 от 27.04.2004 г. на Кмета на община * )
ведно с една втора
идеална част от построения в дворното място семеен пансион, представляващ
триетажна сграда с идентификатор № *.* по КККР на с. *, общ. *, обл. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-18/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в с. *, ул. „*“, *, със застроена площ от 230 кв. м.
С прекратяването на
СИО върху описаните една втора от поземлен имот и една втора от сграда и
определяне на по-голям дял за съпругата от 80 %, ищецът и ответницата са
продължили да имат качеството съсобственици върху имотите , но не при равни
квоти . Квотата за бившата съпруга и ответница по делото е равна на 4/5ид.ч. от
½ -или 4/10 ид.ч. , а ищецът има квота равна на 1/5 от ½ = 1/10
ид.ч.
При тези квоти съдът
следва да допусне до делба поземления имот и сградата в с. *.
Останалата една втора
от имота вписан по-горе - поземлен имот с ид. № *в с.* съдът констатира, че е
била придобита от втория ищец - ЕООД „ А.2. „ по силата на възмездна правна
сделка покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело № */* г. (
акт вписан в АВ СВ с вх. рег.№ * от * г , акт ** , т. * , дело * г. ).Т.е. от
целия имот * в с.* ищецът А.2. ЕООД има квота от една втора или 5/10 идеални
части, придобити по силата на възмездна правна сделка покупко -продажба , при
което целият поземлен имот е съсобствен между ищците и ответницата при квоти за
ищеца И. 1/10 ид.ч., за ищеца „А.2. „ЕООД 5/10 ид.ч. и за ответницата Б. от
4/10 ид.ч.
Установено и доказано
е по делото ,че в поземления имот в с.* е била изградена сграда семеен пансион
със снек бар със застроена площ от 230 кв.м. , като за сградата е издаден акт
обр.14 от 20.12.2004 г. ,а след извършен на 3.4.2019 г. оглед от служители на
Община * на място е било установено , че в УПИ № * - * от квартал * по плана на с. *,община *, обл.Варна има
изграден семеен пансион със снек бар , включително завършена покривна
конструкция изградени на основание разрешение за строеж № 41/10.6.2004 г.
издадено от Община * .
Липсва спор между
страните относно способа за придобиване на правото на собственост (реализирано
право на строеж върху съсобствен между тримата съделители недвижим имот ) върху
сградата с ид. № *.1,вкл. между тримата
съделители и квотите : за ищеца И. 1/10 ид.ч., за ищеца „А.2. „ ЕООД 5/10 ид.ч.
и за ответницата Б. от 4/10 ид.ч. , поради което и съдът допуска до делба и
сградата при посочените квоти .
Водим от
гореизложеното и на основание чл. чл. 235, 236 и чл.344, ал.1 ГПК съдът ,
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба между съсобствениците: ищците А.Х.И., ЕГН **********
, гражданин на Г., с постоянен адрес *** и
„А.2.“ ЕООД, ЕИК *, представлявано
от едноличния собственик на капитала А.И.,
със седалище и адрес на управление *** и
ответницата Д.М.Б., гражданка на
Федерална Република Г., родена на *** г., с адрес ***, на следните съсобствени имоти и при квоти :
ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ *, с административен адрес: *, имот с идентификатор № *по КККР на гр.Варна, одобрени със
Заповед № РД - 18 - 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със Заповед № 18 - 1872/09.03.2016г. на Началник СГКК Варна ,при
граници: на същия етаж ап. № *, под обекта ап. № *, над обекта ап. № *,съгласно
нотариален акт № *, * ,рег.№ *, дело № *г., акт вписан в АВ СВ под вх.рег.№ *г.,
акт № *, т. *, д.*, по описа на нот. О. Ш.- нот. с рег.№ *и район на действие
РС Варна, апартамент * в *се намира
на пети етаж , състоящ се от : коридор, тоалет, перално, баня, кухня - дневна,
две спални, две тераси, със застроена площ 87,73
кв. м, при граници: съседен парцел, ул. „*“, *, вътрешен двор и стълбищна
клетка , ведно с принадлежащата изба *с
площ от 3,20 кв.м , при граници :
изба № 6, коридор , изба № 8 и коридор, както и 5,6440% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място , цялото с площ от 315 кв.м, съставляващо парцел * в кв. *,
при граници: * , ул. „*“ и съседен парцел,при
КВОТИ:
1/5 идеална част за А.И. и
4/5 идеални части за Д.Б.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *по КККР на село *,
община *, област Варна, одобрени със Заповед № РД - 18-18/ 06.03.2015 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село *, *, целият с площ от 1653 кв.м, при граници: ПИ *, *, *, *, *, *ведно с
построения в дворното
място /поземления имот № */семеен
пансион триетажна сграда с идентификатор *.* по КККР на село *, община *, обл.Варна , одобрени със Заповед №
РД - 18 -18/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село *
, *, със застроена площ от 230 кв.м , при КВОТИ за поземления имот и построения
в нето семеен пансион със снек бар :
1/10 идеална част за А.И.
4/10 идеални части за Д.Б. и
5/10 идеални части за „А.2.“ ЕООД, на основание чл. 34 от
Закона за собствеността .
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано с Въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в ДВУСЕДМИЧЕН срок
от съобщението до страните.
ПРЕПИС от Решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: