№ 173
гр. С., 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100430 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ДИНАС“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. П. В. от АК – София, надлежно упълномощен.
Ответникът И. А. В., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Р. от
АК – С., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е първо по делото – за изясняване на
фактическите обстоятелства и събиране на доказателства по делото.
Съдът докладва делото съгласно свое определение № 242 от 09.04.2025
г., като връчва на страните, чрез техните представители препис от същото.
АДВ. Р.: Запозната с него електронно по делото.
АДВ. ВЕЛИКОВ: Запознах се с определението на съда. Нямам
възражение по доклада. Оспорвам твърденията в отговора на исковата молба.
Направените в него възражения касаят въпросите по същество. По отношение
на свидетелските показания моля, ответната страна да посочи какви
обстоятелства ще установят с тях.
АДВ. Р.: Искам да уведомя съда, че към момента по сигнал на ищцовото
дружество има образувано ДП за липсата на вещта предмет на делото, т.е. за
кражбата. Доверителят ми е разпитван като свидетел по образувано вече ДП,
1
не знаем номера на ДП, можем да го предоставим на съда допълнително, ако
съдът прецени, защото това което доверителят ми е разбрал след този разпит,
че обвиненията са пряко към него, но към момента е предварителна проверка
на разследване. Ако съдът прецени моля, да спрем производството, с оглед
образуваното ДП.
Относно искането за допускане на свидетелски показания уточнявам, че
с единия свидетел ще докажем получаването и транспортирането на
процесната вещ, на вещите и по двата договора, а с другия свидетел ще
докажем предаването на веща на територията на дружеството ищец. Нашето
твърдение, че те се предадени и се намират на територия, която се стопанисва
от ищцовото дружество или е тяхна собственост.
АДВ. В.: По отношение на първия свидетел не възразявам да бъде
допуснат, но това обстоятелство не е спор между страните, че вещите са
получени от ответната страна по делото, а дали са транспортиране или не, ние
не знам. От протоколите, които сме представили на съда се вижда, че
ответникът е получил лично въпросните вещи. По отношение на предаването
за което се иска втория свидетел, считам, че тези показания са недопустими и
свидетели не трябва да бъдат допуснати, защото предаване на такова
имущество в патримониума на търговско дружество става с надлежни
документи, а не просто оставяне на територията на дружеството. В
търговските правоотношение предаването става по определен начин и те се
осчетоводяват в счетоводството на търговското дружество. Ако страната
смята, както твърди, че е предоставила това имущество на дружеството, тя не
може да установява според нас това обстоятелство със свидетелски
показания, тъй като следва да го установява със съответните писмени
доказателства, включително и с това дали тези вещи са осчетоводени и
съответно дали се намират в списъците с притежаваните от дружество
недвижими имоти и движими вещи. Всеки може да дойде и да каже тези вещи
този ги донеси и тука ги остави. Говорим за предаване, а не за оставяне. Ние
твърдим, че те са внесени в патримониума на имуществото. Ние възразяваме
да бъде допуснат втория свидетел. Трябва да се установи на кого и по какъв
начин са предадени тези вещи. Моля, съда да изисква сведения от
прокуратурата за да може да се установи дали има образувано такова ДП, за
да може съда да прецени дали става въпрос за преюдициалност. Знаем, че сме
подали сигнал за това, че ответникът е получил имущество без да има
надлежни права след което не е предадено това имущество във владение.
Сигналът е подаден до РП.
Съдът намира, че с оглед направеното от адв. М. Р. уточнение,
свидетелски показания са допустими, като не е основателно възражението на
ищцовата страна за тяхната недопустимост. Обстоятелството, че в търговските
отношения, за сделки с предмет вещи на значителна стойност, е прието
съставянето на документи за удостоверяване на предаването им, не препятства
събирането на гласни доказателства, за установяване изпълнение на
2
дължимите действия по наречена отчетна сделка между страните, като не се
касае за сделка за действителността на която законът изисква писмен акт или
път за установяване на писмено съглашение в самата писмена молба се
твърди, че се касае за договор сключен с устна уговорка.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА посочените в отговора исковата молба гласни доказателства,
чрез разпит на двама свидетели, за установяване на обстоятелствата свързани
със сключването на договорите, както и за установяване на твърденията за
предаване на процесните вещи, във владение на дружеството и
местонахождението им на територия стопанисвана или ползвана от
търговското дружество ищец по настоящото дело „Динас“ АД.
УКАЗВА на ответника, че гласните доказателства следва да бъдат
събраните най-късно в следващото съдебно заседание, като в случай, че
събирането им представлява трудност на основание чл.158, ал.2 ГПК съдът
ще приключи съдебните дирене, без тези доказателства с произтичащите от
това евентуално неблагоприятни последици.
По искането за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.5
от ГПК съдът намира, че към настоящия момент не са установени
предпоставки, които да налагат извод за необходимост от спиране на
настоящото производство, поради разкрИ.е на данни за извършено
престъпление. В тази връзка съдът следва да събере и сам доказателства за
наличието на образувано ДП и евентуално повдигането на обвинение срещу
определено лице, в частност ответника, което обстоятелство има отношение и
по въпроса за допустимостта на настоящия исков процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РП - С. справка за това: Има ли образувано ДП по
сигнал на „Динас“ АД, ЕИК *** срещу И. А. В., ЕГН ********** за
длъжностно престъпление свързано с присвояването на вещи на стойност 49
000 лв., а имено 2 бр. конвейра 5000 мл х 650 мл на обща стойност 24 000 лв. с
ДДС и бункер за инертни материали с питател облицовки и окачване на
стойност 25 000 лв. В случай, че е образувано такова ДП да се посочи неговия
номер, етапа на който се намира досъдебното производство, както и има ли
повдигнати обвинения, срещу кого и за какво престъпление.
С оглед становището на страните връв връзка с обявения проект за
доклад, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад с определение №
242/09.04.2025 г. по гр.д. № 430 по описа на съда за 2024 г. за окончателен.
Съдът даде думата на страните да вземат отношение по реда на чл.146,
ал.3 от ГПК и да направят своите искания във връзка с доклада на съда.
АДВ. В.: Нямаме искания във връзка с доклада. Нямаме други искания.
АДВ. Р.: Нямаме искания във връзка с доклада. Ние имаме искания за
разпита на двама свидетели.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допуснатите с Определението № 96 от 07.02.2025 г. писмени
доказателства.
С оглед искането за събиране на доказателство и необходимостта за
изясняване наличието на предпоставки за спиране на настоящото
производство на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, съдът намира, че не са
налице условията за преустановяване на съдебното дирене в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.05.2025 г. от
14,30 часа, в което следва да се събират допуснатите доказателства, за която
дата страните следва да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4