О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /………………… год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 10.11.2020 год. в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 1099 по описа за 2020 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Постъпила
е искова молба от Г.Д.И., ЕГН:**********, действаща чрез настойника си В.Г.И. с
ЕГН:********** ***, действащ чрез адв. Н.Ч. – ВАК и съдебен адрес *** ПРОТИВ АЛЕСАНДЪР
Д.Г., ЕГН:********** *** и К.В. МИХАЙЛОВА с ЕГН:********** и адрес ***, с
правно основание чл.124 от ГПК.
В
исковата молба ищеца твърди, че Решение № 1341 /18.14 .2018 год. по гр. дело №
1533/2019 год. по описа на ВОС, с което Г.Д.И. ЕГН:********** е поставена под пълно запрещение и за неин настойник е
назначен В.Г.И..
Ищеца
твърди, че много преди решението на съда Г.Д.И. изпада в тежко състояние, тъй
като страда от прогресираща деменция, поради това не е в състояние да разбира и
ръководи действията си и да се грижи за своите работи. През 2015 год. и е
поставена диагноза „съдова деменция“.
Поставената
под запрещение Г.Д.И. е имала само една дъщеря - Диана Михайлова Ялъмова, която
е починала в началото на 2017 год. в САЩ. Твърди, че са били в много близки
отношения. Тя е страда от неизличимо заболяване и е уверявала ищеца, , че ще
учреди попечителски фонд в САЩ (където живееше), за да й осигури грижи на
своята майка с оглед тежкото й психическото й състояние.
Месеци
преди смъртта на Диана, Г.Д.И. е била настанена в хоспис Филаретова, намиращ се
в м-ст „Зеленика“ на гр. Варна. Таксата за хосписа, по твърдение на братовчедка
му Диана се е поемала от попечителския фонд. Апартамента на Г.Д.И., за който е
имал ключове не е живеел никой.
През
месец август 2019 год., при посещение във Варна, да видят леля си и апартамента
установил, че патрона е сменен. От съседи разбрал, че съседката К. Михайлова,
живееща в апартамента срещу този на леля ми има ключ. След разговор по телефона
тя грубо му заявила да не се занимава с апартамента и му е затворила телефона.
Наел
ключар и сменил патрона. Установил, че апартамента е опразнен и липсват почти
всички по - ценни вещи. Два дни след това, патрона отново бил сменен от
неизвестно лице.
След
справка в имотния регистър установил, че леля му Г.Д.И. е прехвърлила чрез
„пълномощника" си А.Д.Г. собствените си недвижими имоти (апартамент в ж.
к. Младост и поземлен имот в кв. Галата) на К.В. Михайлова.
С
НОТАРИАЛЕН АКТ за ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ срещу ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И
ИЗДРЪЖКА от 29.05.2018 год. с № 69, том II, peг. № 3155, дело №220/2018 год.,
съставен от нотариус Павлина Симонова, вписана в регистъра на нот. камара под №
335, Г.Д.И. чрез пълномощника си А.Д.Г. *** прехвърля на К.В. ***, с ЕГН:**********,
а именно: АПАРТАМЕНТ № 81 находящ се в гр. Варна, община Варна, ж. к. Младост,
блок № 108, етаж 3, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.3512.16.3.57 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Варна, одобрен със Заповед № РД-18-64 8 16.05.2008 год. на ИД на АГКК, на
застроена площ от 58,50 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет,
дрешник и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - 10135.3512.16.3.56, под обекта - 10135.3512.16.3.54, над обекта
10135.3512.16.3.60, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 81 без
посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка
на площ с площ от 4 /четири /кв. м., при граници : запад - коридор, север -
зелени площи, юг - Иван Радоев Кирчев, горе - жилища, както и 1,0586 % идеални
части от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.3515.719.
С
договора прехвърлителката Г.Д.И. си е запазила правото на безвъзмездно ползване
върху описания имот.
С
НОТАРИАЛЕН АКТ за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка от 29.05.2018год. с № 69, том II, peг. № 3155, дело №220/201 8год.,
съставен от нотариус Павлина Симонова, вписана в регистъра на нот. камара под №
335, Г.Д.И., чрез пълномощника си А.Д.Г. прехвърлила на К.В. Михайлова, следния
свои недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №10135.5403.135 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-73/23.06.2008 год. на ИД на АГКК, находящ се в гр.Варна, район
„Аспарухово", кв.Галата", местност „Боровец-юг" с площ от 1
000.00 кв.метра по документ за собственост и 1004.00 кв.метра по скица, с
трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, номер по предходен план 125 , при съседи: имоти с
идентификатори № 10135.5403.124, 10135.5403.9609, 10135.5403.4936,
10135.5403.9608, 10135.5403.4935 и 10135.5403.106, като
1/4
ид.части от гореописаните недвижими имоти се прехвърлят срещу положените за Г.Д.И.
лични грижи от страна на К.В. МИХАЙЛОВА за времето от началото на месец май
2015 год. до края на месец Ноември 2016 год., както и срещу предоставената й от
последната издръжка за времето от началото на месец Май 2015 год. до края на
месец Ноември 2016 год., които лични грижи и издръжка се остойностяват общо на
сумата от 10 000.00 (десет хиляди) лева и
3/4
ид.части от гореописаните недвижими имоти се прехвърлят на името на
приобретателката срещу задължението на последната за срок от 3 год., смятано от
датата на подписването на този договор да заплаща ежемесечните такси по престоя
на прехвърлителката в хоспис „Филаретова" гр.Варна, ул."1-ви
май", съобразно актуалния към съответния момент Ценоразпис на услугите в
хосписа включващ цената за леглоден, състоящ се от основния пакет от грижи
определящ се от моментното й здравословно състояние, като след смъртта на
прехвърлителката, включително и ако тя настъпи след изтичане срока на поетите
по този договор задължения от страна на приобретателката, последната да извърши
погребението й съобразно ритуала и заплати следващите се за целта такси и/или
възнаграждения.
С
Нотариален акт за ПОПРАВКА НА НОТАРИАЛЕН АКТ за ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ
срещу ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА от 31.10.2018год. с № 69, том IV, per. №
7774, дело 514/2018 год. на договорите за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за гледане и издръжка. В нотариален, акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка я гледане № 58, том. 33, нот. дело № 7020 от
30.05.2018 год. на СВ- Варна на страница 2 /втора/ на ред 20 /двадесет/ отгоре
надолу вместо текста: „1004.00 /хиляда и четири/ кв.м/" да се чете :
„1104.00 /хиляда сто и четири/ кв. м.".
В
исковата молба ищеца твърди, че поставената под запрещение Г.Д.И. не е могла да
разбира и да ръководи действията си. Не е била в състояние да изрази правно
валидна воля.
Упълномощаването
извършеното от Г.Д.И. на ответника А.Д.Г. с Пълномощно peг. № 3133 от
16.06.2017 год. за удостоверяване на подпис и пълномощно peг. № 3134 от
16.06.2017 год. за удостоверяване на съдържание по регистъра на нотариус
Павлина Симеонова, peг. № 335 с район на действие PC- Варна е нищожно
(алтернативно - унищожаемо), поради факта, че с оглед заболяването си (съдова
деменция) не е могла да разбира и ръководи действията си към момента на
упълномощаването.
След
като упълномощаването е нищожно (алтернативно - унищожаемо), договорите за
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка, сключени
на 29.05.2018год. с нот. акт № 69, том II, peг. № 3155, дело №220/2018год., на
нотариус с peг. № 335 Павлина Симонова, с район на действие - PC Варна и
договора за поправка на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за гледане и издръжка сключен на 31.10.2018год. с нот. акт № 69, том
IV, peг. № 7774, дело №514/2018год., на нотариус с peг. № 335 Павлина Симонова,
с район на действие - PC Варна се явяват недействителни по отношение на Г.Д.И.
поради липса на представителна власт.
С
исковата молба е заявен следния петитум:
Ищеца
моли съда да
ПРОГЛАСИ
ЗА НИЩОЖНО извършеното от Г.Д.И. упълномощаване на ответника А.Д.Г. с Пълномощно
peг. № 3133 от 16.06.2017 год. за удостоверяване на подпис и пълномощно peг. №
3134 от 16.06.2017 год. за удостоверяване на съдържание по регистъра на
нотариус Павлина Симеонова, peг. № 335 на НК и с район на действие PC- Варна,
тъй като упълномощителката не е могла да разбира и ръководи действията си, на
основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗЗД ,
В
условията на евентуалност, ако съдът не уважи първия иск, да:
ДА
УНИЩОЖИ извършеното от Г.Д.И. упълномощаване на ответника А.Д.Г. с Пълномощно
peг. № 3133 от 16.06.2017 год. за удостоверяване на подпис и peг. № 3134 от
16.06.2017 год. за удостоверяване на съдържание по регистъра на нотариус
Павлина Симеонова, peг. № 335 на НК и с район на действие PC- Варна, тъй като
упълномощителката не е могла да разбира и ръководи действията си на основание
чл. 31, ал. 1 от ЗЗД.
ДА
ОБЯДИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД, ДОГОВОРА ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ
НА НЕДВИЖИМ ИМОТ срещу ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА сключен на 29.05.2018 год.
с Нотариален. акт № 69. том II. peг. № 3155. дело №220/2018год. на Нотариус с
peг. № 335 Павлина Симонова, вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. №
13495 от 30.05.2018 год. , Акт № 58, том 33, нот. дело 7020, с който Г.Д.И.,
действаща чрез пълномощника си А.Д.Г. е прехвърлила срещу задължение за гледане
и издръжка на ответницата К.В. Михайлова, по иска на Г.Д.И., ЕГН:**********,
действаща чрез настойника си В.Г.И. с ЕГН:********** *** против К.В. МИХАЙЛОВА
с ЕГН:********** и адрес *** , следния имот, описан в. т. 1.1 на нотариалния
акт, а именно: АПАРТАМЕНТ № 81 находящ се в гр. Варна, община Варна, ж. к.
Младост, блок № 108, етаж 3, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3512.16.3.57 / десет хиляди сто тридесет и пет. Три хиляди
петстотин и дванадесет. Шестнадесет. Три. Петдесет и осем / по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрен със Заповед № РД-18-64 8
16.05.2008 год. на ИД на АГКК, на застроена площ от 58,50 / петдесет и осем
цяло петдесет стотни / кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет,
дрешник и входно антре при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - 10135.3512.16.3.56, под обекта - 10135.3512.16.3.54, над обекта
10135.3512.16.3.60 заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 81 без
посочена площ по документ за собственост, а по удостоверение за данъчна оценка
на площ с площ от 4 / четири /кв. м., при граници : запад - коридор, север -
зелени площи, юг - Иван Радоев Кирчев, горе - жилища, както и 1,0586 % /едно
цяло, петстотин осемдесет и шест десетохилядни процентна / идеални части от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № 10135.3515.719 ПОРАДИ
ЛИПСА НА ПРЕДСАВИТЕЛНА ВЛАСТ.
ДА
ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД, ДОГОВОРА ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ
НА НЕДВИЖИМ ИМОТ срещу ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА сключен на
29.05.2018год. с Нотариален акт № 69. том II. peг. № 3155. дело №220/2018год.
на нотариус с peг. № 335 Павлина Симонова, вписан в службата по вписвания -
Варна вх. peг. № 13495 от 30.05.2018 год., Акт № 58, том 33, нот. дело 7020 И
ДОГОВОРА ЗА ПОПРАВКА НА ДОГОВОРА ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ срещу
ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА сключен на 31.10.2018год. с нот. акт № 69. том
IV. peг. № 7774. дело №514/2018год., на нотариус с peг. № 335 Павлина Симонова,
вписан в службата по вписвания - Варна вх. peг. № 30258 от 01.11.2018 год., Акт
№ 10, том 39, нот. дело 16998, с който Г.Д.И. действаща чрез пълномощника си А.Д.Г.
е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на ответницата К.В.
Михайлова следния имот, описан в. т. 1.2. на нотариалния акт, по иска на Г.Д.И.,
действаща чрез настойника си В.Г.И. против К.В. МИХАЙЛОВА, а именно:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 10135.5403.135/Десет хиляди сто тридесет и пет. Пет
хиляди четиристотин и три. Сто двадесети пет/ по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008 год. на ИД на
АГКК, находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, район
„Аспарухово", кв."Галата", местност „Боровец-юг" с площ от
1 000.00 /хиляда/ кв.метра по документ за собственост и 1104.00 /хиляда и
четири/ кв.метра по скица, с трайно предназначение на територията- урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план
125 /сто двадесет и пет/, при съседи: имоти с идентификатори №№ 10135.5403.124,
10135.5403.9609, 10135.5403.4936, 10135.5403.9608, 10135.5403.4935 и
10135.5403.106.
С
исковата молба са представени писмени доказателства и с направени
доказателствени искания.
В
срока по чл.131 от ГПК е ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА от ответника А.Д.Г., действащ,
чрез адвокат Стефан Стефанов от АК-Варна, с който оспорва предявените искове.
По
отношение на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗЗД
/алтернативно на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД /, считам че е недопустим.
Излага
мотив, че искът е предявен без представителна власт от името на поставена под
пълно запрещение Г. Д. И., в противоречие с нормата на чл.29, ал.5 от ГПК.
Излагат
се твърдения, че е незаконосъобразен актът, с който В.Г.И. е назначен за
настойник на Г. Димитрова Георгиева.
В
отговора се твърди, че има правен интерес от предявяване на инцидентен
установителен иск на основание чл. 212 от ГПК, с който моли съда, да се
произнесе с решение, с което да даде отговор на въпроса дали ли В.И. е настойник
на Г. Д. И. и Заповедта на Органа по настойничество и попечителство при Община
Плевен е ли е законосъобразна?
Направено
е искане за въпроси към В.Г.И. на основание чл.176 от ГПК.
Моли,
съда да постановите определение, с което да отхвърлите исковите претенции на
ищеца като неоснователни.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника К.В. Михайлова,
действаща, чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. Златинка И. *** и съдебен адрес:***.
С
отговора ответницата оспорва предявения иск като неоснователен.
Прави се идентично с първия отговор твърдение за
недопустимост на иска.
В
отговора се твърди, че с ищцата Г.Д.И. се познава от дълги, години, като
съседи. С нейната дъщеря Диана Михайлова Ялъмова са били близки приятелки от
деца.
Преди
Диана да замине за Съединените щати поверила на ответницата грижите майка на
нея. Искаше да се поддържат и помагат една на друга. Станали много близки.
Многократно
са разговаряли за това, че Диана рано ще напусне този свят и че тя се
притеснява, кой ще полага грижи за майка й. Пред нея ответницата е заявявала,
че ще поеме тази отговорност и може да разчита на нея. По молба на Диана е
намерила дом, в който да бъде настанена майка Г. Д. И. през 2016 год. хоспис
„Филаретова", местност Зеленика, гр. Варна. Диана Ялъмова починала на
07.02.2017 год. в САЩ. Ответницата и Димитър Г. предприели действия да изпълнят
последната й воля да се грижат за Г.. В изпълнение на последната воля на Диана
извършили и прехвърляне на личния апартамент на Г.И. ответницата К. Михайлова.
От
смъртта на Диана до средата на 2019 год. никои от роднините на Г.И. не я
потърсил или да се е интересувал къде е,
кой се грижи за нея, дали е добре.
Моли
съда да постановите да постановите решение, с което отхвърли исковите претенции
на ищеца като неоснователни.
След
като се запозна със становищата настаните съдът следва да се произнесе по
предварителните въпроси:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове.
Първите
два иска са субективно съединени в условията на евентуалност искове, като
първият иск е с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.26 ал.2 от ЗЗД, а
втория иск е конститутивен с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД.
С
първия иск ищеца моли съда да признае за установено в отношенията им, че
едностранната упълномощителна сделка е нищожна поради липса на съгласие, а във
втория случая да унищожи, тъй като е сключена от лице, което към момента на сключването
й е било недееспособно.
Въпросът
за разграничителния критерий е спорен, като по този е образувано Тълкувателно
дело № 5/2020 г. по описа на ВКС.
До
настоящия момент съгласно практиката на ВКС, приетия разграничителен критерии
между двата иска е т. нар. "съзнавано" и "несъзнавано отсъствие
на воля". Разликата между нищожността на сделката поради липса на съгласие
и унищожаемост поради неразбиране на значението на действията е в субективния
момент – в първия случай липсата на воля е съзнавана (мислена уговорка, шега
или насилие, когато е налице пълна липса на валидно съгласие за сключването на
договора), а във втория – неосъзната".
Вторите
искове са два субективни съедини два иска с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД,
за обявяване на недействителност на договорите, като сключени без
представителна власт, които са обусловени от уважаването на един от първите
искове.
По
исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД и по иска
с правно основание чл.31 в вр. чл.27 от ЗЗД, на основание чл.154 от ГПК съдът
възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които обосновава правния си
интерес, като следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от
правния спор, като докаже фактите, от които то произтича-липсата на съгласие
при сключване на едностранната сделка и при сключването му ищцата не е могла да
разбира или да ръководи действията си.
По
исковете с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД, съдът следва да възложи в тежест
на ищеца да докаже, сделката е извършена от представителя без представителна
власт.
С
исковата молба са направени доказателствени искания.
Представените
с исковата молба и отговорите писмени
доказателства следва да бъдат допуснати, като по тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
Ищеца
е пискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от РЗОК - Варна (НЗОК) с всички налични там медицински документи,
касаещи здравословното състояние на ищцата Г.Д.И., ЕГН ********** и допускане на съдебно-психиатрична
експертиза. Поискал е и съдът да изиска от нотариус Павлина Симеонова, peг. №
335 с район на действие PC-Варна : пълномощно peг. № 3133 от 16.06.2017год. за
удостоверен подпис и пълномощно per. № 3134 от 16.06.2017 год. за удостоверено
съдържание.
Ищецът
е поискал и двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще
установява здравословното състояние на ищцата към датата на подписване на
упълномощителната сделка.
В
отвора си ответника А.Д.Г. е заявил инцидентен установителен иск.
Така
предявени иск е недопустим.
Поискано
е от съда та основание чл.212 от ГПК съдът да се произнесе по с решение си като
отговори на въпроса дали ли В.И. е настойник на Г. Д. И. и Законосъобразна ли е
Заповедта на Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен?
Така
предявения инцидентен установителен иск за установяване нищожността на
индивидуален административен акт, е недопустим. Когато един административен акт
е обуславящ за изхода на гражданско-правния спор, по реда на т.нар. „косвен
съдебен контрол” гражданският съд може да се произнесе по въпроса за неговата
действителност, но само в мотивите на решението, а не с изричен диспозитив, за
което е компетентен само административния съд (Решение № 188/15.04.2004 г., по
гр.д. № 414/2003 г., на ІІ г.о.). В този смисъл е и нормата на чл. 17, ал. 2,
изр. 1 ГПК, съгласно която съдът се произнася инцидентно по валидността на
административните актове независимо от това, дали те подлежат на съдебен контрол.
В
случая е налице Решение на органа по настойничество и попечителство на Община
Плевен, което определя В.Г.И., като настойник на ищцата Г. Д. И.. Това
обстоятелство е достатъчно основание, съдът да приеме, че е налице представителна
власт на В.Г.И. да представлява поставената под пълно запрещение Г. Д. И..
По
отношение на вмененото нарушение на закона, че решението с което ищцата е
поставена под запрещение не е изпратено по Органа по настойничество и
попечителство при Община Варна, а е изпратено на Община Плевен, съдът намира за
неоснователно, като се твърди, че Органът по настойничество и попечителство е
определен от ГПК в частност чл.104 и чл. 105 от ГПК.
Това
твърдение е невярно. Органът по настойничество и попечителство е се определя от
нормата на чл.157 на СК, а не ГПК. След като постоянния адрес на ищцата Г. Д. И.
***, то и Органът по настойничество и попечителство е при Община Плевен.
За
настоящото производство е значение е факта, че ищцата е поставена под
запрещение и се представлява от определение й настойник. Без значение за съда в
настоящото производство е обстоятелството, че В.Г.И. е назначен за настойник на
ищцата Г. Д. И. с Решение на органа по настойничество на Община Плевен, където
е и нейния последен постоянен адрес.
В
този смисъл въведения инцидентен установителен иск е недопустим и съдът следва
да го остави без разглеждане.
В
отговора на исковата молба ответниците са поискали от съда допускане обяснения
на настойника на ищеца.
Ответника
е поискал изслушване на настойника на ищеца по отношение на въпросите: дали му е известен факта, че ДИАНА МИХАЙЛОВА
ЯЛЪМОВА е направила нотариално изявление пред американски нотариус, досежно
какво да стане с имотите, които майка и притежава, кой да ги придобие и при
какви условия, кой и как да се грижи за майка й? и Защо не е полагал грижи и
внимание за леля Г. за периода от деня
на смъртта на ДИАНА МИХАЙЛОВА ЯЛЪМОВА - 07.02.2017 год. до лятото на 2019 год.,
когато е заведено гр.д. 1533/2019 год. по описа на ВОС ?
Обяснения
на страните съдът може да допусне за изясняване на определени по делото
обстоятелства. В случая с първия въпрос съдът не следва го допуска тъй като
същия е несъотносим към спора. Със завещателно разпореждане починалото лице се
разпорежда, с оглед на смъртта си с имоти, които то не е притежавало приживе.
Те са били собственост на ищцата. В този смисъл съдът не следва да допуска този
въпрос по реда на чл.176 от ГПК.
По
отношение на втория въпрос, страната цели да установят факти и обстоятелства,
неблагоприятни за ищеца, чрез този способ, което е в противоречие с
процесуалните правила. Тези факти подлежат на доказване по общия предвиден в
закона ред и е недопустимо да се установяват чрез разпит настрана.
В
този смисъл искането е неоснователно.
По
отношение на искането за допълване на СПЕ, съдът намира, че следва да допълни
задачата, като въпросите към вещото лице определи в настоящото определение.
По
отношение на искането на ответниците за допускане на гласни доказателства,
съдът следва да отложи произнасянето си,като укаже на ответника да посочи за
какви точно обстоятелства иска тяхното допускане и обоснове тяхната
допустимост, съотносимост и необходимост.
По
отношение на искането за разпит в качеството на свидетел на Нотариуса Павлина
Симеонова, peг. № 335 на НК и район на действие PC-Варна, съдът намира за
основателно, като свидетеля следа да отговори на въпроса: Как е Нотариуса се е
уверил в действителната воля на ищцата обективирана в пълномощно peг. № 3133 от
16.06.2017год. за удостоверен подпис и peг. № 3134 от 16.06.2017 год. за
удостоверено съдържание
Производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На
страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на
ответниците.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМ предявени от ответника инцидентен установителен
иск на основание чл. 212 от ГПК, с който моли съда, да се произнесе с решение,
с което да даде отговор на въпроса: Дали ли В.И. е настойник на Г. Д. И. и Законосъобразна
ли е Заповедта на Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен?
Определението
не подлежи на обжалване.
ОБЯВЯВА
на страните следния проект за доклад:
Предявени
са субективно съединени искове при условията на евентуалност иск с правно чл.
26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл.31
в вр. чл.27 от ЗЗД.
Наред
с тези искове са предявени и два
субективно съединени искове, чието уважаване е обусловено от уважаването
първите искове, с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД
Предвид
изразеното от страните становище, съдът приема, че липсват х.факти които се
признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК и липсват факти и
обстоятелства, които не се нуждае от доказване съобразно разпоредбата на чл.
146, ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА
на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да докаже,
фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА
на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства представени с исковата
молба и отговорите, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда, което след
като се запознае с материалите по делото, ако е необходимо и се запознае лично
със здравословното състояние то ищцата Г.Д.И., даде заключение на следните
въпроси:
Страда
ли ищцата от психично заболяване и от кога датира?
Какви
са видимите външни симптоми на заболяването й?
В
кой стадий на заболяване е и какви са симптомите за веси един от тези стадии?
Как
се отразява заболяването й в нейното ежедневие и има ли отражение върху личното
й достойнство?
Заболяването
създава ли пречка тя правилно за възприема заобикалящата я
обстановка/действителност и да предприема съответните действия или да се
въздържа от такива?
Могла
ли е ищцата да разбира значението и ръководи своите действия към 16.06.2017
год.?
Какъв
е предполагаемия изход от заболяването на ищцата ?
Възможно
ли е поведението на ищцата, с оглед на възрастта си и очакваната лоша прогноза
за болестта на ДИАНА, да изпадне в душевна, което обяснява нейното поведението,
което да не се дължи на трайно и задълбочаващо се психиатрично заболяване?
Определя
депозит в размер на 200 лева, вносими от страните както следва от ищцата,
действаща чрез своя настойник в размер на 150 лева и от ответника А.Д.Г. в
размер на 50 лева.
Предупреждава
страните, че ако в дадения срок не внесат определения от съда депозит, съдът ще
отмени определението си тази му част.
Съдът
ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след внасяне на
определения депозит.
ДА
ИЗИСКА от нотариус Павлина Симеонова, per. № 335 с район на действие PC-Варна Нотариалната
преписка по която е заверено Пълномощно peг. № 3133 от 16.06.2017 год. за
удостоверен подпис и peг. № 3134 от 16.06.2017 год. за удостоверено съдържание
на основание чл.186 от ГПК.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от РЗОК - Варна (НЗОК) с всички налични медицински документи, касаещи
здравословното състояние на ищцата Г.Д.И., ЕГН **********.
ДОПУСКА
в полза на ищеца два свидетели при режим на довеждане, с показанията на които
ще установява здравословното състояние на ищцата към датата на подписване на
упълномощителната сделка.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ в качеството на свидетел по делото Нотариуса Павлина Симеонова, peг.
№ 335 с район на действие PC-Варна с адрес по месторабота гр. Варна, бул. Мария
Луиза 48, вх. В, ет. 3, ап. 30, след внасяне на държавна такса в размер на 10
лева.
ОТЛАГА
събирането на гласни доказателства по искане на ответника, като му УКАЗВА, че
следва в седмичен срок от датата на връчване на настоящото определение да
посочи за доказване на кои обстоятелства иска допускането им, както и да
обоснове тяхната съотносимост, допустимост и необходимост.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.Д.Г., действащ, чрез адв. Стефан Стефанов от
АК-Варна, с правно основание чл.176 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.01.2021
год. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с препис от
настоящото определение, което съдържа проекта доклад, като на ищеца се връчи и
преписи от писмените отговори и приложения на ответниците.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА
на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че съществуват възможности
за извън съдебно разрешаване на възникналия спор -медиация или друг способ за
доброволно уреждане.
ПРИКАНВА
страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА
страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА,
че медиатора може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора
им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен
това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси.
За
участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: