№ 7
гр. ****, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20211420201111 по описа за 2021 година
П. Д. Д. с ЕГН:**********, от гр.****, ул.„****” №**** 8, е обжалвал
Наказателно постановление №**** от 27.09.2021г. издадено от Началник Група при
ОДМВР **** РУ - ****,, с което на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 лева, за извършено нарушение
на чл.98, ал.1 т.6 от ЗДВП. В жабата и в съдебно заседание лично жалбоподателя,
излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се иска
отмяна на издаденото Наказателно постановление.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не депозира
становище по допустимостта и основателността на жалбата, като единствено в
придружително писмо предлага Наказателното постановление да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл. 59 – 63 ЗАНН.
Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
На ****г. около 14.11 ч. в гр.****, полицейските служители Г. ПЛ. Г. Св.М. К.
Ц. Св.Г. Б. П. били на работа като изпълнявали служебните си задължения, когато
при обход на централна градска част констатирали, че на кръстовището на бул. Втори
юни и ул. В.Априлов има паркиран неправилно автомобил след извършена проверка в
масивите на МВР и установяване собственика на автомобила бил съставен Фиш, серия
Х № 917132 по реда на чл.186, ал.3 от ЗДвП, против П. Д. Д. за това, че в качеството
му на собственик и водач на лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****
на - ****г. в 14.11 часа в гр.**** на кръстовище образувано от бул. Втори юни и ул.
В.Априлов като водач на лек автомобил е паркирал в кръстовището,
Уведомлението/л.31 от делото/ за което било поставено на чистачките на
1
автомобила.Недоволен от наложената с фиш глоба собственикът на лекия автомобил и
настоящ жалбоподател подал на 28.07.2021г. жалба пред наказващият орган.
На 31.08.2021г. година актосъставителят Г. ПЛ. Г. в присъствието на
свидетелите М. К. Ц. и Г. Б. П. съставил против П. Д. Д. - АУАН бл.№860875, серия
Г, №147 от 31.08.2021г., в който посочил, че на ****г. в 14.11 часа в гр.**** на
кръстовище образувано от бул. Втори юни и ул. В.Априлов е паркирал собственият си
лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ **** в зоната на кръстовището,
с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.
В графата за възражения нарушителя написал: „Отбелязаното в диспозитива
на акта неотговаря на истината, не съм паркирал в зоната на кръстовището, като
автомобила ми се намира на повече от 5 метра от ул. Втори юни“.Липсват
доказателства потвърждаващи твърдяното нарушение.“
Въз основа на така съставения АУАН и след съобразяване на отправените
писмени възражения, наказващия орган издал обжалваното наказателно
постановление, в което изложената в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена
изцяло и на жалбоподателя П. Д. Д. било наложено административно наказание на
основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева за извършено на
**** г. нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.Недоволен от наложената му санкция
жалбоподател обжалвал визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства – показанията на свидетелите Г. ПЛ. Г. , М. К. Ц. и Г. Б. П. в
хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с адм. преписка
писмени доказателства, Жалба, Справка за нарушител, Справка за собственост на
МПС, Уведомление, Фиш, серия Х, № 917132/****г., Фиш, серия Х, №
999149/13.07.2021г., Министерска Заповед № 8121з – 515 - 14.05.2018г., Заповед №
369з- 293/08.02.2621г. на Директора на ОДМВР ****, АУАН, НП, Жалба до ВРС,
Разпореждане №340 на ВРС и др.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59,
ал.2 ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и
основателна.
На първо място съдът приема, че НП и АУАН са издадени от компетентните
органи и в рамките на техните правомощия и компетенции съобразно приложената
Министерска Заповед № 8121з – 515 - 14.05.2018г., и Заповед № 369з- 293/08.02.2621г.
на Директора на ОДМВР ****, като издаденото НП отговаря на всички законови
изисквания и съдържа всички реквизити изискуеми съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.98 ал.1т.6 от ЗДвП :“Престоят и паркирането са
забранени:на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;“ Тоест с посочената
разпоредба е въведена забрана за престой и паркиране на кръстовища и на по-малко от
5 метра от тях. От обстоятелствената част на АУАН и съответно на НП не става ясно,
на какво разстояние е бил паркиран автомобила на жалбоподателя, за да може да се
направи преценка дали е извършил соченото нарушение на ЗДвП. Тази неяснота не
може да бъде преодоляна от ангажираните в хода на съдебното следствие по делото
гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя Г. ПЛ. Г. и свидетелите М. К. Ц.
и Г. Б. П. чиито показания съдът приема като обективни и дадени под страх от
наказателна отговорност. Актосъставителят Г. ПЛ. Г. посочва, че е съставил АУАН
въз основа на направено възражение от собственика на моторното превозно средство,
на когото е бил съставен фиш за неправилно паркиране.От друга страна и в
2
приложеният по делото Фиш, серия Х, № 917132/****г., станал причина за
издаването на Акта също липсва отразяване на разстоянието на което е бил паркиран
автомобила на жалбоподателя.Съществено за обективната съставомерност на
нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП е точното отстояние на автомобила от
кръстовището, тъй като следва да е безспорно и категорично установено, че близостта
му е по-малка от визираните в разпоредбата - 5 метра. Данните относно обективната и
субективната съставомерност на санкционираното деяние следва да се съдържат в
АУАН и в Наказателното постановление, което е правораздавателния акт, с който се
налага конкретното наказание. В настоящата хипотеза, както в АУАН, така и в НП
липсва посочване на конкретно измереното разстояние на паркирания автомобил от
процесното кръстовище, поради което не може да се направи извод, че жалбоподателят
е осъществил състава на нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП от обективна страна.
При това описанието на извършеното административно нарушение –
посочено в Акта, и в НП е твърде общо, неконкретизирано и неиндивидуализирано в
противоречие с изричното изискване на ЗАНН. Дори показанията на актосъставителя
и свидетелите да съдържаха конкретно измереното по описания начин отстояние, то
това отново не би могло да санирана пропуска на наказващия орган да конкретизира
разстоянието, което е задължителен реквизит на нарушението съгласно императивните
правила, установени в разпоредбите на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Нещо повече неизясняването на тези обстоятелства както в АУАН, така и в НП
обуславя непълнота, съставляваща съществено процесуално нарушение, което в случая
е допуснато, както в акта, така и в НП, и изразяващо се в неспазване на императивните
изисквания на нормите на чл.42 т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, предвиждаща
изискването в акта, респективно в НП да бъде посочено освен датата и мястото, където
е извършено нарушението и описание на нарушението, както и обстоятелствата,
при които е извършено.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, а именно: копия и оригинали на АУАН, НП и Фиш, серия Х, №
917132/****г. от които е видно, че никъде в тях не е посочено като измерено
фактическото отстояние на процесният автомобил от кръстовището в чиито диапазон
-то
се твърди да е паркирано МПС . При това НП следа да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не се установи жалбоподателят да е извършил твърдяното
административно нарушение по един безспорен и несъмнен начин, от една страна, а от
друга, както се посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили значително правото му на защита.
АУАН и НП са строго формални актове, реда за издаването на които, и
производството досежно същите са строго регламентирани в ЗАНН. За това
неспазването от страна на административнонаказаващия орган на изискването на
цитираните норми от ЗАНН и издаденото наказателно постановление води до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП,
доколкото РС в производство по обжалване на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да
установи съществуването или несъществуването на описаното в НП административно
нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или
бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща
същото като административно нарушение.
Предвид изложените по – горе правни и фактически съображения, настоящият
3
съдебен състав намира, че Наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №**** от
27.09.2021г. издадено от Началник Група при ОДМВР **** РУ - ****, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №**** от 27.09.2021г.
издадено от Началник Група при ОДМВР **** РУ - ****, с което на П. Д. Д. с
ЕГН:**********, от гр.****, ул.„****” №**** на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 лева, за извършено
нарушение на чл.98, ал.1 т.6 от ЗДВП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
уведомяването пред Врачански Административен Съд.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4