№ 371
гр. С., 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600534 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката - обвиняема Х. Н. А., редовно призована, се явява
лично и с адв. С. – АК С. и адв. С. Н. – АК - С., редовно упълномощени.
Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от
прокурор Б..
Съдът докладва, че настоящото дело започва в по-късен час с оглед
обстоятелството, че e поради закъснение на един от защитниците на
обвиняемото лице и поради необходимостта на член от състава на съда да
участва в други производства, които са били насрочени вече.
ПРОКУРОРЪТ: Да се дадe ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Обв. А.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото.
1
Производството продължава във фаза на съдебно следствие.
Съдът констатира, че по изпълнение на негово определение от
предходно с.з. по делото са постъпили писмо Изх. № 255/10.11.2022 г. на
Началника на Затвора гр. С. с приложени към него медицинско свидетелство
с дата 09.11.2022 г., амбулаторен лист с дата 21.10.2022г., подписан от д-р
Анжело Ванков, лабораторни изследвания от 20.10.2022 г. на Х. Н. А. и копие
от Декларация на Х. Н. А., че не желае да й бъде направена операция докато
не приключат делата.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
получените по делото писмени доказателства, с оглед което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмо изх. №
255/10.11.2022 г. на Началника на Затвора гр. С. с приложени към него
медицинско свидетелство с дата 09.11.2022 г., амбулаторен лист с дата
21.10.2022г., подписан от д-р Анжело Ванков, лабораторни изследвания от
20.10.2022 г. на Х. Н. А. и копие от Декларация на Х. Н. А., че не желае да й
бъде направена операция докато не приключат делата.
Съдът констатира, че в предходно с.з. е обявил, че ще се произнесе за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза след получаване на
изисканите медицински документи.
Адв. Н.: Уважаеми господин председател, дали е възможно и се
извинявам, че Ви прекъсвам, преди да вземете решение все пак желая да
изразя становището си и да аргументирам искането си с новите документи,
които са постъпили по делото. Благодаря! Уважаеми господин председател,
уважаеми окръжни съдии, защитата след като се запозна с ново постъпилата
медицинска документация намира, че искането ни за назначаване на
медицинска експертиза се явява още по-убедително. Доколкото видно от
прегледа, който е извършил кардиолог, в неговата визирана диагноза
„стенокардия“, също така има данни, че здравословният проблем е повлиян
от стреса, който преживява подзащитната ми в условията на следствен
арест.Това от една страна. От друга страна се наблюдава също така и от
изследванията, които са приложени, лабораторните, че в една част от тях в
графата, където е описан резултата има поставена сигнатура L и Н, което от
2
своя страна означава, че част от показ се явяват извън нормата. Разбира се
защитата не е в състояние, доколкото няма медицинско образование и такива
познания в областта на медицината да направи обективен анализ на
показанията от лабораторното изследване и както и на поставената диагноза
от прегледа при кардиолог. Ето защо считам, че действително са налице
визираните в чл. 144 ал. 1 от НПК предпоставки за назначаване на
експертиза, а именно според защитата несъмнено са необходими специални
знания в областта на науката, а именно медицината, които биха могли да
отговорят на въпросите така както са задавани и инкорпорирани в самата
частна въззивна жалба. Въпросът за операцията и постъпилата декларация
бих - помолил уважаемият съд да даде възможност, все пак и правото й на
защита, каквото притежава обвиняемото лице, освен тази която
осъществявам аз като неин защитник, да обясни причините, поради които е
подписала тази декларация, за да не остава съда с погрешно впечатление, че
едва ли не подзащитната ми прави отказ от медицински грижи и отказ от това
да й бъде осигурена медицинска помощ.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, понеже считам, че искането на
колегата е правилно, тъй като декларацията, която е подписала подзащитна
ни тогава, не е чувствала толкова голяма болка, колкото чувства сега. Когато
легне тя не може да спи спокойно на тази си страна. От ден на ден болката се
увеличава и е непосилно тя да може да спи спокойно, да лежи на тази страна,
където се намира това образувание, което се намира от лявата страна.
Считам, че е основателно искането да се направи една подробна съдебно-
медицинска експертиза, която наистина да покаже какво е здравословното
състояние на нашата подзащитна, тъй като при постъпването в следствения
арест, аз съм присъствал и преди го казах, при направения преглед тя беше в
едно много добро здравословно състояние. Но вследствие на обстановката,
която се намира в следствения арест физически и психически тя е съкрушена
и отражението за това възникнало образуване е вследствие на пребиването й в
следствения арест. Искането е правилно и законосъобразно и съответно моля
да назначите една такава експертиза, която да покаже какво е здравословното
състояние и може ли тя в това състояние, в което тя се намира да продължи в
момента, да продължи да пребивава в следствения арест и какви са по-
нататък влошаванията, които могат да възникнат вследствие на нейното
здравословно състояние – влошаване или подобряване, тъй като тя наистина
3
не се чувства нито комфортно, нито здравословното й състояние е добро.
Обв. Х. А.: Декларацията - на 31.08. когато ме прегледаха казаха, че
операцията е планова. В края на септември дойдоха и ми казаха, че трябва да
се оперирам, дошло е времето да се оперирам. Отказах, октомври месец
подписах декларацията, тъй като не желая да се оперирам в условията на
ареста. Искам да имам възможност си избера екип, специалисти и клиника.
Все пак хистологията е много важна.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, явно едни и същи
медицински документи по различен начин ги четем. Моето становище е по-
различно от това на защитата. Аз считам, че от изпратените от
администрацията на затвора - С. медицински документи не се установява
влошаване на здравословното състояние на обвиняемата. Вярно е, че същата
страда от определени заболявания, за които има медицински документи,
посещения от лекар в условията на ареста. Това е безспорно, но доколкото не
са налице основания за спешност на лечение, влошено здравословно
състояние, считам искането за неоснователно. Няма данни да са налице
обстоятелства, които да пречат обвиняемата да пребивава в условията на
Ареста . Освен това както и първоинстанционният съд в мотивите на
определението е отбелязал съгласно разпоредбата на чл. 255 от ЗИНЗС
законодателят е предвидил, че обвиняемите и подсъдимите се посещават от
лекар най-малко веднъж седмично, а в неотложни случаи - незабавно, а
когато е налице необходимост от специализирано лечение, тогава с
разпореждане на наблюдаващия прокурор се осигурява извеждането от ареста
и съответно извършване на необходимите медицински изследвания. В този
смисъл моля да оставите без уважение искането.
Адв. Н.: Бърза реплика, ако позволите, във връзка с изявлението на
представителя на ОП - С. за липса на данни за здравословното състояние на
подзащитната ни и по-скоро за необходимост от медицински интервенция за
това, че в следствения арест влияе много добре на здравословното състояние,
искам да обърна внимание на уважаемият колега, че в крайна сметка това,
което иска защитата е да се установи безспорно категорично по обективен
начин дали действително това, което ние констатираме и виждаме и от
медицинска гледна точка е така. Доколкото представителят на ОП, разбира се
ноторно известно е, че не притежава медицинско образование и доколкото в
4
крайна сметка ние нямаме нито едно становище от лице с медицинско
образование, което извън констатацията на определени диагнози да ни каже
здравословното състояние повлияно ли е от условията на следствения арест?
Към момента в условията на следствения арест провежда ли се лечение?
Съответно възможно ли е в условията на следствен арест тя да бъде
излекувана и така нататък и т.н. Това са все въпроси, които се явяват
самостоятелно, и извън медицинските констатации, които постъпват по
делото. За защитата всяко едно решение, което би ни поставило в позиция в
която ние да не можем да докажем тезата, представлява спрямо правото ни на
защитата и най-вече посегателство спрямо правото й на здраве на
подзащитната ни. Цитирането на закона на задържането под стража и
изпълнението на наказанията за принципната възможност на едно лице да му
бъдат осигурени медицински грижи, тук искам да обърна внимание, че в
случая защитата не се оплаква само за едни последващи медицински грижи.
Ние се оплакваме за това, че ние твърдим, че престоят в следствения арест
създава здравословни проблеми на подзащитната ни и искаме този въпрос да
бъде изследван. Независимо, че впоследствие би могло да бъде оказана
медицинска грижа, не може да е без значение обстоятелството, а то е такова, а
именно че условията създават медицински проблеми. Защото иначе вашите
интерпретации на този проблем би бил такъв, че нека тя да се разболява в
рамките на следствен арест, ние след това ще я лекуваме. Което според мен е
крайно неправилно и недопустимо. Още повече, че в крайна сметка, от време
на време и в рамките на тия процеси ни убягва и едно друго обстоятелство, а
именно, че все пак пред нас стои лице спрямо което действа презумпцията за
невиновност. Същото това лице в момента не изтърпява наказание, а
изтърпява мярка за процесуална принуда. Така, че доводът, който се излага с
възможността за последващи медицински грижи за мен не е подходяща в
случая.
Адв. С.: Аз считам, че искането на колегата е правилно. Аз мисля, че
дори и да бъде оперирана в следствения арест няма достатъчно такива грижи,
които наистина да бъдат адекватни. Няма такава възможност, за да бъдат
санитарно хигиенните условия в нейна полза след операцията. Тя ще иска
специални ежедневни грижи ежеминутни след тази операция, защото това е
все пак операция и то доста сложна и то на специално място – в задната
лявата част на кръста. Тя няма да може нито да спи спокойно нито да спазва
5
санитарно хигиенни условия в следствения арест. Затова считам, че
неоснователно е изявлението на представителя на държавното обвинение, че
тези проблеми не са кой знае колко важни за здравословното състояние на
подзащитната ни. Напротив те са много важни, тъй като те от ден на ден се
усложняват, не да намаляват в условията, в които тя е подложена в
следствения арест.
Съдът намира за неосновано искането за назначаване на претендираната
комплексна съдебно-медицинска експертиза. Съдът счита, с оглед на
съдържащите се в делото събрани в първата инстанция и тези, които бяха
приобщени в хода на настоящото съдебно следствие документи от
медицински характер, че същите в достатъчна степен изясняват въпроса за
здравословното състояние на обвиняемото лице, доколкото в последното
представено медицинско свидетелство издадено от медицинския център при
Затвора - С., подробно е описано какво е здравословното състояние на
обвиняемото лице и съответно има ли нужда от провеждане на лечение.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на комплексна съдебно-
медицинска експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение депозираната частна жалба против определението от 28.10.2022 г.,
постановено по ЧНД № 1156/2022 г. по описа на РС С., като неоснователно.
Първоинстанционният съд абсолютно правилно и законосъобразно е оставил
без уважение и искането за изменение на мярката за неотклонение по
отношение на обв. А., тъй като продължават да са налице всички изискуеми
предпоставки на разпоредбата на чл. 63 ал. 3 от НПК. Няма да преповтарям
мотивите на първоинстанционния съд. Изцяло ги споделям. Те са доста
6
пространни, съдът се е произнесъл по отношение на всички доказателства по
делото, както и по отношение на всички изложени в молбата твърдения и
искания. Съответно обсъдил е и твърденията за влошеното здравословно
състояние на обв. А., като е приел, че те са неоснователни. Считам
определението за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което
моля да го потвърдите и да оставите без уважение въззивната жалба.
Адв. Н.: Уважаеми съдии, защитата продължава да счита, че
атакуваното определение е незаконосъобразно. Съответно поддържам така
депозираната частна въззивна жалба. От изявлението на прокурора се създава
усещане едва ли не, че моята подзащитна е в прекрасно здравословно
състояние, без никакви здравословни проблеми. Създава се впечатление, че
престоят й в следствения арест по никакъв начин не влияе на здравословното
й състояние. Създава се впечатление, че към настоящия момент на
подзащитната ми се осигуряват и се предоставят необходимите медицински
грижи. Но всичко това за защитата абсолютно не отговаря на обекти истина.
Факт е, че същата се нуждае от оперативно лечение, независимо какво е
написала в становището си администрацията на следствения арест, на която
администрация защитата няма абсолютно никакво доверие. Още повече, че
при предходно гледаната мярка, при която съдия Мая Величкова също
присъстваше в състава пред тази инстанция, бяха постъпили документи, че
подзащитната ми няма никакви здравословни проблеми и то благодарение на
съдия Величкова, понеже тя тогава разпореди да й бъде осигурен хирург,
който да прегледа подзащитната ми. Тъй като от първоначално постъпилата
документация се създаваше впечатление, че същата няма никакви
здравословни проблеми и се видя, че след прегледа от хирург всъщност се
оказа, че тя се нуждае от операция. Да, действително към лятото тя е била
планова, но предвид прогреса на заболяването й, а вече лечението, тоест
операцията е наложителна. Така, че моля уважаемият съд все пак да се отнася
с необходимата критичност към постъпващата от администрацията на
следствения арест и на затворническата администрация, а съответно ако е
възможно да дава повече вяра на докторите, които преглеждат и които по
никакъв начин не са обвързани с администрацията на следствения арест. Още
повече, че при положение, че искането ни за съдебно-медицинска експертиза
бива отхвърлено, в този контекст отправям този апел към вас. В крайна
сметка също така бих искал да обърна внимание, че към настоящия момент
7
хистология не е взета във връзка с туморното образувание, което има моята
подзащитна. Съгласно медицинските стандарти, въпреки че администрацията
на следствения арест не знам по какви съображения, вероятно това е
манталитет в рамките на нашата страна, счита, че се касае за планова
операция. Дали операцията е планова или спешна, този отговор може да се
даде само и единствено след като бъде взета хистология, а именно
хистологията представлява изследване, което ще ни каже дали това
образувание е доброкачествено или злокачествено. На око, както се казва,
съжалявам за израза, считам, че не е подходящ в съдебна зала, но на око да се
преценява дали едно образувание е доброкачествено или злокачествено най-
малкото е несериозно. Друг е въпросът колко е опасно за здравословното
състояние и живота на моята подзащитна. Апелирам съда да не се осланя на
диагнози, които се правят на око без необходимите изследвания. Би следвало,
обаче, уважаемият съд, макар и да няма медицинско образование и знания в
областта на медицината с необходимата задълбоченост все пак да обърне
наистина внимание на това обстоятелство, което ние споделяме с Вас, че
моята подзащитна ми туморно образувание, чийто характер не е изяснен.
Няма изследване, което да доказва дали е доброкачествено или
злокачествено. Моята подзащитна, както също така е известно няма
дъвкателна способност, уважаеми господин председател. Отново
обстоятелство системно игнорирано. В условията на следствения арест не й се
осигурява необходимата специална храна във връзка с нейното здравословно
състояние. Тогава за какви грижи адекватни говори представителя на
обвинението. Нима човек без зъби няма право да получава храна, която може
да приема. Нима даването на твърда храна на човек, който няма дъвкателни
способности, представлява осигуряване на адекватни медицински грижи.
Явно стандартите ни за хуманност са много различни. Защитете не може да
приеме, че представлява хуманно отношение към което и да е лице,
гражданин, човешко същество - това обстоятелство, което излагам днес пред
Вас. За мен моята подзащитна в тези условия, в които търпи мярката си за
неотклонение бива изтезавана и отношението към нея не е хуманно.
Първостепенният съд се опита едва ли не да изведе причината за
обстоятелството, че същата е без зъби и вината за това да е без зъби и
дъвкателни способности, да пренесе на моята подзащитна. Разбра се обаче, че
не посредствено преди нейния арест същата е започнала лечение на зъбите си,
8
което лечение включва екстракция – изваждане на зъбите. Тя не е могла да
предвижда последващия арест последващия престой в следствения арест.
Защото първостепенният съд се опитваше да внуши, че видите ли тя така или
иначе е без зъби и така или иначе се храни без зъби, което е несериозно. И
затова задаваме въпроса на уважаемия съдебен състав: Представлява ли
хуманно отношение и представлява ли предоставяне на необходимата грижа
спрямо лице, което е установено, че няма зъби, да му се дава твърда храна,
която не може да дъвче, която трябва да преглъща и която няма нужда от
медицински знания е специалисти да се установи, че това представлява
сериозен дискомфорт за нея. Това дори представлява мъчение за нея. Друг е
въпросът, че с това образувание, което има тя, трудно спи, че се налага
необходимо лечение. Съвсем друг е въпросът, че дори от прегледа от
кардиолог се установява, че същата има определен здравословен дискомфорт
във връзка със стреса. Нима има съмнение за някой, че в ситуацията, в която
се намира обвиняемата, условия, в които се намира, а именно в следствения
арест, несъмнено водят до повишен стрес. По отношение на възможността за
последваща медицинска помощ - защитата знае съдържанието на закона за
изпълнение на наказанията. Знае, че има възможност да бъде извършвано
лечение включително при външен специалист и така нататък, макар все пак
да е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Но защитата също така
знае, че в рамките на Република България и във всички страни членки на ЕС и
във всички страни, които споделят демократичните ценности, би трябвало да
се прилага презумпцията за невиновност. Защитата знае също така, поне аз
съм с такова убеждение, че не е редно едно лице да търти предварително
изпълнение на наказанието. Според мен всички производства, които до
момента се развиват и аз наистина имам надежда, понеже аз никога не губя
надежда и се надявам, че Вие в крайна сметка ще вземете едно справедливо
решение и отношение към проблемите, които изтъквам като измените
мярката за неотклонение. Според защитата това, което търпи към момента
моята клиентка и обвиняемо лице се явява крайно, крайно, крайно
несправедливо. А доколкото няма никакво съмнение, няма нито един
обективен юридически аргумент, някой да съм чул, който да убеди защитата,
че алтернативна мярка за неотклонение /МНО/ не би постигнала целите,
които по принцип преследват целите на мерките за неотклонение. Няма такъв
правен аргумент. Нещо повече аз бях критикуван в определени
9
производства, че едва ли не здравословното състояние не е въобще основание
за изменение на МНО, което за защитата също е безумно. И в закона е
описано и има практика на ВКС във времето, в което ВКС се е занимавало с
МНО, има международни съдебни актове. Защо прокуратурата продължава да
ни обяснява, че е възможна последваща медицинска грижа, без да изследва
въпроса и без да обръща внимание на това дали самият престой представлява
източник на здравословни проблеми. Защо прокуратурата по един обективен
начин, защото прокуратурата в крайна сметка е задължена да бъде обективна,
както съгласно конституцията, така и съгласно и другите нормативни актове.
Не аргументира защо държи подзащитната ми под стража и защо смята, че
алтернативна мярка не би постигнала заложените от закона цели, аз и такива
аргументи не чувам. За защитата положението, в което се намира
подзащитната ми представлява, това е моето убеждение и моето усещане,
което аз формирам, че същата предварително изтърпява наказание. Къде ще
ти тръгне една жена, къде съзира риска, една жена в условията на домашен
арест, например, което представлява алтернативна мярка, в условията на
технически средства за електронно наблюдение, които следят всеки 1 см., на
който тя мърда и се движи, в условията на здравословното й състояние, в
което се намира – пред оперативно, със сърдечни проблеми, без дъвкателни
способности - в тия условия къде съзира риска, че същата ако бъде в домашен
арест и електронно наблюдение, ще извърши престъпление. Какво, как ще
извърши това престъпление? Тя и да иска не може да ги извърши. Друг е
въпросът, че защитата счита, че няма такава обективна такава опасност към
настоящия момент. Прекалено дълго време къде се намираме, съгласно
срокът, който е изтекъл. Колко месеца и дава ли си сметка прокуратурата,
когато прави изявление, че жалбата е неоснователна за срока, който е
изтекъл от както същата търпи най-тежката мярка за неотклонение? Дава ли
си сметка, че този срок е - къде е – след 7-я месец. Абсолютно в крайния
допустим момент. Нима не може да изведе също извод прокуратурата, че
колкото е по-интензивен интензитета на принудата, колко е по-висок
пропорционално намалява интензитета на опасност. Иначе е безсмислена тази
мярка за неотклонение. Това, което виждам и чувам от прокуратурата е
арест, арест, арест, задържане под стража, задържане под стража, задържане
под стража. Но не чувам защо. Не чувам при алтернативна мярка защо смята,
че целите на МНО няма да бъдат постигнати. А нали в съдебна зала би
10
следвало да се уповаваме само и единствено на юридически съображения. И
това да е нещото, което да ни подтиква към една друга позиция, която
заемаме. Следва да бъде обърнато внимание, че продължаващото задържане,
според защитата, индиректно влияе и на възможността същата ефективно да
упражнява правото си на защита. Защото ако имаме едно лице, което го
измъчваме, изтезаваме, имаме нехуманно отношение, това несъмнено я
съкрушава психически и физически и от там отслабват въобще нейните
възможности за защита, за която се изисква все пак някаква концентрация,
мисъл и мотивация. Обръщам ли внимание прокуратурата колко
процесуално следствени действия е извършила до момента. От кога не е
извършвала прокуратурата процесуално следствени действия по това с
досъдебно производство ДП? Защо не го внася в съда? Обръща ли внимание
прокуратурата, че НПК я задължа спрямо лица, които търпят най-тежка МНО
да се работи приоритетно в най-бързи срокове, за да може делото да влезе в
съдебна фаза и тогава вече да се реши въпроса за виновността на
определеното лице. Обръща ли внимание също така прокуратурата, че тази
разпоредба, за която аз говоря, има и дисциплиниращ характер? А именно,
когато съдът наблюдава пасивност на органите на ДП – от една страна, от
друга страна прекомерно продължаване на най-тежката МНО за съда се
открива възможност и по тези съображения да измени тази мярка. Моля Ви за
справедливост! Не искам нищо друго, аз като защитник и като човек! Защото
се наложи вече в това производство аз да извеждам съображения, които до
сега не ми е било да извеждам, а именно хуманни съображения. Моля Ви, ако
решите да потвърдите тази мярка, да се мотивирате защо смятате, че
алтернативна не е годна, обективно възможно да постигне целите на мерките
за неотклонение. Моля Ви за справедливост, още веднъж!
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще се опитам възможно най-
кратко ще изразя моето становище. Присъединявам се към казаното от
колегата, че от както А. е в ареста, нейното здравословно състояние се е
влошило колкото тя не е очаквала. При първоначалното й задържане тя беше
в едно много добро здравословно състояние, единствено само заради зъбите,
които току що беше извадила, имаше уговорка със зъболекар да започне, след
изваждането на зъбите да започне процедури за възстановяване на нейната
дъвкателна способност. Освен това аз считам, че няма никакво законно
основание да се мисли, че А. може да извърши друго престъпление или да се
11
укрие. Тя в момента е в такова здравословно състояние, че всеки момент тя
иска по някакъв начин да претърпи операция, да си възстанови дъвкателната
способност, а не да мисли да върши друго престъпление или не. В рамките на
тези 7 месеца от както е в ареста, както вече казах, нейното здравословно
състояние е изключително влошено и може би още ще се влоши след
пребиваването й в следствения арест вследствие на самата обстановка, която
психически и физически й въздейства и влошава още повече нейното
здравословно състояние. Моля да промените МНО от „Задържане под
стража“ в по-лека, дори това обвинение което на нея й е вменено, по което
няма никакви доказателства, видно от съдебно-оценителната експертиза, то
би трябвало да е срещу подписка, а не срещу „Задържане под стража“. Не са
извършвани никакви съдебно-следствени действия след нейното задържане.
Аз считам, че промяната на МНО в по-лека ще бъде както по-добре за
нейното здравословно състояние и тя ще съдейства с всички възможни
средства за установяване на обективната истина, защото там се установява, че
тя нито е разполагала с тези пари, нито се е занимавала с тегления от банки и
т.н. Вие знаете, че за да се тегли една сума от банка, трябва да има съответно
нотариално заверено пълномощно и посочена банката и банкова сметка -
такова нещо няма. Аз не знам защо е прехвърлена вината изцяло на нея
въпреки, че главния виновник е съвсем друг. Това вече е довод който съда в
съдебно заседание ще установява. Моля изхождайки от събраните по делото
писмени и гласни доказателства и още повече здравословното състояние на А.
да й промените МНО в по-лека, било то „Домашен арест“, „Парична
гаранция“ или „Подписка“. Аз считам, че дори една „Подписка би
въздействала много по-добре, отколкото „Задържане под стража“ в рамките
на 7 месеца и 2 дни. Добре е, че съдия Величкова разпореди тогава да се
извърши една проверка, по медицински начин да се установи каква е
заболеваемостта и съответно да се направи така, че да се изискат тези
документи, които да установят нейното здравословно състояние. В тая насока
Ви моля да измените мярката за неотклонение в по-лека, която съдът има
правото да прецени.
Право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Х. Н. А..
Обв. Н.: Умолявам Ви за по-лека мярка. Първо за да се оперирам и да си
оправя зъбите, за да мога да се храня като човек. Седем месеца, повярвайте
ми, това не е човешко. Най-малкото да видят каква е хистологията.
12
Право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Н. А..
Обв. А.: Моля да ми бъде определена по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13