Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по подадената искова молба от В. М. Д., ЕГН *, с адрес град В. Т.,ул.”И. Я.”№...,чрез процесуалния й представител адвокат Л. И.- ВТАК, против Д. Г. Д., ЕГН *, с постоянен адрес град В. Т.,ул.”К. и М.”, №...С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.69 от СК за установяване на произход от бащата. Ищцата твърди, че с ответника се запознали през месец ноември, 2009 година.Били учници, съответно ищцата в СОУ „Е. С.”, а ответникът в Х. г. „К. и М.” В..От месец март,2010 година двамата започнали и интимни връзки.През месец май същата година родителите на ответника заминали да работят по Черноморието,където работили до месец октомври.През същия този период ответникът би в дома на ищцата,спял там, хранел се там, като в същото това жилище, намиращо се в гр.В. на ул.”И.Я.” №1 живеели родителите на ищцата.През месец ноември, 2010 година ищцата забременяла.Съобщила това на ответника и си направила тест за бременност в негово присъствие.Той настоявал първоначално тя да направи аборт, но след няколко дни съобщил, че това му решение не е окончателно и се нуждае от време за да прецени желае ли детето или не.Връзката им междувременно продължавала.Ищцата споделила новината за бременността си с нейни приятелки, но не и с родителите си,тъй като очаквала решението на ответника.Когато встъпила в пети месец, а това било през месец март,2011 година, тя съобщила за състоянието си на семейството си.ТогÓва родителите й потърсили контакт с родителите на Д., но последните категорично отказали такъв.Междувременно страните продължавали връзката си.Излизали заедно и за всички техни приятели били двойка.В началото на месец юни, 2011 г. Д. отишъл при родителите си в комплекс С. б., но двамата продължавали да се чуват по телефона.Детето С. В. Д. се родило на ...2011 година в гр.В..За раждането му Д. съобщила на ответника по телефона.Той й поставил ултиматум,че за да бъде с него, трябва да се откаже от детето.Детето било записано в акта за раждане с баща „неизвестен”.Поради липсата на подкрепа от страна на Д. и така поставеното условие от негова страна,както и в резултат на силните чувства към последния и желанието за бъдат заедно, ищцата дала съгласието си детето да бъде настанено в Дом за деца гр.Д..Посещавала го съгласно графика на дома всеки вторник,четвъртък и неделя.И тъй като връзката й с детето станала дълбока, и въпреки перспективата да отглежда детето си сама, на ...2011 г. тя си взела детето от дома.Ответникът за пръв път видял детето си месец по-късно, няколко дни след като се прибрал от работа по Черноморието.Срещата им станала в присъствието на близка приятелка на ищцата –Р. Д., както и на бащата на ищцата М. Д..До месец март, 2012 г. ответникът виждал детето 2 пъти в присъствието на майката на ищцата С. Д..От тогава нататък между страните липсва всякакъв контакт.В заключение ищцата отправя искане до съда,въз основа на изложеното и след доказването му, да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено, че детето С. В. Д., родено на ...2011 г., с ЕГН * от майка В. М. Д., с ЕГН * и баща „неизвестен” е ответникът Д. Г. Д. от гр.В..Отправя искане за промяна на имената на детето в съответствие със закона, след като бъде установено бащинството, за съставяне на нов акт за раждане,в който ответникът да бъде вписан като баща, за определяне на издръжка и подходящ режим за лични контакти на бащата с детето. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Д. Г. Д., действащ чрез пълномощника си адвокат Д. К., в който той оспорва иска.Намира го за допустим, но неоснователен.Твърди, че започнал интимни връзки с ищцата през месец февруари, 2010 година.Родителите му през летния период от м.март-април до октомври работели по Черноморието всяка година.От 2011 година, когато завършил училище, той полагал труд през месеците март-април до октомври при родителите си, а в тяхно отсъствие бил под грижите на леля си Е.Б.Оспорва твърдението на ищцата, че е живял в дома на родителите й.По негови данни жилището на родителите на ищцата било маломерно и в него живеели четирима души, при което нямало жилищна площ за всички.Там живеели дядото и прадядото на В..През време на връзката си с В. многократно имали кавги.Твърди, че в негово отсъствие ищцата се е срещала и с други момчета.Това той разбирал от думите на техни общи познати по ИнтернЕ.Случвало се да я вижда да излиза отново от дома си след като я бил изпратил.Имал информация, че по време на връзката им В. е поддържала интимни контакти и с бившия си приятел И. Т., за което тя лично му признала.За бременността на ищцата разбрал в края на 2010 година.Твърди, че тя никога не си е правила тест за бременност в негово присъствие.От момента, в който разбрал, че е бременна многократно я молил да посетят лекар, за да се потвърди бременността й.През третия месец на бременността й тя се съгласил да бъде прегледана, но избягала от лекарския кабинЕ.Д. не бил сигурен, че е бащата,тъй като бившият й приятел му казал, че по същото време се е срещал с нея.Към този момент нямал нагласа да става баща.Пред него Д. изразила готовност да прекъсне бременността си, ако й бъдат осигурени необходимите средства за това.Впоследствие тя отказала да направи аборт.Родителите й разбрали за бременността едва на петия месец, но не били правили никакъв опит за контакт с неговите родители.За раждането на детето разбрал случайно на следващия ден от В. по телефона.За пръв път видял детето в началото на ноември,2011 година и виждал детето още два пъти в присъствие на майката на ищцата, като от месец март, 2012 година не поддържал вече връзка нито с В., нито с детето.Отправя искане до съда да бъде оставен без уважение предявеният срещу него иск за бащинство.Алтернативно, в случай, че се установи че той е баща на детето, моли съда да бъде определен подходящ режим на контакти с детето, както и минимална издръжка.В писмената си защита по делото пълномощникът на ответника адвокат Д.К., с оглед на вече събраните доказателства, предоставя на съда решаването на въпроса за произхода на детето.Не се противопоставя родителските права да бъдат предоставени на майката.Поради ниските доходи на ответника заявява становище да бъде определена издръжка в размер на 90 лева месечно.Иска от съда определяне на режим на лични контакти с детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 часа до 14,00 часа да го вижда в присъствието на майката и с увеличаване на възрастта този режим да бъде разширяван.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и иска намаляването му до нормативно предвидения минимум. Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба и отговора обстоятелства, събраните по делото доказателства, доводите на страните и закона, намира следното: По допустимостта на предявения иск. Искът за установяване на произход от бащата с правна квалификация чл.69 от СК , в случаите когато е предявен от майката, е ограничен с тригодишен преклузивен срок, който започва да тече от датата на раждането на детето.В случая този срок е спазен.Детето е родено на ...2011 г., а исковата молба е подадена на ...07.2012 година.Исковата молба е подадена от легитимирано за това лице-майката на детето и в предвидения от закона срок, поради което тя се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. По основателността на претенцията. Не се спори между страните по делото, че двамата се познават и че от месец март 2010 година са започнали да поддържат интимни връзки.Не се спори също, че ищцата е забременяла и че на ...2011 година в гр.В. е родила детето С. В. Д., за което е съставен Акт за раждане №... от ...2011 година на община В..Това се вижда от представеното заверено копие от Удостоверение за раждане -оригинал серия ВТРА № ... от ...2011 г. на община В.. По делото е допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза от вещо лице лекар акушер-гинеколог Д. В. Р. Х..Съгласно заключението на вещото лице по експертизата, дадено след извършени справки от ИЗ за майката В. М. Д. и история на новороденото С.В. Д., родено в АГО В. Т., от направените анализи на представените документи, вероятната дата на забременяване на майката В. Д. е в широки граници от 10.11.2010 г. до 01.12.2010 г., а в тесни граници от 17.11.2010 г. до 24.11.2010 година.Съдът приема заключението на вещото лице за обективно, компетентно, изготвено от специалист с нужната специалност и квалификация. По делото е допусната и изготвена кръвно-групова експертиза от вещото лице Д. М. И. В., специалист по Т. Х. в М. „ Д. С. Ч.” В. Т., чието заключение съдът приема също като компетентно, обективно и изготвено от вещо лице с нужната за това специалност и квалификация. Съгласно това заключние, определената кръвно-групова принадлежност на Д. Г. Д., с ЕГН *, В. М. Д., с ЕГН *-майка и С. В. Д., с ЕГН *-А Rhp /+/ положителна дават основание да се приеме,че С. В. Д. е възможно да е заченат от Д. Г. Д.. По делото е допусната и изслушана ДНК- експертиза, изготвена от вещото лице Н. Г. Т. –специалист работещ в лицензираната фирма за извършване на ДНК- експертизи „Проген” ООД гр.С.. Заключението на експертизата съдът напълно кредитира с оглед изготвянето му от подходящ специалист към лицензирана за това фирма, обосновано и мотивирано.Подробно е посочен начинът на вземане на проби от лицата-майка, евентуален баща и дете и начина на определяне на ДНК-профилите, както и на вероятността за бащинство. По делото е приложено заключението в писмения му вид ДНК ЕКСПЕРТИЗА №РG56/DNA/13092013, приложения към нея Протокол №56/09.09.2013 г.Съгласно заключението на експертизата, при така определените профили и разпределение на детските алели, вероятността Д. Г. Д. да е биологичен баща на детето С. В. Д. при майка В. М. Д. е РР=0,*********, /при гранични стойности от 0 до 1,възприета предварителна вероятност 0,5 и минимална алелна честота 0,013/.Разпитано в съдебното заседание на 23.10.2013г. вещото лице Т. обяснява, че стойността 0,999 е в рамките от 0 до 1, а като проценти това са 99,99% -начин на определяне приет в световен мащаб за да няма недоразумения относно т.н.”перифразирани условия”. По делото са разпитани като свидетели лицата К. П. М.,Р. М. Д., П.Х. К.-тримата без родство и особени отношения със страните,П. И. Д.-майка на ответника, Е. И. Б.-леля на ответника и И. С. Т.-бивш приятел на ищцата. Свидетелката М., близка на семейството на ищцата, установява впечатлението си, че страните за започнали интимни контакти от м. април, 2010 г, като ответникът посещавал ищцата в дома й, ходели на дискотека, сварвла го в леглото й.Нямало кавги, поддържали постоянна връзка, дори и когато той бил на работа по Черноморието поддържали връзка по телефона.Когато ответникът разбрал за детето, той не искал да поеме тази отговорност.Чувала също, че родителите му не искали детето.Свидетелката не е чувала ищцата да има друго момче и не е виждала такова при нея.За известно време детето било настанено в дома гр.Д., докато решат какво да правят, но по-късно В. си го взела със съгласието на родителите си.Към настоящия момент В. се грижи за детето. Свидетелката Д. установява, че страните се познават от 2009 година.Ищцата споделила, че ходи с едно момче от Хуманитарната гимназия на име Д..Виждала ги да излизат заедно.В. й споделила, че имат интимна връзка с него.Разбрала за бременността на В. едва когато било родено детето.Тогава страните не били разделени, поддържали връзка.Ответникът носил сухо мляко за детето по молба на ищцата.Познава бившия приятел на ищцата И..Твърди, че ищцата се разделила с него преди да се появи Д..Недоразуменията между страните се появили след бременността на В., защото Д. не искал детето.След като В. родила детето тя все още ходела с Д.. Свидетелят К. установява, че били в една компания с В. и Д..Забелязал, че са станали интимни към края на 2009 година.Били двойка до лятото на 2011 година, когато В. била вече бременна и това й личало.Причината да се разделят била детето.В. му споменала, че детето е от Д..От него нищо не бил чувал.Знае,че В. имала връзка с момче на име И., но това било доста преди да започне връзката с Д. и те се били разделили.И. не му споменавал да има връзка с В. след раздялата им. Свидетелката П. Д.-майка на ответника установява, че се запознала с В. през пролетта на 2010 г.Заявява, че била притеснена когато сестра й, на която оставяли Д. за кратко, я сигнализирала, че е заварвала Д. и В. в къщи заедно в интимни ситуации.Зимата на 2010 година Д. поддържал връзка с В..Свидетелката се опитвала да води разговор с майката на В. по повод на това, че се притеснявала от интимната им връзка.Говорили за това да обърнат внимание,че още са много малки и да не направят точно тази грешки, която направили.Разбрала за раждането на детето от странични хора.Д. ходил да види детето два пъти в дома на В.Не изразявал никакви емоции към детето, нито положителни, нито отрицателни.Изразил съмнение, че е баща на детето, тъй като твърдял, че В. е имала връзка с бившия си приятел И.. Свидетелката Е. Б., леля на ответника, установява, че живее в едно домакинство със семейството на сестра си.Запознала се с В. през пролетта на 2010 година. Знае за интимната им връзка.Измъквала ищцата от леглото на Д..Упражнявала контрол върху Д. когато родителите му ги нямало.Направила усилия да ги спре, защото той бил още ученик, но не успяла.Те продължили интимните контакти.От комшийката си разбрала, че приятелката на Д. е родила, след което тя уведомила майката на Д..Знае, че той е ходил да види детето.Споделял с нея, че В. продължава да поддържа интимни връзки с бивш свой приятел на име И. Т.Била свидетел на негови нервни изблици на ревност когато разговарял с В. по скайпа.Д. споделил ,че не се чувства сигурен, че е баща на детето. Свидетелят И. Т. заявява, че имал интимни отношения с ищцата по делото,които приключили към средата на 2009 година.От тогава се разделили и са се виждали с нея само по пътя.Знае за отношенията между В. и Д..Заявява, че всички са знаели за тях.Знае за роденото дете.Казвали, че то е на Д. още когато тя била бременна.Заявява, че през месец ноември,2010 година не е имал никакви връзки с В.. При така установената фактическа обстановка съдът прави извод за основателност и доказаност на предявения иск за установяване на ßащинство.От обобщения анализ на свидетелските показания без нито едно изключение свидетелите установяват, че страните по делото са били приятели и са поддържали интимни отношения от есента на 2010 година нататък.Съгласно заключението на акушеро-гинекологичната експертиза широкият период на зачеване на детето е 10.11.2010 г.-01.12.2010 г. Безспорно е установено, че през този период ищцата е имала интимни контакти с ответника по делото, факт, който самият ответник признава.Не се установи и твърдението на ответника, че през този период тя е поддържала интимни контакти освен с него с лицето И. Т..Самият Т. като свидетел, предупреден за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване, установява, че е прекратил контактите си с ищцата през лятото на 2009 г. и оттогава нататък не е имал такива с нея.Показанията му се подкрепят от заключението на ДНК-експертизата. От друга страна, кръвно-груповата експертиза не изключва ответника като евентуален биологичен баща на детето С., родено от ищцата.Комбинацията на трите кръвни групи налага този извод, даден от вещото лице Д. В..Най–категоричното доказателство в подкрепа н иска е заключението на вещото лице по изслушаната ДНК-експертиза.То дава 0,********* стойност на вероятността ответникът да е баща на детето, при гранични стойности от 0 до 1.Т. е. една стойност почти единица, или в проценти почти 100% / 99,99%/.Установено е по делото, че в периода на зачеване ищцата е поддържала интимни контакти единствено и само с ответника.Експертизите установяват почти 100% вероятност той да е баща на детето.Или съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага правния извод за основателност и доказаност на иска по чл.69 от СК. Съгласно разпоредбата на чл.70 от СК, когато съдът уважи исковете по чл.68 и 69 от СК, той служебно постановява при кого от родителите да живее детето, мерките за упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и родителите, както и издръжката на детето,като се прилага съответно чл.59. В случая между страните е безспорно, че детето живее при майката и тя полага грижи за него.Няма спор също относно това за в бъдеще детето да живее при майката и тя да упражнява родителските права.По отношение на издръжката също е постигнато съгласие с оглед на материалните възможности на ответника и тези на ищцата, която отглежда детето издръжката да бъде определена на 90 лева месечно, считано от влизане на решението в сила. По отношение режима на лични контакти на бащата с детето съдът намира, че с оглед ниската възраст на детето той следва да бъде следният: бащата да вижда детето в присъствие на майката всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа до 14 часа. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от нея по делото разноски в размер общо на 1030 лв. Направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата и свеждането му до минимално нормативно предвиденото съдът намира за неоснователно.Разпоредбата на чл.78,ал.5 от ГПК намира приложение когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Настоящият състав намира, че в конкретния случай внесеното възнаграждение не е прекомерно и съответства на фактическата и правна сложност на делото.По същото са проведени няколко съдебни заседания, изслушани са три експертизи и голям брой свидетели.Събирани са много доказателства.Поради това искането следва да се остави без уважение. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.69 от СК, че Д. Г. Д., ЕГН *, с адрес гр.В.,ул.”К. и М.”, №., .2, е баща на детето С. В. Д., ЕГН *, роден на ...2011 г.в гр.В., от майка В. М. Д., ЕГН *, за което е съставен Акт за раждане №... от ...2011 г. на община В.. След влизане на решението в сила детето да се именува С.Д.Д.. ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо малолетното дете С.Д. Д., с ЕГН * с адрес гр.В., ул.”И. Я.”, №1, на майката В. М. Д., ЕГН * , със същия адрес. ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата с детето както следва: бащата да вижда детето в присъствието на майката всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 часа до 14,00 часа. ОСЪЖДА Д. Г. Д., с ЕГН *, с адрес гр.В.,ул.”К. и М.”, №., .2 да да заплаща месечна издръжка за малолетното си дете С. Д. Д. чрез неговата майка и законна представителка В. М. Д. в размер на 90 лева / деветдесет лева/ ,считано от влизане на решението в сила до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването й. ОСЪЖДА Д. Г. Д., с ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”К. и М.”, №., .2 да заплати на В. М. Д., с ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”И. Я.”, №1 сумата от 1030 лв / хиляда и тридесет лева/ направени от нея по делото разноски. ОСЪЖДА Д. Г. Д., с ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”К. и М.”, №., .2 да заплати държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 129,60 лв по сметката на Великотърновски окръжен съд. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се изпрати на община В. Т. на длъжностното лице по гражданското състояние, което по реда на чл.75 от ЗГрР да извърши съответното вписване / отбелязване/ в съставения акт за раждане на детето за приетата за установена промяна. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |