№ 3099
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110113123 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „..“ АД, чрез адв. Г.,
срещу В. Р. З. иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
В исковата молба ищецът излага, че на 08.11.2017 г. в гр. Бургас, ж.к. „Крайморие“, на
ул. „Христо Арнаудов“, до бистро „Феникс“, е било реализирано пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с участието на МПС „..“ с рег. № .., управляван от В. Р. З., при което
автомобилът е самокатастрофирал и е пострадал пътникът на предната дясна седалка – .... В
резултат от настъпилото събитие .. е получил наранявания по главата, десния крак и дясна
ръка, като били налице разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата, мозъчно
сътресение, локално охлузване на дясна лицева половина, разкъсно-контузна рана на дясно
коляно и лезия на сухожилието на пателата. Излага доводи, че от съставения във връзка с
произшествието Констативен протокол с пострадали лица № 769Р-11297, се установявало, че
ПТП е настъпило вследствие от противоправното поведение на водача – В. З., който се е
движил с превишена скорост, след употреба на алкохол, не е успял да вземе ляв завой и е
излязъл от пътното платно, като се е ударил в крайпътните колчета и бетонна ограда, поради
което са били нанесени неимуществени вреди на пътника ... Сочи, че към датата на
събитието отговорността на ответника била застрахована при ЗД „..“ АД по застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № .. В тази връзка,
отбелязва че пред дружеството е била заведена претенция по щета № .. от пострадалото
лице. Твърди, че по силата на решения по гр.д. № 517/2018 по описа на Окръжен – Бургас и
възз.т.д. № 316/2019 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, е заплатил в полза на
пострадалия сума в размер на 12 089,41 лв., представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди. Сочи, че доколкото ответникът е управлявал процесното МПС под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма – 1,54 ‰, следва че на основание чл. 500 КЗ дружеството има право да получи от
ответника стойността на заплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че до ответника
е била изпратена регресна покана, като до настоящия момент стойността на търсеното
вземане не е била възстановена. Ето защо моли съда да осъди ответника за сума в размер на
12 089,41 лв., представляваща изплатеното от ЗД „..“ АД застрахователно обезщетение,
1
ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
погасяване на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С молба с вх. № 307219/01.10.2024 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по отношение на ответника.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците по делото, следва
да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представила в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание /разпореждане 42321/20.03.2024г. е връчено на 05.04.2024г. на лице от
адреса със задължение да го предаде – .., майка на адресата.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На ищецът следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в настоящото
производство в размер на 483,58 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Р. З., ЕГН **********, с адрес: гр. .., ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „..“ АД, ЕИК:
.., гр.София, бул. .., сумите, както следва:
12 089,41 лева, представляваща главница по регресно вземане на заплатил в
качеството му на застраховател по застраховка „гражданска отговорност” на виновния
водач, който е управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимата по закон норма към датата на ПТП, за причинени
имуществени вреди при ПТП, реализирано на 08.11.2017 г. в гр. Бургас, ж.к.
„Крайморие“, на ул. „Христо Арнаудов“, до бистро „Феникс“, с участието на МПС „..“
с рег. № .., управляван от В. Р. З., при което автомобилът е самокатастрофирал и е
пострадал пътникът на предната дясна седалка – ..., ведно със законна лихва за период
от 07.03.2024 г. до изплащане на вземането.
583,58 лева, представляваща направени разноски в настоящото производство;
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2