№ 190
гр. Силистра, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20233400500182 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. Д. П. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. Т. С., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Г. С. Г. – редовно призован, не се
явява. За него се явява АДВ. С. Н., надлежно упълномощен и приет от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
1
СЪДЪТ съобщава на страните доклада, като препраща към
Определение №260/25.05.2023г., постановено по делото.
АДВ. С. – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
АДВ. Н. – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯБЯВА доклада, направен в Определение №26/25.05.2023
година, за окончателен.
АДВ. С. – Поддържаме жалбата си. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ. Н. – Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаеми Окръжни Съдии, смятам, че въззивната жалба,
всяко едно от възраженията срещу атакувания правораздавателен акт е
мотивирано, поради което няма да повтарям това, което е изложено във
2
въззивната жалба.
По мое мнение централният порок, допуснат при постановяване на
решението, е отклонение от забраната, предвидена в чл. 210 за съвместно
разглеждане на няколко искови претенции – обстоятелство, което
няколкократно е изтъкнато от законодателя, когато става въпрос за
съединяване на искове, подлежащи на разглеждане по общия ред и на особена
искова претенция, уредена в специалния раздел на ГПК.
Аз не бих могъл да приема възражението, което се поддържа от
ответника по въззивната жалба, изложено в неговото становище, че видите ли
редът за разглеждане на всяка една претенция в случая е този на обявяване за
окончателен на предварителния договор. Няма как да бъде това. Особеното
исково производство затова е особено, защото е насочено към подмяна на
волята на договарящите по предварителния договор ефектите на
правораздавателния акт са коренно различни спрямо общия исков процес,
тази е причината да бъде обособено в самостоятелно производство и трябва
да се отчита неговия характер на такова, която е и процесуална пречка за
постановяване на подобен правораздавателен акт, какъвто е този, постановен
от Районен съд – Силистра.
Друго искам да подчертая и с това ще приключа:
Не мога да разбера как и на какво основание напоследък
предварителният договор настъпи толкова решително във всяка една фаза на
договорното право, уредено в нашето обективно право. Навсякъде се
сключват предварителни договори, които една ли не подменят окончателния
договор, съдържайки в себе си уговорки за изпълнение, моделитети на
волеизявленията, които се отнасят за окончателния договор, но са елемент на
волеизявлението по предварителните договорни отношения между страните.
За чистота, която следва от самата характеристика на уредбата на
предварителния договор, би следвало да се настоява, а в случая да се
защитава от въззивната инстанция правилото, че предварителният договор
има за предмет единствено и само планиране на окончателния, подготвяне на
сключването на окончателния, да се подчертава, че той няма престационен
характер, че по него не се поемат права и задължения и че всяко едно
отклонение от тая характеристика същностна на предварителния договор
сочи за евентуално успоредно съществуване на предварителен договор с
3
друга правна сделка, но не и да се прикрепя правна последица към
предварителния договор, което е характерно за окончателното договаряне и
окончателната правна сделка. Точно това е допуснал Районен съд – Силистра,
говорейки за цена, за собственост, за прехвърляне на вещно право и за
дължимо заплащане на от напред погасено частично парично вземане, което
се индивидуализира като цена.
Няма повече да говоря. Смятам, че атакуваният пред Вас
правораздавателен акт е обременен от редица пороци, което налага неговата
отмяна, обезсилване на решението в частта, в която са разгледани претенции
за защита на нарушено материално право от категорията на парично вземане
и в тази част връщане на делото за предприемане на процесуалните действия
като по ново исково производство.
Моля също така да бъде постановено решение, с което да бъде
отхвърлена претенцията за сключване на окончателен договор при пълната
липса на проект волеизявлението, което трябва да бъде обявено като
окончателно, тъй като съдържанието на предварителния договор е
индивидуализирано единствено и само на базата на твърденията на ищеца и
пасивното поведение на ответника в процеса.
Моля да бъдат присъдени разноски на моя доверител – ДТ в размер
на 200лв., заплатена за това производство, както и адвокатски хонорар от
1200лева.
АДВ. Н. – Уважаеми Окръжни Съдии, придържам се изцяло към
изложеното в депозиравия отговор на въззивната жалба.
Допълнително искам да изложа единствено следното:
На първо място не съм съгласен, че предварителният договор не
създава права и задължения за страните, напротив, това е безспорно.
Продавачът има задължение да продаде, както и да участва в подготовката за
сключване на окончателната сделка, докато купувачът по този предварителен
договор има правото да купи и задължението също да участва в сключването
на окончателния такъв.
Относно разпоредбата на чл. 210, на първо място законодателят е
предвидил и използва термина „по реда на различни производства“. Не може
еднозначно да се приемат за такива всички, които имат особено място в ГПК.
4
По реда на различни производства ясно указва, че отделните искове следва да
са предмет на производства, които имат различни процесуални правила, като
срокове и т.н., недопустимост на доказателства, преклузия за събиране на
такива и т.н. Осъдителният иск по настоящото производство и признаването
на предварителния договор за окончателен се разглеждат по общия ред на
ГПК, тоест те не се разглеждат по различен ред. По тези съображения не
можем да приемем, че е нарушена законовата разпоредба, макар и в съдебната
практика да съществуват няколко казуса, при които колеги са се произнасяли,
не са се произнасяли, просто са отделяли двата иска. Това не е основание
обаче за обезсилване на решението, както и не е основание другият аргумент
на въззивника, съобразно който той се опитва да черпи права от собственото
си пасивно поведение на процеса, това е недопустимо. Това, че той
своевременно е уведомяван, не се е възползвал от предоставените му от
закона възможности, по никакъв начин не може да се тълкува в негова полза
и във вреда на противната страна.
Предвид тези съображения, аз Ви моля да оставите без уважение
въззивната жалба с произтичащите от това последици, както и да присъдите
разноските на доверителя ми в настоящото производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 11.08.2023г.
Заседанието приключи в 10.30часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.07.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5