РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Монтана, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. Й.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20241630200321 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 28 от 08.01.2024 година, издадено от
Директора на РДГ град Берковица на С. Т. В. ЕГН ********** с адрес с. С,
общ. Монтана, обл. Монтана, ул. „ДТС“ № ХХ, на основание чл. 266, ал. 1 от
Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на член 104,ал. 1, т.5 от 3Г е наложено
административно наказание – глоба в размер на 150,00 лева и на основание
чл. 266,ал. 1 от ЗГ за нарушение на член 108, ал. 1, т. 8 от 3Г е наложено
административно наказание – глоба в размер на 150,00 лева. Със същото
наказателно постановление на В. на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за
горите /ЗГ/ вещта, послужила за извършване на нарушение по Закона за
горите: 1 /един/ брой бензиномоторен трион марка „ЩИЛ“, модел „МС 261“ с
фабричен № 1141-791-1000-С, е отнета в полза на държавата.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление В., обжалва
същото в частта, с която на основание 273 ал.1 от ЗГ му е наложено наказание
отнемане в полза на държавата на бензиномоторен трион марка ЩИЛ модел
МС 261 с фабричен № 1141-791-1000-С. В. не оспорва извършеното
нарушение, като в жалбата си твърди, че отнетият трион е собственост на
друго лице, като същият му го е дало за послужване и не е знаело, че ще го
използва за добив на дърва без разрешително. Сочи и че стойността на
отнетия трион далеч надвишава стойността на дървата за огрев. В съдебно
заседание редовно призован не се явява. Явява се упълномощения му
представител – адв. Г. Г. от АК Монтана.
1
Въззиваемата страна не се явява лично. Представлява се от
юрисконсулт Д, който заявява че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП
законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата
основания, намира че жалбата е ДОПУСТИМА.
От фактическа страна настоящият съд намира за установено следното:
Свидетелите по настоящето производство М. Г. и В. А. са служители на РДГ-
Берковица.На 13.04.2022 г. заедно със свидетеля С. Ц. – служител на ОД МВР
Монтана, извършвали проверка на сечище в землището на гр.Монтана. Около
13.00 часа на същия ден свидетелите установили, че в частен имот с номер
48489.33.628 в землището на гр.Монтана, местността ,,Церака“ две лица - С.
В. и Ц Д извършвали незаконна сеч на дърва от дървесните видове „Дъб“ и
„Благун“ с моторен трион марка “Щил“ модел „МС 261“ и моторен трион
марка “Щил“, модел „МС 362“. На място били намерени и иззети общо 5.454
пр.куб.м. дърва за огрев от дървесните видове „Дъб“ и „Благун“, както и
двата моторни триона марка ,,Щил“. За случая бил съставен констативен
протокол серия А00 с № 144126. Било образувано досъдебно производство по
случая като В. и Д били привлечени в качеството на обвиняеми за извършено
престъпление по член 235,ал.1 от НК. В последствие наказателното
производство било прекратено от наблюдаващия делото прокурор на
основание член 9,ал.2 от НК и материалите изпратени
административнонаказващ орган - директора на РДГ-Берковица за преценка
дали са налице законовите изисквания за реализиране
административнонаказателна отговорност за нарушение на ЗГ.
След извършена проверка директора на РДГ-Берковица издава
атакуваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели Г., А. и Ц.. Същите дават правдиви и непротиворечиви показания
за факти, които лично са възприели.
От процесуална страна са спазени всички изисквания на ЗАНН и ЗГ за
ангажиране на административнонаказателната отговорност. Не се допуснати
нарушения, които да опорочават обжалваното НП. Такива не се и твърдят в
подадената жалба и в хода на производството от страна на жалбоподателя.
Рагледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна извършеното нарушение по ЗГ е безспорно
установено. Същото се признава и от жалбоподателя. Възраженията са
относно отнемането в полза на държавата на бензиномоторен трион марка
„ЩИЛ“, модел „МС 261“ с фабричен № 1141-791-1000-С. В хода на
производството е установено, че отнетата моторна резачка е идентична с
резачката, за която представителят на жалбоподателят представи гаранционна
2
карта, че е на трето лице, а не негова собствена.
След като се запозна подробно със събраните доказателства настоящият
съд намира, че атакуваното НП е изцяло правилно и законосъобразно както по
отношение на установено нарушение и наложеното за него наказание, така и
в частта за отнемането в полза на държавата на вещите послужили за
извършване на нарушението. Чл. 273, ал. 1 от ЗГ предвижда тези вещи да се
отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен
ако се установи, че са използвани независимо или против волята на
собственика им. Действително, видно от предоставената гаранционна карта
процесният бензиномоторен трион не е собственост на жалбоподателя, а на
лице с имена Михаил Т. Г.. Не се установява обаче тази вещ да е използвана
независимо или против волята на лицето посочено като собственик по
гаранционна карта. В хода на производството не се ангажираха доказателства
в тази връзка. Относно законосъобразността на отнемането на вещта е
ирелевантно дали собственика по гаранционна карта е уведомен, че вещта му
ще се ползва за извършване на незаконна дейност или не. В конкретния
случай не може да се направи извод, че вещта не е използвана без знанието и
съгласието на собственика, за обикновеното и предназначение, независимо
дали тази дейност е законосъобразна или не, при което положение не е
налице изключението, предвидено в чл. 273, ал. 1 от ЗГ.
Ето защо съдът приема, че правилно е постановено и отнемане в полза
на държавата на бензиномоторен трион „ЩИЛ“, модел „МС 261“ с фабричен
М21141-791-1000-С. В този смисъл са и Решение № 42 от 25.01.2016 г. на АС
– Монтана по КАНД № 642/15 г., Решение № 69 от 04.02.2016 г. на АС –
Монтана по КАНД № 692/15 г. и Решение № 195 от 31.03.2016 г. на АС –
Монтана по КАНД № 98/2016 г.
При този изход на делото, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН разноските
по производството се дължат от страна на жалбоподателя. Видно е, че се
претендира възнаграждение съразмерно и отговарящо на сложността на
делото. Като прецени тези обстоятелства настоящият съд намира, че следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 28 от
08.01.2024 година, издадено от Директора на РДГ град Берковица, с което на
С. Т. В. ЕГН ********** с адрес с. С, общ. Монтана, обл. Монтана, ул. „ДТС“
№ ХХ, на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на
член 104,ал. 1, т.5 от 3Г е наложено административно наказание – глоба в
3
размер на 150,00 лева и на основание чл. 266,ал. 1 от ЗГ за нарушение на член
108, ал. 1, т. 8 от 3Г е наложено административно наказание – глоба в размер
на 150,00 лева. Със същото наказателно постановление на В. на основание
чл. 273, ал. 1 от Закона за горите /ЗГ/ веща, послужила за извършване на
нарушение по Закона за горите: 1 /един/ брой бензиномоторен трион марка
„ЩИЛ“, модел „МС 261“ с фабричен М21141-791-1000-С, е отнета в полза на
държавата
ОСЪЖДА С. Т. В. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на РДГ град
Берковица, сума в размер на 100,00 (сто) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4