Протокол по дело №1957/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. И. П., редовно призован, се явява лично и с адвокат Д., с пълномощно в оригинал от днес.

ОТВЕТНИКЪТ кмет на община Приморско, редовно призован, не изпраща представител.

Не се явява ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба по ел.поща вх.№588/16.01.2024г. от вещото лице С. И., в което заявява, че поради късното му уведомяване, не е изготвил заключението си.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Н. И. П., против Заповед №571/19.07.2023г., издадена от кмета на Община Приморско, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ е разпоредено премахването на строеж, представляващ „масивна едноетажна постройка“, изградена в УПИ І, кв.35 по плана на [населено място], с идентификатор №37023.501.110 по КККР на [населено място].

С разпореждане №4418/30.10.2023г., съдът е оставил жалбата без движение за внасяне на държавна такса и обосноваване на правния интерес.

С молба вх.№11370/08.11.2023г. жалбоподателят е представил платежно нареждане за внесена държавна такса, обосновал е правния си интерес, поискал е допускане до разпит на двама свидетели и издаване на съдебни удостоверения.

С определение №2977/21.11.2023г., съдът е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест, дал е възможност на жалбоподателя да формулира въпроси към поисканата с жалбата експертиза, дал е възможност на ответника да изрази становище по доказателствените искания и е насрочил съдебно заседание. Страните са уведомени за определението на съда.

С молба вх.№12791/06.12.2024г. жалбоподателят е формулирал въпроси към съдебно-техническата експертиза.

С определение №38/02.01.2024г. съдът е допуснал и назначил исканата съдебно-техническа експертиза и е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение на жалбоподателя, допуснал е до разпит един свидетел.

Не е ПОСТЪПИЛО заключение от вещото лице, поради късното му уведомяване.

АДВОКАТ Д.: Поддържам жалбата и направените в нея доказателствени искания. Да се приемат приложените по делото доказателства. С оглед на Вашите указания съм уточнил правния интерес на доверителя ми, но в днешното съдебно заседание заявявам, че доверителят ми Н. И. П. е изпълнител на процесния строеж, поради което е налице правен интерес да обжалва. Относно исканите съдебни удостоверения, моля да ми дадете срок, в който да Ви ги представя. Държим на изготвяне на заключението на вещото лице. Водим допуснатия един свидетел, който моля да разпитате.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към разпит допуснатия свидетел, като същия беше въведен в съдебната зала и съдът снема самоличността му, както следва:

С. П. Д.-63г., български гражданин, [семейно положение] неосъждан, без дела и родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК за лъжесвидетелстване. ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ ДИХАНОВ на въпроси на адвокат Д.: Живея в Китен от 1960г. П. Н. от 1993-96г. Известно ми е, че в [населено място] той има имот, който се намира на северния плаж. Това е заведението „Зангадор“. Към заведението има един обект, някаква сградичка по-лека конструкция. Доколкото знам тази сграда към заведението я ползват за съблекалня на персонала на заведението. Аз държах плажовете в Китен до 1996г. и 1996-97г. някъде и по това време там имаше бетонова конструкция, с конструкция от сграда. Ние мислехме, че предните стопани на „Зангадор“ са я направили. Това е въпросната сграда, за която малко по-рано казах, че е съблекалня към заведението. По-късно 2000-02г. Н. я направи като аквариум за отглеждане на морска риба и съм влизал там и съм виждал аквариума. Н. извърши строителството на тази сграда през 2000-02г. Уточнявам, че през 1996-97г. беше само фундамент и не знам кой го е правил.

АДВОКАТ Д.:Нямаме други въпроси към свидетеля. Няма да сочим други доказателства към този момент.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Диханов, който напусна съдебната зала.

АДВОКАТ Д.: Госпожо съдия, моля да отложите делото за друга дата с оглед изготвяне заключението на вещото лице.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2024г. от 13.00часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

Да се УВЕДОМИ вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13.51 часа.