РЕШЕНИЕ
№ 22987
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20251110139825 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „З.А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, чрез юрк. Ж., срещу „ЗАД Д.: Ж.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8359,09 лева,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция по преписка за щета №****************, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от подаване на исковата молба- 08.07.2025 г., до окончателното плащане на
дължимото, както и сумата от 2069,52 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 10.09.2023 г. до 07.07.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 02.05.2023г., на АМ Т., в района на гр. П., в
платното за гр. Б., в близост до бензиностанция Е., е настъпило ПТП между л.а. марка „Б.“,
модел „Х.“, с рег. №********, застрахован при ищеца и тежкотоварен бус марка „М.“, с рег.
№********, застрахован в ответното дружество, като на лекия автомобил били нанесени
материални щети. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП от 02.05.2023г., от който
било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на тежкотоварния бус.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „К.“, е
образувана преписка по щета № ****************, като повредите, причинени от ПТП са
отстранени в доверен сервиз на застрахователя, като стойността на вредата е 8344,09 лв.,
които са заплатени от застрахователя. Допълнително са направени и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното
застрахователно обезещетение, като поканата е получена на 09.08.13г., но плащане не е
последвало. С оглед на това претендира процесните суми.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП
да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП.
Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество
1
автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство застрахователна полица №
************/03.08.22г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а.
марка „Б.“, модел „Х.“, с рег. №********, е сключен договор за застраховка „К.М.“, с
валидност на полицата от 00.00 ч. на 04.08.2022 г. до 23.59 ч. на 03.08.2023 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия на „З.А.” АД по застраховка ”
К.М.“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях
Видно от двустранен КП за ПТП от 02.05.2023 г., на 02.05.2023 г. е настъпило ПТП
със застрахования при ищеца автомобил и тежкотоварен бус марка „М.“, с рег. №********,
като са нанесени материални щети на двата автомобила.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, застрахован при ищцовото дружесвто,
на 02.05.2023г. собственика му е подал до ищеца заявление за изплащане на обезщетение, за
което е образувана преписка по щета №****************. От страна на застрахователното
дружество са съставени 3 бр. опис на щети, опис- заключение, възлагателно писмо, фактура
№**********/26.06.2023г., 3 бр. калкулация-ремонт, контролен списък, приемо-
предавателен протокол, доклад по преписка по щета, като ремонта на автомобила е
възложен на трето лице, на което е изплатена сумата от 8344,09 лв, съгласно платежно
нареждане от 24.07.2023г.
С писмо до ответника вх.№ 3886/09.08.2023г., ищцовото дружество е предявило
регресна претенция за сумата от 8359,09 лв. по щета ****************.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Б. Х. Х. и И.
К. М..
Св. Х. посочва, че се движел в лява лента по АМ „Т.“, защото имало тежкотоварен
автомобил в дясното платно. Другия участник в ПТП излязъл с товарен камион от
бензиностанция „Е.“ и направо навлязъл в лявата лента, като го притиснал към мантинелата
и той се озовал заклещен между мантинелата и навлезлия от бензиностанцията камион.
Свидетеля почти спрял, а камиона продължил по платното. Той настигнал, светнал му и
отбили в аварийната лента. Другия шофьор отказал да поеме вината, като твърдял до
последно, че е подал мигач и мигача му давал предимство. Извикали и полиция, като
полицаите също му обяснили, че мигача не дава предимство, особено в лява лента на
магистрала. Попълнили двустранен протокол.
Св. М. посочва, че изпреварвал камион в момента, в който го изпреварвал, покай
него връхлетял джип от лявата страна, като направил тройно изпреварване. Свидетеля карал
в най-лява лента, като другия водач го изпреварил от ляво. Подписали двустранен протокол,
защото полицаите, които извикали им казали така. Посочва, че се ударил в предна лява част,
като към момента на удара, бил в лява лента.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. Б., с рег.№ ********, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното
ПТП на 02.05.2023 г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния
автомобил на 8344,09 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № ************/03.08.22г.), със срок, покриващ датата на
2
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства на св. Х., така и от
заключението по съдебната автотехническа експертиза. Съдът не кредитира показанията на
Св. М., като противоречиви, доколкото същия посочва, че ПТП е настъпило, докато се е
движел в крайна лява лента, а другия автомобил го е изпреварил от ляво, което е нелогично,
още повече, че щетите на управлявания от него автомобил са нанесени в предната част.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 8344,09
лв. Към тази сума следва да се добавят още 15.00 лв., представляващи ликвидационни
разноски по определяне на обезщетението. С оглед на това, предявеният иск следва да бъде
уважен изцяло за сумата от 8359,09 лева.
По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът
намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо – покана за
заплащане на регресни щети, получено от ответното дружество на 09.08.2023 г. е видно, че
ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатените
застрахователни обезщетения по 30 бр. щети, като под № 21в писмото е посочена и
процесната. С тази покана е даден 30-дневен срок на ответника да заплати претендираните
суми. С оглед на това, от 10.09.2023 г. той дължи обзещетение за забава до датата
предхождаща подаването на исковата молба -07.07.2025 г., която съобразно служебните
изчисления на съда, възлиза на сумата от 2104,33 лв. Или предявеният иск за сумата от
2069,52 лева, следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 917,14 лв., от които 417,14 лв. за държавна такса, 300.00 лв. за депозит за СТЕ,
100.00 лв. за депозит за разпит на свидетел и 100.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД Д.: Ж.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, да заплати на „З.А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, сумата от 8359,09 лева (осем хиляди триста петдесет и девет лева и 09
стотинки), представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета
№ ****************г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
исковата молба- 08.07.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 2069,52
лева (две хиляди шестдесет и девет лева и 52 стотинки), представляваща обезщетение за
забава за периода от 10.09.2023 г. до 07.07.2025 г.
ОСЪЖДА „ЗАД Д.: Ж.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, да заплати на „З.А.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, сумата от 917,14 лева (деветстотин и седемнадесет лева и 14
стотинки), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 417,14 лв. за
заплатена държавна такса, сумата от 300 лв. за депозит за вещо, 100 лв. за депозит за разпит
на свидетел и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4