ПРОТОКОЛ
№ 301
гр. Пловдив, 14.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000243 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Жалбоподателите З. Д. Г., редовно призована и Р. Г. И., редовно
призована чрез законния си представител Г. Р. И. – неин баща, се
представляват от адв. Я..
Жалбоподателят З**„А.“ АД, редовно призован, се представлява от
юрк. А..
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му са три на брой въззивни жалби: първата е
въззивна жалба, изходяща от Р. И. и З. Г., в качеството им на конституирани в
хода на първоинстанционното производство наследници на първоначалната
ищца З.Т.П.. С тази жалба се обжалва решение № 148/05.12.2023г.,
постановено по т.д. № 184/2022г. на ОС-Пазарджик, в частта, в която
първоначалният иск на П. е отхвърлен за сумата от 21 000 лв. неимуществени
вреди, равняваща се на разликата между дължимите според жалбоподателя
105 000 лв. и присъдените 84 000 лв.
В жалбата са изложени единствено доводи относно определения от
1
първоинстанционния съд справедлив размер на обезщетението, като считат,
че същият не следва да е 120 000 лв., както е приел първоинстанционният съд,
а следва да е 150 000 лв. и към тази вече справедливо определена сума, с
оглед принципите на чл.52 ЗЗД се приложи правилно определения от ОС-
Пазарджик процент на съпричиняване от 30%. В жалбата са изложени
подробни съображения за това как да се интерпретира събраният по делото
доказателствен материал за определяне на претендирания с нея справедлив
размер от 150 000 лева.
В срока за отговор от страна на З** „А.“ АД е подадена насрещна
въззивна жалба. С нея решението се обжалва в осъдителната част, с която на
наследниците на П. са присъдени 84 000 лв. като се излагат доводи за липса
на елемент от фактическия състав обуславящ отговорността на застрахования
при дружеството водач по чл.45 от ЗЗД и евентуално такива, че размерът на
съпричиняване трябва да е по голям от определените от първонистанционния
съд 30 %.
В двете жалби не се правят доказателствени искания.
Третата жалба е частна и изхожда от З** „А.“ АД, като е насочена
против постановеното по т.д. № 184/2022г. определение по чл.248 ГПК, с
което постановеното решение е изменено в частта за разноските и
присъдените такива на ищците са увеличени. Излагат се подробни
съображения за неправилност на това определение и се иска неговата отмяна.
По въззивните жалби има постъпили отговори, с които всяка от
страните излага съображения за неоснователност на изходящата от другата
страна жалба.
Адв: Я.: Поддържам подадената от доверителите ми жалба.
Оспорвам насрещната въззивна жалба на ответника. Поддържам отговора на
насрещна въззивна жалба. Оспорвам частната жалба срещу определението на
първоинстанционния съд по чл. 248 ГПК. Нямам доказателствени искания и
няма да соча нови доказателства.
Юрк. А.: Моля да се счита частната жалба като подадена срещу
определение № 83/06.03.2024г., постановено по т.д. № 184/2022г. Поддържам
насрещната и частната жалба. Оспорвам подадената жалба на другата страна.
Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска направеното уточнение от пълномощника на
жалбоподателя З** „А.“ АД в частната жалба срещу определението по чл.248
ГПК.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба като счетете първоинстанционния акт за неправилен и
необоснован по отношение на определения и възприет от съда като
справедлив размер на обезщетение за търпените от ищцата З. П. вреди,
претърпени от смъртта на дъщеря й Д., произтекла от процесното ПТП.
Считам, че при приложението на чл.52 ЗЗД първоинстанционният съд
неправилно е определил занижен размер на обезщетение, като лаконично и
без да изложи обективни обстоятелства във връзка с тази си преценка, без да
обсъди събраните доказателства, включително и свидетелските показания,
във връзка с постановяването на тези вреди, респективно емоционалното и
морално отражение на същите в живота на ищцата, е извело в едно изречение,
че същата е страдала и изпитвала силни негативни емоции от смъртта на
дъщеря й.
Отделно, за да определи този размер на обезщетение, се позовава на
две съдебни решения, които касаят ПТП-та от години, предхождащи
процесното, като де факто е извършил математически сбор, за да изведе
справедливия за него размер на обезщетение. Считам в тази му част
решението за неправилно и необосновано. Съдът не е приложил принципа на
справедливост реално, не е обсъдил необходимите критерии за преценката на
тези вреди, въведени с практиката на Върховен съд и Постановление № 4/68г.,
и не е обсъдил свидетелските показания детайлно, т.е. неглижирал е
състоянието на ищцата в конкретиката описана от свидетеля, неглижирал е,
че същата изпаднала в тежко емоционално състояние, в един абсолютен
емоционален срив. Неглижирал е, че близките са имали дилемата дали да й
бъде съобщено кога ще е извършено погребението на дъщеря , притеснявайки
се, че нито физически, нито психически е способна да издържи този момент.
Подробни съображения съм изложила във въззивна жалба. Моля, след като
извършите пълен и задълбочен анализ на доказателствата по делото във
връзка с твърдените вреди, да изведете извода си, че присъденото
обезщетение е необосновано занижено и да уважите претенцията ни като
счетете, че справедливият размер на обезщетение е в размер на 150 000 лева.
По отношение насрещната въззивна жалба на ответника, моля да
вземете предвид, че по настоящото дело е постановен съдебен акт от
наказателния съд, с който безспорно е установена вината на водача на
автомобил А. *, който се движи в населено място със скорост 90 км/ч в
района на кръстовището. Вещото лице, изследващо механизма е категорично,
че дори при движение на автомобила от 90 км ПТП е било технически
предотвратимо за него, която предотвратимост се извежда с намаляването на
тази превишена скорост. Същата не е съобразена с навлизащото в района на
кръстовището МПС, управлявано от пострадалата Д., която ситуация
своевременно възприета от първата в колоната кола А. *и своевременното
3
намаляване на скоростта от същата, е довело да безпрепятствено преминаване
на този автомобил през района на кръстовището без да се пресекат
траекториите по вече освободената дясна лента. Отделно по делото от
приетото без възражение на страните експертно заключение от АТЕ, се
установи безспорно, че не само превишената скорост е довела до сблъсъка, а
предприети от водача на А. *действия по отклоняването вляво, с което е взел
изцяло лява лента на кръстовището, въпреки че се е движил в посока направо.
С тези действия, освен доказани в наказателно производство, което обвързва
безспорно и гражданския съд по чл.300 ГПК по делото, се установява, че
първопричина и по скоро отговорността безспорно е на водача на джипа А. *.
По тези съображения, моля да оставите без уважение насрещната
въззивна жалба на ответното дружество като неоснователна и недоказана. В
нея се излагат възражения изобщо по отговорността на този водач като се
оспорва изцяло, независимо от влезлия в сила акт на наказателния съд. По
тези съображения моля да отмените решението в обжалвана част и
потвърдите същото в частта, обжалвана от ответниците от делото, като по
отношение на подадената частна жалба срещу определението по чл.248 ГПК,
моля да я оставите без уважение, като съобразите фактическата и правна
сложност по делото, процесуалните действия, извършени от страните по него,
обема на доказателствения материал, събран и обсъден по делото, както и
обстоятелство, че по същото са проведени сериозен брой съдебни заседания,
които са активно събиране на доказателства и извършване на процесуални
действия.
Представям списък на разноските.
Юрк.А.: Моля да постановите решение, с което да отмените
постановеното съдебно решение като незаконосъобразно и неправилно, да
разгледате спора по същество и вместо него да постановите ново решение, с
което отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
Възразявам се срещу претендирания размер на възнаграждението.
Моля да се присъди размер по-нисък, съобразно фактическата и правна
сложност на делото и обема на осъществената пред настоящата инстанция
защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:53 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5