Решение по дело №6040/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 261586/09.12.2020г.; гр. Варна

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               Районен съд - Варна, 10-и състав, на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:  

                                         

                                                                                            Районен съдия:  Пламен Танев

 

               при секретаря Гергана Найденова, като разгледа докладваното от съдията Танев гражданско дело № 6040 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

   Производството по делото е образувано по предявен иск от Т.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***, срещу З. „Б.И.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от 4979,87 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило 16.12.2019г. в гр. Варна, като сумата се дължи по силата на сключен  Договор за Каско от 20.06.2019г. между страните, за лек автомобил „*“, с рег. номер *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

   Твърди се в исковата молба следното: На 20.06.2019г. ищцата сключила застраховка „Автокаско“, клауза „Пълно“, на собствения си автомобил „*“, с рег. номер *, с ответника. Срокът на действие на застраховката бил от 20.06.2019г. до 19.06.2020г. Автомобилът бил застрахован за 8000,00 лв. Застрахователната премия била заплатена. На 16.12.2019г. ищцата предоставила автомобила си на лицето Н. К.. Същият причинил ПТП на тази дата. ПТП настъпило при следните обстоятелства – на 16.12.2019г., около 17:00ч., Н. К., управлявайки автомобила, се движел по бул. „*“, посока бул. „*“ към пазара на кв. „*“. Пред него се движел л.а. *, с рег. номер *, управляван от Е. Н.. Изведнъж в района на пазара л.а. „*“ внезапно спира, като в резултата на това К.се блъснал в него. Попълнен бил двустранен констативен протокол. На 17.12.2019г. ответникът бил уведомен за ПТП. Изготвен бил снимков материал и опис на щета. Като застрахователно обезщетение ищцата получила сумата от 953,52 лв. Сочи се, че необходимата за възстановяване сума е в размер на 6204,84 лв. Следователно дължимата сума след приспадане на заплатеното обезщетение е 5251,32 лв.

     В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Не се спори, че между страните е бил налице сключен Договор за застраховка „Каско“ за л.а. „*“, рег. номер *. Не се спори, че на 16.12.2019г. е настъпило застрахователно събитие. Не се спори, че ответникът е бил уведомен за застрахователното събитие и че е образувана претенция по щета. С подаването на уведомлението обаче ищецът е посочил, че желае обезщетението да му бъде изплатено по експертна оценка. С договора за застраховка и ОУ бил уреден начинът на изплащане на обезщетение – по експертна оценка. Сочи се, че ако все пак стойността на ремонта е 6204,84 лв., то е налице тотална щета.

               С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

               Безспорно е между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че по отношение на лекия автомобил, марка „*“, с ДКН *, към момента на настъпване на застрахователното събитие, е съществувала валидно сключена застраховка „Автокаско“ при ответника със застрахователна полица № Е19990010727.

               Безспорно между страните е и настъпването застрахователното събитие на 16.12.2019г., както и настъпилите от него увреждания на лекия автомобил. Безспорно е между страните, че застрахователят е бил уведомен за настъпилото ПТП.

               От представения опис на щета се установява, че претърпените от процесния лек автомобил щети са: преден капак, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, капаче дюза фар ляв, калник преден ляв, фар ляв, панел под фар ляв и решетка хром на ляв бъбрек.

               Безспорно е между страните, че ответното дружество е заплатило в полза на ищеца сумата от 953,52 лв., определена като обезщетение за настъпилите вреди по процесния лек автомобил, на основание сключен договор за „автокаско“.

               Представени са по делото Общите условия на З. „Б.И.“ АД.

               От заключението по допуснатата по делото САТЕ се установява следното: На 16.12.2019г., около 17:00ч., л.а. „*“, с рег. номер *, управляван от Н. К., се движел в гр. Варна, по бул. „*“, посока от бул. „*“ към пазара на кв. *. Л.а. „* *“ с рег. номер *, управляван от Е. Н., се движел по същия булевард, но пред процесния автомобил. При невъзможност за реакция, поради внезапното спиране на л.а. „* *“ процесният автомобил го ударил отзад. Настъпилите от ПТП увреждания на автомобила са преден капак, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, капаче дюза фар ляв, калник преден ляв, фар ляв, панел под фар ляв и решетка хром на ляв бъбрек, дифузьор пред радиатори ляв, ПВЦ държач под ляв фар, основа ляв фар метална, ляв фар за мъгла, дюзи на ляв фар, решетка в предна броня долна, дифузьор пред радиатори долен ляв. Общата стойност на щетите на автомобила, определена по средни пазарни цени за оригинални части към датата на събитието е в размер на 5933,39 лв. Общият размер на щетите на автомобила, определен по експертна оценка на застраховател е в размер на 1488,21 лв. По отношение на л.а. „*“ стойността на разходите за ремонт не надвишават 70% от действителната му стойност, която е 10 000,00 лв.

               В проведеното открито съдебно заседание ищецът заяви, че в хода на процеса е заплатена цялата дължима сума по предявения иск.

         Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 405, ал. 1

 КЗ, който урежда, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. В тежест на ищеца бе да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по сключен договор „Автокаско”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие, обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че в резултат на събитието е претърпял изложените в молбата имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че е изправна страна в правоотношението със застрахователя и е изпълнил задължението си да уведоми последния за увреждането и да му представи необходимите документи. В тежест на ответника бе да докаже изпълнението по застрахователното правоотношение.

         От приетата фактическа обстановка се установи, че между страните на 20.06.2019г. е сключен застрахователен договор „Автокаско” със срок на действие до 19.06.2010г. Установи се, че в действителност е налице настъпило застрахователно събитие на 16.12.2019г., при което около 17:00ч., л.а. „*“, с рег. номер *, управляван от Н. К., се движел в гр. Варна, по бул. „*“, посока от бул. „*“ към пазара на кв. *. Л.а. „* *“ с рег. номер *, управляван от Е. Н., се движел по същия булевард, но пред процесния автомобил. При невъзможност за реакция, поради внезапното спиране на л.а. „* *“ процесният автомобил го ударил отзад. Настъпилите от ПТП увреждания на автомобила са преден капак, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, капаче дюза фар ляв, калник преден ляв, фар ляв, панел под фар ляв и решетка хром на ляв бъбрек, дифузьор пред радиатори ляв, ПВЦ държач под ляв фар, основа ляв фар метална, ляв фар за мъгла, дюзи на ляв фар, решетка в предна броня долна, дифузьор пред радиатори долен ляв.

          По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС, обективирана в решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество, като увредената вещ.

                 Установи се от заключението по допуснатата АТОЕ, която съдът кредитира изцяло, поради обстоятелството, че отговаря пълно и професионално на поставените въпроси, като допълва останалия доказателствен материал, а не влиза в колизия с него, че общата стойност на щетите на автомобила, определена по средни пазарни цени за оригинални части към датата на събитието е в размер на 5933,39 лв. Общият размер на щетите на автомобила, определен по експертна оценка на застраховател е в размер на 1488,21 лв. По отношение на л.а. „*“ стойността на разходите за ремонт не надвишават 70% от действителната му стойност, която е 10 000,00 лв. С оглед изложеното не следва да се сподели възражението на ответника, че е налице „тотална щета“ по смисъла на ЗК.

           Безспорно е между страните, че ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 953,52 лв. Следователно съдът намира, че сумата, която следва застрахователят да заплати на претърпелия имуществени вреди ищец е в размер на 4979,87 лв. Предявеният иск се явява основателен и следва да бъде изцяло уважен.

            С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 1099,19 лв.

 

                 Воден от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

     ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД, ЕИК *, да заплати в полза на Т.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 4979,87 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „*“, с рег. номер * от ПТП, като увредени са следните детайли: преден капак, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, капаче дюза фар ляв, калник преден ляв, фар ляв, панел под фар ляв и решетка хром на ляв бъбрек, дифузьор пред радиатори ляв, ПВЦ държач под ляв фар, основа ляв фар метална, ляв фар за мъгла, дюзи на ляв фар, решетка в предна броня долна, дифузьор пред радиатори долен ляв, което ПТП е настъпило на 16.12.2019г. в гр. Варна, като сумата се дължи по силата на сключен между страните Договор за „Каско“ от 20.06.2019г. за лек автомобил „*“, с рег. номер *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

 

                  ОСЪЖДА З. „Б.И.” АД, ЕИК *, да заплати в полза на Т.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1099,19 лв., представляваща сторени в настоящото производство разноски за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

                 Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.

                                                                 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................