№ 6035
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110169539 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Д. Б. З., ЕГН **********, с адрес:
**************** ярез адвокат С. А. Н., адвокат К. Д. Д. срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: ****************, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявените с нея искове – допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -11.03.2025 г.
от 13.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. Б. З., ЕГН **********, с
адрес: **************** ярез адвокат С. А. Н., адвокат К. Д. Д. срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: ****************, с която се иска да се
прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № ***********/24.02.2023г.
Ищецът твърди, че по реда на ЗПФУР между страните - Д. Б. З. /заемател/ и ФБ
ЕООД /заемодател/ е сключен на 24.02.2023г. договор за предоставяне на потребителски
кредит (ДПК) № ***********, съгласно който ищцата е получила заем в размер на 3000лв.,
който следва да върне в срок от 18 месеца (до 18.08.2024г.) ведно с дължима лихва при
посочен в договора годишен лихвен процент в договора от 35 % (а в СЕФ от 41%) и при
посочено ГПР в СЕФ в размер на 49,66%. По погасителен план (т.5 от СЕФ) заемателят
дължи да възстанови заетата сума 3000лв. ведно с договорна лихва от 1050лв, или общо
сумата от 4050лв.
Поддържа се, че съгласно чл. 5 от Договора, кредитът се обезпечава с
1
предоставено поръчителство - обезпечение от ************ или осигуряването на гарант,
което е задължително условие за сключването на договора. Възможността да се откаже от
поръчителство води за заемателя до автоматично анулиране на заявката за кредит. За
предоставеното поръчителство е подписан допълнителен писмен договор. ************ с
********** дружество, свързано с ********* /ФБ ЕООД/, което изрично е посочено като
единствен търговец, който може да предостави исканото обезпечение. В т.4.3. от СЕФ се
сочи, че договорът за гаранция е допълнителна възмездна услуга, предоставяна от лице,
различно от кредитора, сочи се също, че в този случай /на обезпечение от *************/
ще има допълнителни /очаквани/ разходи - без да е посочен точният им размер, който се
допълва, че не е включен в ГПР по кредита.
Твърди се, че е процесният договор за кредит е нищожен, тъй като е нищожен
договорът за поръчителство между заемателя и ************, и че двата договора са
обусловени и се намират във взаимовръзка помежду си — последиците от прогласяване на
договора за поръчителство водят до нищожност и на ДПК. Излагат се доводи, че
заемодателят и обезпечителният кредитор са свързани лица. Сочи се, че договорът за
обезпечение е лишен от правна основа, тъй като по него потребителят поема само
задължения, срещу които не ползва каквито и да е права, единствено нараства размерът на
общото му задължение и разходите по кредита, като е без значение дали същия ще бъде
изправен длъжник или не.
Сочи се, че невключването на цената на услугата за обезпечение в ГПР е
заблуждаваща/нелоялна търговска практика, води освен до нееквивалентност на
престациите, но и до невъзможност заемателят да прецени икономическата цена на услугата
по предоставяне на заемния ресурс. Липсата на яснота в договора при посочване на лихвата
и ГПР и това - кои компоненти са включени в нея, не дава възможност на потребителя да
прецени какви са икономическите последици от сключването на договора, който пропуск е
достатъчен, за да се приеме, че на основание чл. 22 от ЗПК във връзка с чл.26, ал.1 от ЗЗД,
същият е недействителен
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължена насрещната страна да представи действащите към
24.02.2023г. Общи условия по сключване на договор за предоставяне на потребителски
кредити, носещи подписа на заемателя Д. Б. З., както и договор за поръчителство между нея
и ************, обезпечаващ процесния договор от 24.02.2023г. за предоставяне на
потребителски кредит (ДПК) № ***********, както и всички документи между страните във
връзка със сключения ДПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.
Не се спори, че по силата на чл. 5 от договора ищецът е бил длъжен също да даде подходящо
обезпечение на своето задължение, чрез поръчителство от ************** (*********).
Оспорва се като неоснователно твърдението, че поръчителство от
2
************** е задължително условие за сключване на договора. Излагат се доводи, че
при кандидатстване, всеки кредитополучател, може да избере да сключи договор за гаранция
с гарант (поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита,
или да посочи поръчител, избран от него. Сочи се, че ************** е самостоятелно
юридическо лице. кредитна институция, лицензирана в *********, която предоставя услуги
на територията на ************ по силата на свободата на предоставяне на услуги,
съгласно взаимното признаване на единния европейски паспорт, и е вписана под № ***** в
нарочния регистър на БНБ. В тази връзка се поддържа, че ищецът е завел исковете за
прогласяването на нищожността съответно унищожаването на Договора за гаранция срещу
ненадлежна страна по делото. Поддържа се, че разхода за поръчител не се включва в ГПР по
кредита, тъй като договорът за гаранция е възмездна незадължителна услуга.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във
вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ .
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***********/24.02.2023г., по
който ищецът е усвоил сумата от 3000 лева.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото действащите към 24.02.2023г.
Общи условия по сключване на договор за предоставяне на потребителски кредити, договор
за поръчителство между нея и ************, обезпечаващ процесния договор от
24.02.2023г. за предоставяне на потребителски кредит (ДПК) № ***********, както и
всички документи между страните във връзка със сключения ДПК, като при неизпълнение
на задължението му съдът на основание чл. 161 ГПК ще приеме за доказано твърдяното от
ищеца договорно съдържание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
3
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4