РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Павликени, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Ив. Цариградска
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Радка Ив. Цариградска Административно
наказателно дело № 20224140200015 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Л. И. Д. моли съда да отмени Наказателно
постановление НП № ***/16.08.2021г. на Началника на РУ ***, с което му е
наложено административно наказание „глоба” от 200лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1, от
ЗДвП, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата излага
съображения за незаконосъобразност на Наказателното постановление:
Твърди, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, като е съставен в отсъствие на
жалбоподателя. Счита, че при издаване на НП не е взета предвид тежестта на
нарушението, което съставлява явно маловажен случай, тъй като автомобилът
е преместван в разстояние само на 5 метра от мястото, където е бил спрян до
платформа на Пътна помощ. Твърди, че това действие предприето в
условията на крайна необходимост, тъй като автомобилът е следвало да бъде
откаран за регистрация, а качването му на платформата, без предвиждане на
самоход е било невъзможно, поради огромно количество спрени и паркирани
автомобили на изборната администрация и органите на МВР. В с. з. поддържа
жалбата и навежда допълнителни доводи за незаконосъобразност, а именно,
че не е изяснено мястото на нарушението, че същото не е посочено точно в
АУАН, че Актът е съставен от лица без материална компетентност за това и
1
намиращи се на място за охрана на политическо мероприятие. В условията на
алтернативност моли на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН деянието да бъде
кредитирано като малозначителен случай. Не претендира разноски.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание не изпраща
представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
На 09.07.2021 год. около 18:30 часа жалбоподателят Л. И. Д. се е намирал
в близост до центъра на с. ***, зад Кметството. На същото място бил
паркиран л. а. „Опел Корса“, *** на цвят, който все още не бил регистриран
по надлежния ред и съответно нямал поставени регистрационни табели.
Възнамерявал да откара на колесар автомобила за регистрация, но поради
голямото количество ППС в същия район предвид предстоящи избори,
колесарът не можел да влезе и да бъде паркиран пред автомобила, което
наложило предвижване на автомобила на самоход за да бъде качен на
колесаря. По същото време и място са се намирали св. В.Д. и св. С.Н.,
служители на РУ – ***, изпратени там като екип за охрана на политическо
събитие – предизборно, провеждащо се на площада пред Кметството.
Намирали се на главната улица на селото и забелязали, че към тях се
предвижва автомобил без регистрационни табели. Свидетелката Д. решила, че
следва да реагира и предприела спиране на автомобила с ръка. Водачът спрял
веднага, обяснил защо е предприел маневрата, а полицаите му обяснили, че
ще му бъде съставен акт. Не са изисквали документ за самоличност на
лицето, а извършили само проверка по издиктувано от него ЕГН и си
записали трите имена, които дежурният потвърдил по телефона, че отговарят
на посоченото ЕГН. Лицето представило и талон на автомобила от чужбина,
от където била взета номера на рамата и служителите на РУ го сверили с този
на самата рама, като отворили предния капак на автомобила. Свидетелката Д.
си записала всички данни на лисче и с личния си мобилен телефон заснела
личната карта на лицето и талона на автомобила. И двамата свидетели
потвърждават, че са забелязали автомобила докато е бил паркиран, при това
до полицейския автомобил и когато са видели, че жалбоподателят се качва и
потегля, веднага са го спрели.
На 16.07.2021 год. в сградата на РУ – *** свидетелката В.Д. – *** при РУ
2
– *** съставила в присъствието на свидетеля-очевидец С. Д. Н. АУАН №
***/17.07.2021 год. против Л. И. Д.. Лицето не е канено да се яви за съставяне
на акта, а и самият актосъставител признава, че не е намерила това за
необходимо, след като лицето е било предупредено, че такъв акт ще бъде
съставен. Актът е съставен за това, че на 09.07.2021 год. около 18:30 часа в с.
К., ул. „***“, в близост до кметството Д. управлява л. а. „Опел Корса“, *** на
цвят, като автомобила не е регистриран по надлежния ред, няма поставени
регистрационни табели. Като нарушена разпоредба е посочен чл.140, ал.1 от
ЗДвП. Актосъставителят и свидетелят по съставяне на АУАН не знаят дали
същият е връчен на нарушителя, но видно от съдържанието на документа е
подписан от актосъставител, свидетел и нарушител, като е посочена дата на
връчване – датата на съставяне. Същевременно датата на регистриране на
АУАН, видно от номера на акта е 17.07.2021 год.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя, е издадено оспорваното НП,
в което нарушението е описано аналогично на акта и е квалифицирано по
същия законов текст. За посоченото нарушение му е наложено наказание
„глоба” от 200 лв. на осн. чл.175, ал.3, предложение 1 от ЗДвП, както и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя лично на 29.12.2021 г. Жалбата е
заведена в деловодството на РУ МВР *** с вх.№***/30.12.2021 г.
По делото са приобщени като доказателства НП, процесния АУАН,
копие от свидетелство за регистрация на МПС, Заповед на МВР от ***2018
год. и Справка за нарушител.
В производството по делото са разпитани като свидетели двамата
полицаи – актосъставител, свидетел при съставяне на АУАН Показанията на
служителите на МВР са еднозначни по отношение обстоятелството, че АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя и без към него да е отправена писмена
или устна покана за явяване, с цел съставянето му.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът приема за установена,
въз основа на приетите като доказателства по делото писмени
доказателствени материали, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата
е подадена в законоустановения седемдневен срок съгласно чл. 59, ал. 2,
3
ЗАНН от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация. Същата
е подадена и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е
подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество депозираната жалба е основателна.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него наказателно
постановление са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност. При служебната проверка на АУАН съдът констатира, че е
допуснато нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.1
от ЗАНН, а именно – в присъствие на нарушителя. Единственото изключение,
което Законът допуска е ако нарушителят е известен, но не може да бъде
открит или след покана не се яви за съставяне на акта, актът да се състави в
негово отсъствие – ал.2.
В случая актът е съставен в без да бъде отправена покана, още по-малко
да е последвало неявяване на нарушителя за съставяне на акта. Дори да беше
осъществена тази хипотеза, при съставяне на АУАН е следвало да присъстват
двама свидетели. Констатираното нарушение на процесуалните правила е
съществено, тъй като опорочава процедурата по образуване на
административнонаказателното производство със съставянето на АУАН.
Извън изложените съображения, съдът намира, че се установи по
безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят при управление на МПС е
нарушил правилата на ЗДвП, но така извършеното нарушение е явно
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за
предвижване на МПС за да бъде качено на колесар и откарано за
регистрация.. Качването по друг начин не е било възможно поради
множеството МПС-та на изборна администрация, граждани и полиция,
спрели в цялата централна част на с. К.
Съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло.
По изложените съображения жалбата се явява основателна и като такава
следва да бъде уважена, като обжалваното постановление следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ***/16.08.2021 г. на Началника на РУ ***, с което на Л.
И. Д. от с. ***, с ЕГН ********** е наложено наказание за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5