№ 109
гр. Смолян, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20245400900018 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. М.,
редовно упълномощена.
ИЩЕЦЪТ Н. И. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. М.,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве АД, редовно призован се представлява от юриск. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. С., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К., редовно призован, не се явява. От същият не
е постъпила заключение по АТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К., редовно призован, налице. От същия е
постъпила част от КСМЕ и АТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. Т. И., редовно призован, налице. От същия е
постъпило заключение в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Г., редовно призована, налице. От същата е
постъпило заключение в срок.
АДВ. М. – Не възразявам да се изслуша вещото лице д-р К. заедно с
вещото лице по АТЕ. Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С. – Не възразявам. Моля да се даде ход на делото.
Съдът освободи вещото лице д-р Г. К..
1
За съда няма пречка да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на явилите се свидетели и вещи лица, както
следва:
Проф. Я. И. – 70г., български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Н. Х. Г. – 53г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Свидетелят Г. С. С. – от гр. Н., женен, неосъждан, с основно
образование, без родство със страните, ЕГН **********.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят се изведе от залата.
Вещото лице проф. Я. И. – В отговора на заключението си съм приел
това, което е факт и което не можем по-дълбоко да го разчистим. В
експертизата съм приложил таблица от 9 пункта на известни съдебни
експерти, които дават интерпретация на тази концентрация, всички считам, че
това е субклинична фаза на алкохолно напиване, клинична значи да му личи
и да е изменен, да е болен. Аз се присъединявам към някои от описаните 5-7-
8 със следните аргументи: не съм изследвал такива лица със специализирани
тестове, за да измеря доколко са неадекватни, обаче като имаме предвид все
пак, че индивидуалната толерантност и поносимост не е измерена за
конкретното лице не можем при тези данни да кажем: няма повлияване, няма
клинични външни, едри белези, обаче физиологията е доказано, че се
повлияват. В каква степен обаче това не може да бъде доказано със
сигурност, приел съм, че има повлияване в малка степен и не може да се
гарантира абсолютна адекватна реакция при всички състояния, които
движението по пътищата поставя водачите непрекъснато, самият аз зная
какво е и никога не шофирам след употреба на алкохол, никога. Ако се върнем
тук, можем да кажем, че този човек е приемал алкохол назад във времето, не е
оценил своите индивидуални характеристики да ги елиминира и по този
2
начин се намира една концентрация, която не можем да я прескочим.
Огромен спорен въпрос, как се взема пробата, защо се взема, какви
инструкции, какви изпълнения. За съжаление д-р Д. беше известен лекар, но
вече е покойник и не можем да вземем сведения, къде, кога, как е взел
пробата и понеже това е една практика на съдебните лекари в страната вземат,
от където има кръв, по-далеч от стомаха, ползват контейнерчета, напълват ги
догоре, но не слагат консервант флуорид, както това е задължително за живи
лица, тъй като в наредбата не било писано. От моя гледна това трябва да бъде
Изатоп /консерванта/, но няма го в наредбата и на съдебните медици, това е
консервант, сол, която не дава на кръвта да се съсирва и пречи на
метаболитните процеси, които могат да възникнат при взета кръв, ако тя се
съхранява неправилно, а съхранението неправилно е при висока температура,
при замърсяване, по-късно направена аутопсии. При всички положения има
теоретично научно влияние, но то е принадлежимо малко, освен ако няма
драстични нарушения при съхраняването на трупа и вземането на кръвната
проба. По делото такива данни няма. Няма конкретни данни, кога е
аутопсиран трупа и че е извършена аутопсията 12 ч. след ПТП-то. Аз съм
преглеждал стотици експертизи, никъде съдебните лекари не пишат час на
аутопсията, от практиката знам, че това се започва рано сутринта, това е
практиката и затова съм приел средната стойност 12 часа, обикновено горе-
долу е 12ч. И да го направи в 10ч. 12 ч. 14 ч. - това няма да промени
съществено резултата от вземането на кръв, защото трупа не е бил разкъсан,
не е имало условия за намаляване на концентрацията. Ако ние разсъждаваме,
че всички проби са замърсени и тази конкретно е замърсена, без конкретни
данни, не може на този въпрос да се даде конкретен отговор.
Реанимационните действия влияят, времето на тяхното прилагане и вида им,
влияят върху след това намерената концентрация на алкохол, когато се взема
по правилата, например за живо лице. За труп реанимационните действия се
правят формални, когато се види, че травмите са огромни. Теоретично е
възможно концентрацията на алкохол да е била по-висока при вземането на
кръвта, но ще кажа и друго, че моментната концентрация която се взема тя
зависи от много фактори, главен фактор е наличието на алкохол, второ:
фактори, които могат да опорочат изследването и пробата, т.е. дефектно
вземане, дефектно съхраняване, дефектно изследване. Транспорта на пробата
също има документация и се изпълнява по наредба. Вземането на пробата е
3
дискусионен въпрос, защото по мои клинични наблюдения тя се взема от
лекаря и санитаря, от къде вземат не казват. Фактори, които увеличават
концентрацията с малко, това е факторът, ако не е замърсен изкуствено, ако е
замърсен с биологични вещества и в кръвта има съставки, които
благоприятстват развитието им и тези дрожди могат захарта да я прехвърлят в
алкохол. На труп се взема кръв от различни места от където могат, би трябва
да се вземат от голям и периферен съд, а не там където има възможност за
смесване, взема се от голям периферен съд, от централен съд, би трябвало да
се вземат две проби, би трябвало да се вземе и урина. А да се намали
концентрацията също може, защото има после смърт преразпределение в
тъкани, колкото по-дълго време се залежава неаутопсиран, толкова потъва в
тъканите и концентрацията се намаля, когато се вземе проба, т.е. тя винаги в
това отношение, колкото е по-дълго е била истински по-висока, но доказуемо
по-ниска.
АДВ. М. – Приемам заключението на вещото лице.
ЮРИСК. С. – Приемам заключението.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключение от 14.11.2024 г.
На вещото лице Проф. Я. И. да се изплатят 400 лв. от бюджета на
съда .
Вещото лице Н. Х. Г. – Поддържам експертизата, запознала съм се с
делото и съм извършила психологическо интервю на ищците и тест, който е
свързан с клиничното състояние на двете лица, който изследва депресивно
състояние, тревожност. И при двете лица смъртта е довела до промени в
социалния и трудов живот, в значителна степен, по различен начин.
Ежедневието е било променено с тъжни ритуали, вместо с радостно
ежедневие, депресивни мисли за безперспективност, недобро бъдеще,
представата за цялостност за семейството също е била трайно разрушена, в
детайли има достатъчно изложения в експертизата. От психологичното
интервю и от данни по делото, включително свидетел - сестрата на Н. Х. съм
свела следните заключения. В. Х. се е завърнал на работа 2 месеца след
смъртта на детето си, което ще рече, че неговата трудова активност след два
4
месеца, условно казано възстановена, но социалната му активност,
социалният му живот като връзки, с приятели, излизания, забавления
експертизата приема, че условно е възстановена до година след смъртта на
детето. Това пряко го свързвам с теорията за траурната реакция, която
продължава условно казано 1 година, ако няма допълнително усложнения.
При Н. Х. впечатляващо е, че тя се връща след около месец на работа, като
това е жена, която преработва трудностите си с фокусиране върху дейност, тя
разказва, че почива, когато е много тревожна се облекчава, като отиде в гората
и събира съчки и дърва, които не практика въобще не са нужни за бита.
Подчертавам върху това, тъй като то е особеност в характеристиките на Н. и те
трябва да се имат предвид, когато се оценя начина по който тя преработва
травмата, т. е. месец след смъртта на детето й тя се връща на работа вероятно
с цел да се утешава фокусирайки се в друго, а не в мисли за загубата. Условно
казано 6 мес. след смъртта на детето й тя има едно пролежаване във връзка с
бъбречно заболяване, което психологическата експертиза не може да препише
като пряко причинно-следствено в следствие на емоционалното преживяване
на катастрофата, но много теории казват, че с голяма вероятност психичния
стрес се отразява на суматичното състояние. На мнение съм, че Н. Х. е имала
удължена интензивна скръб за период повече от година, условно казано до две
години, което усложнение експертизата приема, че е свързано с утежняващи
обстоятелства в социалното обкръжение, тъй като близките на другите двама
загинали, единият по специално, са възприели като много виновно
поведението на Б., заради което е имало психологическа манипулация или
насилие бих казала, негласно обвинение, негласно осъждане спрямо Н., която
е останала в населеното място, за разлика от В., който е заминал за работа в
София и не е бил под прякото въздействие на тези обвинения, затова при Н.
се е съчетала, по-скоро смъртта е била маскирана, не е могла да бъде
изразявана и ежедневно показвана, респективно освобождавана и според
психологическата теорията това води до задържане и отлагане, което
предполага хронифициране на състоянието, с това обвързвам всъщност тази
удължена траурна реакция, удължена скръб, която не е в рамките на една
година, както се приема за нормално скърбено, затова смятам, че при нея
периодът е две години, и както тя сама казва, че след 2 години някак е
започнала да има различно преживяване на загубата. При психологичното
изследване, свързано с измерване на тревожност, депресивност и при двете
5
лица има изразена лека тревожност, което експертизата може да обвърже с
това, че винаги, когато се връщаме със спомени към събития, които ние
преживяваме като тежка загуба и са болезнени за нас, всъщност емоциите,
които преживяваме са тревожност и тъга.
АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ЮРИСК. С. – Нямам въпроси, да се приеме.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема съдебно психологическа експертиза от 19.11.2024 г.
На вещото лице Н. Г. да се изплатят 400 лв. по внесения депозит.
АДВ. М. – Не възразявам да внесем 130 лв. по исканото увеличение
на възнаграждението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на експертизата на 530 лв., като
разликата от 130 лв., да се внесе от ищците по сметка на съда, в 10 дневен
срок, считано от днес.
Свидетелят Г. С. - Аз имам възражения за даване на показанията,
тъй като имам висящо дело и съм привлечен като обвиняем и не желая да
давам показания. Отказвам се да дам показания.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. М. – Водим двама свидетели, относно неимуществените вреди,
моля да бъдат разпитани.
Сне се самоличността на водените свидетели, както следва:
Н.И.Ч. – 49 г., с Д., разведен, брат на Н., ЕГН **********, осъждан
преди 11 г. с Пробация.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
И.Ф.К. – 24 г. с. Д., със средно специално образование, женен,
неосъждан, първи братовчеди сме с Б., ЕГН **********.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
6
Свидетелят И.К. – Ние заедно израснахме с Б. и в една компания,
излизали сме заедно постоянно. Неговите родители бяха сплотени, бяха
заедно, като поизраснаха и двамата с брат му започнаха да работят с баща им,
засичали сме се в Д., винаги сме излизали заедно, общувахме доста. С бащата
работеха в София, тримата заедно, той искаше да ги научи на занаят. Училище
завършиха двамата братя в Златоград. До 18 г. са живели с родителите си,
особено Б. имаше по-силна връзка с майка си, а с калеко за мъжките работи си
споделяше. Б. си имаше приятелка, но си живееше с родителите си. Не се е
отделял от родителите, не са се карали и да си развалят отношенията между
тях. Н. и В. преди тази случка започнаха да оправят етажа, където Б. да живее,
защото си имаше приятелка и намерения да заживеят с нея. Б. беше много
общителен, никой не е подминал, към родителите си беше привързан, пак
казвам особено към майка си, имаше уважение към родителите си. Б. се
съобразяваше с мнението на родителите си, винаги се е допитвал с родителите
си, ние постоянно сме били заедно, ходили сме на гости, те са идвали, винаги
се е допитвал до тях. Б. помагаше вкъщи, баща им ги научи да работят,
правеха ремонти, винаги са си работили заедно. Моята майка и баща ми
казаха на леля ми и калеко ми за катастрофата, на мен ми казаха сутринта, аз
бях в София, веднага тръгнах към Д.. Аз ги видях преди погребението, ние
чакахме да ги докарат, как може да се чувства една майка и баща, те бяха
съкрушени. Н. спря да общува нормално с хората, спря да излиза, просто се
промени начина си на живот, имаше някои нападки от местното население
това доведе до още по-голямо затваряне на Нонка. Тя имаше бъбречни
проблеми и доста време създаваха проблеми. Аз започнах да й звъня
постоянно да я чуя как е, какво прави, плакането беше постоянно, от нейна
страна и от моя, опитвал съм я да я успокоя, скръбта сега е същата, радва я
само М.- братът на Б.. Към настоящия момент тя продължава да страда за Б.,
няма как да мине. Б. беше кротко момче, пак казвам, че бяхме в една
компания, дори като сме излизали се е въздържал от алкохол, никога не е
имало скандали. В. се затвори, спря да общува с хората, доста започна да
пуши, много повече, което не му се отрази добре, отслабна много, започнахме
да се притесняваме и за него. Н. и В. след катастрофата бяха дълго време в с.
Д., не предприемаха действия да започват работа. Към настоящия момент В.
скърби за сина си, не е същия, няма как да е същия, като се видим се връщаме
назад във времето и тази скръб си личи, винаги плачем, като си спомним за Б..
7
Не е имало случай като се видим и да не си спомняме за Б.. И леля ми и калеко
ми преди бяха по отворени към хората, по общителни, дружелюбни, а сега
някак си се затвориха, нямат това желание да излизат и общуват, промениха
се доста, въпреки, че мина доста време те се затвориха в себе си. С леля ми се
виждам всяка събота и неделя, а калеко ми като си дойде от София се виждам.
Той си идва в месеца един път, защото работи в София. В. преди смъртта на Б.
работеше в София, работеха заедно.
Свидетелят Н.Ч. – Познавам В. и Н. Х.и, Н. ми е сестра, Б. ми е
племенник. Нормално задружно семейство, които си уважават и обичат
децата, сплотени, когато израснаха вече започнаха да работят с баща си в
София, той искаше да им даде хляб в ръцете, той работи в строителството. Б. е
по-малкият син. Отношението им беше едно и също към синовете. Двамата
братя до 8 клас учеха в Д., след това в Златоград. Б. беше общителен,
специално на мен много ми помагаше, имаше желание да стане шофьор, аз
съм му помагал, до последно той работеше при мен, заедно с калеко ми до 5 ч.
същата вечер работеха при мен в моята къща, след това си тръгна и... След
злополуката Н. и В. се промениха много тежко, двамата не са същите, които
бяха, калеко ми е много миложлив, беше по-общителен, усмихнат. Сестра ми
постоянно си плаче по телефона като се чуем и видим. Промениха се нещата и
в селото, имаше нападки от другите родители на починалите, наричаха го
убиец, като я срещнеха й говореха и й се искаше просто да не е в селото,
защото не можеше да излезе като нормален човек. Сестра ми се поболя, ходи
на лечение в София. В. е все с наведена глава и с ченгел да вадиш думите от
устата му. Независимо от изминалото време тази болка по загубата на детето
не намалява, няма как да се случат нещата по друг начин, те го преживяват
много тежко и от страничното нападение още повече им се отразява зле.
Преди смъртта на Б., бяха усмихнати, Н. винаги е помагала, а празници за тях
вече няма, преди бяха винаги заедно, а сега ако се съберем за нова година
просто е за традицията нищо друго. Б. винаги се разбираше с родителите,
допитвал се е винаги с тях, споделял много неща и с мен, до последно даже си
имаше сериозна приятелка, намеренията бяха съвсем други, родителите
имаха планове, искаха да си създаде семейство, както всички родители.
АДВ. М. – Моля да допуснете още един свидетел за претърпените
ми от доверителите ми болки и страдания, които да допуснете отново при
режим на довеждане в следващо съдебно заседание и във връзка с данните,
8
че при Н. е настъпило влошаване на здравословното й състояние представям
медицински документи за бъбречно заболяване, за което тя е лекувана 6мес.
след катастрофата. И пред психолога тя е споделила, че се е разболяла след
смъртта на сина си и свидетелите днес го споделиха затова ги представям тези
доказателства, няма да ангажирам експертно мнение за тяхното тълкуване.
ЮРИСК. С. – Относно свидетелят, който се иска, възразявам срещу
допускането на трети свидетел, тъй като смятам, че двамата свидетели вече
дадоха показания и изясниха причинените неимуществени вреди. Относно
представените медицински документи считам, че представянето им е
преклудирано, смятам, че няма причинно-следствена връзка с ПТП и
настъпилите здравословни проблеми.
Съдът счита, че здравословното състояние на ищеца Н. Х. влияе
върху начина по който е понесла психологическите и емоционални вреди от
произшествието, затова доказателствата са относими и следва да се приемат,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема епикриза от 04.11.2019 г., болнични листове 3 броя към нея
и епикриза от 10.02.2020 г.
Съдът счита, че не е необходимо изслушването на допълнителен
свидетел за неимуществените вреди, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за трети свидетел за същите
обстоятелства.
Следва да се приемат заведените копия на ДП №119/2019 г. по описа
на РУ Златоград, затова
О П Р Е Д ЕЛ И :
Приема посочените доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради
неизготвяне на АТЕ в частта на Комплексната автотехническа и съдебно
медицинска експертиза, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
9
Отлага и насрочва делото за 05.02.2025 в 11,00 ч., за която дата
страните уведомени. Да се призоват вещите лица К. и К..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10