ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 461
гр. Бургас, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500173 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от М. М. Л., чрез процесуален представител адв.
Димитрова, срещу Определение №279/15.11.21г., постановено от Районен съд Средец
по гр.д.№562/2021г. по описа на същия съд, с което е прекратено производството по
делото, поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, заради което на
ищеца са били дадени указания. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени
определението и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С искова молба, входирана в РС Средец на 05.10.21г. ищецът Н. Т. И., чрез
процесуален представител адв. М.Димитрова е предявила иск с правно основание
чл.87, ал.3 ЗЗД, срещу ответника А. М. Я.. По иска е образувано гр.д.№562 по описа.
С Разпореждане №480/05.10.21г., исковата молба е била оставена без
движение, със следните указания: посочване на адресите на ищцата и ответника, както
и електронните им адреси ако имат такива и коректно ЕГН на ответника, съобразно
чл.127, ал.1, т.2 от ГПК; посочване цената на иска, съобразно чл.127, ал.1, т.3 от ГПК;
посочване дали ответникът е бил в граждански брак към датата на сключване на
нотариалния акт, с който е прехвърлен въпросния имот, с оглед преценката дали да
бъде конституирана ката страна неговата съпруга, която евентуално ще бъде
задължителен необходим другар по делото и съответно нейното участие в процеса ще
1
обуславя допустимостта на решението на съда; вписване на исковата молба в Служба
по вписванията при Районен съд - гр. Средец, и представяне на препис от вписаната
искова молба за прилагане по делото. Съдът е постановил издаването на съдебни
удостоверения за издаване на данъчна оценка. По искането на ищцата за
освобождаване от такси и разноски, съдът е указал да бъдат представени доказателства
и е посочил какви да бъдат те.
На 26.10.21г., е постъпила уточняваща молба от ищцата, чрез
адв.Димитрова, в която са посочени адресите на страните; уточнено е, че ответникът е
в брак със З. М. Я.. По останалите указания е заявено, че ще бъдат изпълнени, след
получаване на удостоверенията, поискани от ищцата. Направено е искане за издаване
на удостоверение за пред НОИ. Направено е искане за продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите в тази връзка.
С Разпореждане №525/26.10.21г., съдът е удължил с 2 седмици срока за
отстраняване нередовностите на исковата молба, като е указал на страната, че новият
срок започва да тече от изтичане на първоначалния. Постановил е издаване на
поисканите съдебни удостоверения.
С Разпореждане №526/26.10.21г., съдът е изискал служебна справка относно
семейното положение на ответника А.Я., от която установил, че същият е в брак със З.
Я. Я.. Поради това с Разпореждане №527/27.10.21г. е указал на ищцата да уточни
имената на ответницата. С молба вп.№1725/08.11.21г. същите са уточнени.
На 15.11.21г. е подадена молба вх.№1806 от адв. Димитрова за издаване на
удостоверения за получаване на схема на имота. В молбата е направено искане за
удължаване на срока за вписване на исковата молба.
С Разпореждане №578/15.11.21г., съдът е уважил искането за издаване на
удостоверение.
На 15.11.21г., като е констатирал, че нередовностите на исковата молба не са
били изпълнени в първоначалния и продължения срок – до 09.11.21г., а молбата от
15.11.21г., за ново продължаване на срока е подадена след изтичането му. Поради това
с тук обжалваното определение, съдът е оставил без уважение искането за
продължаване на срока за вписване на исковата молба, върнал е исковата молба и е
прекратил производството по делото.
Срещу прекратителното определение на 26.11.21г. е подадена частна жалба
от ищцата Н. Т. И.. В жалбата са изложени оплаквания, че въпреки влошеното
здравословно състояние на процесуалния представител, съдът е дал неимоверно кратък
срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, без да вземе предвид че за
удостоверяване на различни обстоятелства пред институциите се чака много време.
Жалбата е оставена без движение с Разпореждане №635/26.11.21г. Нередовностите й са
отстранени с жалба вх.№2024/10.12.21г.
2
На 10.12.21г. е постъпила молба вх.№2025, с искане за спиране на
производството, поради настъпила смърт на ищцата. По молбата съдът е изискал
служебна справка и у е установил датата на смъртта на ищцата и наследниците на
същата – Я. М. Я., ответникът А. М. Я. и дъщеря М. М. Л.. С Определение
№311/16.12.21г., съдът е конституирал Я. М. Я. и М. М. Л. като ищци – въззивници и е
дал указания на последните в едноседмичен срок от съобщението да заявят дали
поддържат частната жалба.
Препис от определението е връчен на Я.Я. и М.Л. на 17.12.21г. чрез Я. Л. –
племенник на първия и син на втората. В срок не са постъпили становища. С
Разпореждане №20/05.01.22г., съдът е дал повторна възможност на
новоконституираните страни да заявят поддържат ли жалбата. Съобщение за
разпореждането е връчен на лицата лично на 06.01.22г.
На 13.01.22г. е постъпила молба вх.№76 от М. М. Л., с изявление, че
поддържа жалбата против Разпореждане №625/26.11.22г. Направено е искане за
освобождаване от такса, т.к. е с ковид. С Разпореждане №59/13.01.22г., съдът е указал
да се връчи препис от Разпореждане №20 на Л. и същата да заяви коя жалба и срещу
кой конкретно съдебен акт поддържа. С молба вх.№159/28.01.22г. последната е
заявила, че поддържа жалба вх.№1926/26.11.21г., против Определение №272/15.11.21г.
Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Според нормата на чл.129 ГПК, нередовностите на исковата молба следва да
бъдат отстранени в едноседмичен срок. Съобразно нормата на чл.63, ал.1 ГПК,
законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по
молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им. Чл.63, ал.2 ГПК
изрично посочва, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а
не от уведомяването на страната за произнасянето на съда, което означава, че законът
не изисква тя да бъде нарочно уведомявана за продължаване на срока, а следва да
следи сама за това обстоятелство.
В настоящия случай първоначално дадения на ищцата седмичен срок за
отстраняване нередовностите на исковата молба е започнал да тече на 18.10.21г.,
когато й е връчено съобщение съгласно указанията, дадени с Разпореждане
№480/05.10.21г. и е изтекъл на 25.10.21г. Удълженият срок е започнал да тече на
26.10.21г. и е изтекъл на 09.11.21г. Новата молба за неговото продължаване е подадена
на 15.11.21г. – след изтичането му, поради което е просрочена. Както вече бе казано
по-горе, законът не предвижда нарочно уведомяване на страната за продължаване на
срока. И т.к. дадените от съда указания не са изпълнени в срок, правилно и
законосъобразно съдът е прекратил производството по делото. Тук за пълнота на
3
изложението следва да се каже, че съдът е съдействал на страната за изпълнение на
част от дадените указания, относно установяване на надлежните ответници по делото,
в т.ч. и тяхната самоличност.
При тези данни, настоящата инстанция намира, че прекратяването на
производството по делото е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №279/15.11.21г., постановено от Районен
съд Средец по гр.д.№562/2021г. по описа на същия съд.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд, в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от него
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4