№ 1942
гр. Плевен , 20.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20214430103149 по описа за 2021 година
Делото е образувано въз основа на подадена молба от П. ХР. Д. от
гр.Плевен, с посочено правно основание – делба. С разпореждане от
25,05,2021 г. ИМ е оставена без движение за отстраняване на констатирани
нередовности, като на ищеца изрично е указана възможността за ползване на
безплатна правна помощ. В дадения едноседмичен срок ищецът е депозирал
възражение, с което не отстранява констатираните нередовности, не е заявено
желание за ползване на правна помощ. С ново разпореждане от 03,06,2021 г.
на ищеца повторно е указано, че тече срок за отстраняване на нередовностите,
констатирани с предходното разпореждане.
С Възражение от 09,06,2021 г. и Уточняваща молба от 21,06,2021 г.
ищецът Д. е направил неуспешен опит за изясняване на искането си.
Видно както от първоначалната искова молба, така и от подадените
допълнителни такива /под формата на възражения и уточняващи молби/, че
ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице
правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на настоящия
иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита представлява
абсолютна процесуална предпоставка, неговата липса обуславя
недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното
разглеждане по същество. Следва да се отбележи, че ищецът по никакъв
начин не е очертал рамките на правния спор, като в различните молби е
посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към
1
наведените твърдения – които от своя страна са неясни. Цитирани са
множество законови разпоредби и множество фактически обстоятелства, без
яснота за връзка помежду им. Съдът счита, че въпреки положените усилия от
страна на молителя, за съда остава неясно на какви обстоятелства обосновава
искането си молителя, и съответно какво е искането на същия, което е
абсолютно необходимо с оглед даване на правна квалификация на предявения
иск и съответно – разпределяне на доказателствената тежест в процеса.
Липсва смислено изложение на конкретни фактически твърдения,
респективно – ясно и точно формулирано искане, съответно на изложените
твърдения. Фактическото изложение на обстоятелствата, направено от
молителя, е неясно, като от него не може да се изведе нито съдържанието на
спорното право, нито вида на търсената защита – това прави невъзможно
извеждане на границите на решаващата дейност на съда. Съдът счита, че от
наведените доводи в молбата от една страна не става ясно по какъв начин
П.Д. обосновава правния си интерес от сезиране на съда по този ред, а от
друга страна не става ясно и какъв е конкретният правен спор.
Ето защо, съдът счита, че доколкото молителят не е отстранил
констатираните нередовности, и даденият за това срок е изтекъл, следва
молбата да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде
прекратено.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК молбата, подадена от П. ХР. Д. с вх.
№8000/19,05,2021 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№3149/2021 г. на ПлРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
пред Плевенски окръжен съд чрез ПлРС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2