№ 4996
гр. София, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Станимира И.
Членове:Райна Мартинова
Евгени Ст. Станоев
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира И. Въззивно гражданско дело №
20231100504355 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 15004/21.12.2022г. по гр.д. № 5627 по описа за 2022г. на
Софийски районен съд, 128-ми състав са отхвърлени исковете на Б. А. К.,
ЕГН ********** срещу етажната собственост на сграда в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий“ № 8 за заплащане на основание на чл. 45 от ЗЗД на
сумата от 472,60лв. представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди и сумата от 5000лв. представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от инцидент, настъпил на 10.03.2021г. при посещение
на зоомагазин на адреса на етажната собственост и падане на хлъзгави плочки
на стълбището на магазина, като Б. А. К., ЕГН ********** е осъдета да
заплати на етажната собственост на сграда в гр. София, бул. „Патриарх
Евтимий“ № 8 на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 700лв.,
представляващи съдебни разноски за производството пред СГС.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. №
33786/07.0.2023г. по регистъра на СРС от ищеца Б. А. К., ЕГН ********** в
частта, в която исковете са отхвърлени. Изложила е съображения, че
решението в обжалваната част е неправилно, постановено при нарушение на
1
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.
ВъззИ.емият – ответник по исковете посочен за такъв от районния съд
– етажната собственост на сграда в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“
№ 8 е оспорил жалбата. Посочил е, че решението в тази част е правилно.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
20308/04.02.2022г. на Б. А. К., ЕГН ********** срещу етажната собственост
на сграда в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 8 за заплащане на
основание на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД на сумата от 472,60лв. представляващи
обезщетение за претърпени имуществени вреди и сумата от 5000лв.
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
инцидент, настъпил на 10.03.2021г. при посещение на зоомагазин на адреса на
етажната собственост и падане на хлъзгави плочки на стълбището на
магазина, които били обща част на етажната собственост. Навела е
твърдения, че помещението на магазина, който посетила, се намирал в двора
на ЕС в сутеренния етаж, достъп е по около 6 стъпала, които са амортизирани
с нарушена цялост, подменени на места с хлъзгави облицовани плочки, на
10.03.2021г. били покрити и с няколко сантиметра снежна покривка, като на
влизане в магазина се подхлъзнала и паднала върху лявото си рамо, изпитала
силни болки в дясната ръка, потекло й кръв от носа, изпитвала силни болки,
направила разходи за лечение.
Исковата молба и приложенията й са изпратени и получени от управителя
на ЕС и от етажната собственост е депозиран отговор на исковата молба,
с който са оспорени исковете, с твърдения, че магазинът не е обща част на
сградата, а и плочките били поддържани.
С Разпореждане от 26.05.2023г. въззивният съд е указал на ищеца да
посочи кой е ответник по делото - етажната собственост или отделните
етажни съсобственици, съответно - защо твърди, че етажната собственост е
процесуално легитимиран да отговаря по тези искове /като съобрази, че ЕС не
е отделен правен субект/, а не всеки отделен съсобственик на общите части на
сградата или друго лице; в случай, че твърди че ответници по исковете са
отделните етажни съсобственици , то да посочи имената и адресите на всеки
от тях.
2
В изпълнение на указанията на съда ищецът с молби от 07.12.2023г. и от
29.01.2024г. е посочил кои са ответниците по делото- Л. Б. П.; В. Г. Т.; Б. С. Д.;
С. С. Д. Ц. Д. М.; Н. М. М., Д. К. Х.; Ю. К. Ф., Я. В. К., като е обосновал
твърденията си с това че те са собственици на общите части на сградата и е
поискал те да бъдат осъдени да му заплатят сумите солидарно.
С Разпореждане от 31.01.2024г. изменено в о.с.з. от 25.03.2024г. и в з.з. от
20.06.2024г., въззивният съд е допуснал уточнение на исковата молба и е
конституирал като ответници по делото лицата, посочени в молбата от
29.01.2024г., тоест Л. Б. П.; В. Г. Т.; Б. С. Д.; С. С. Д. Ц. Д. М.; Н. М. М., Д.
К. Х.; Ю. К. Ф., Я. В. К..
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно, но е
недопустимо.
Предявените искове са за ангажиране на деликтна отговорност на
правните субекти , които са били длъжни да поддържат стълбите, като ищецът
е навел твърдения, че те са обща част на етажната собственост. Тези правни
субекти са собствениците на самостоятелните обекти в сградата, защото те
притежават общите части на сградата. Етажната собственост не е
правосубектна, на нея законодателят със ЗУЕС е придал специална
правосубектност , която обаче е ограничена до приложението на ЗУЕС. В
случая исковете са по чл. 45 от ЗЗД и легитимираните ответници по тези
искове са собствениците на отделни обекти в нея. Действително, с исковата
молба ищецът е посочил за ответник етажната собственост, но наведените в
исковата молба твърдения за фактите, на които основава иска сочат на
противоречие между обстоятелствената част и петитума. От една страна се
твърди че ищецът не е собственик на имот в сградата, че няма спор от обхвата
на ЗУЕС, но насочва иска си срещу етажна собственост за обезщетение за
вреди от неподдържане на общи части. За отстраняване на това противоречие
е следвало да се дадат указания на ищеца от от районния съд. Това не е
3
направено от районния съд и така се е достигнало до постановяване на
решение спрямо етажната собственост, която няма качеството на надлежна
страна по така предявените искове. Надлежните ответници след указания
дадени на ищеца от въззивния съд са конституирани във въззивното дело.
Въззивният съд обаче не може да извърши действия, които следва да извърши
районния съд по разглеждане на делото с надлежните ответници , защото
процесът срещу надлежните ответници следва да започне отначало. При
такава хипотеза съгласно т. 5 от ТР № 1/09.12.2013г. по тълк.д. № 34/2012г. на
ОСГТК на ВКС решението на СРС следва да се обезсили, като делото следва
да се върне на СРС за разглеждане на делото отначало .
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на СРС е
недопустимо същото следва да бъде обезсилено и делото следва да се върне
на СРС за разглеждането му отначало с надлежните ответници по исковете.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото отговорността за съдебни разноски не следва да
се разпределя в това производство а същите следва да се разпределят от СРС
при постановяване на решението и съобразно уважената част от исковете.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 15004/21.12.2022г. по гр.д. № 5627 по описа
за 2022г. на Софийски районен съд, 128-ми състав с което са отхвърлени
исковете на Б. А. К., ЕГН ********** срещу етажната собственост на
сграда в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 8 за заплащане на основание
на чл. 49 от ЗЗД на сумата от 472,60лв. представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди и сумата от 5000лв. представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от инцидент, настъпил на
10.03.2021г. при посещение на зоомагазин на адреса на етажната собственост
и падане на хлъзгави плочки на стълбището на магазина, като Б. А. К., ЕГН
********** е осъдена да заплати на етажната собственост на сграда в гр.
София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 8 на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 700лв., представляващи съдебни разноски за производството пред
СГС и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийски районен съд за разглеждане на
делото с надлежните ответници по исковете, конституирани от въззивния
4
съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5