№ 3375
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110216602 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба вх. № УРИ 433200-111948 от
28.10.2024г. по описа на ОПП СДВР от А. М. Ш. с ЕГН: **********, чрез адв. П. М. Б. с
адрес в гр. София, ул. „Христо Ковачев" № 7, ет. 3, ап. 9 срещу Наказателно постановление
N 24-4332-009450/07.05.2024 г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което
на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: 1. на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 150 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 4 месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 и 2. на основание чл. 179, ал. 2,
вр. ал. 1, , т. 5, пр. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 119, ал. 1 от
ЗДвП и е приключило пред СРС с Решение № 1045/19.03.2025г., с което съдът е отменил
наказателното постановление.
Със същото решение СДВР е осъдена да заплати на А. М. Ш. с ЕГН: **********,
сумата в размер на 600 лева, представляваща разноски за адвокат.
Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
В законустановения срок е постъпила молба вх. № 112442 от 31.03.2025г. за
изменение на решението в частта му на присъдените разноски от АНО, чрез процесуален
представител.
Молбата е връчена на А. Ш. на 27.06.2025г. и в срок не е постъпил отговор.
Съдът , като обсъди доводите на АНО намира, че искането на началник група към
СДВР, Отдел „ПП“, чрез процесуален представител за изменение на решението в частта за
разноските за неоснователно.
Вярно е , че преди приключване на съдебното следствие , АНО е допозирал бланково
писмено становище , в което е релевирал възражение за прекомерност на претендираните от
1
жалбоподателя разноски , респективно молбата му е допустима.
На първо място е нужно да се посочи, че присъденият размер е близък до минимума
от 400 лева , като процесуалният представител е присъствал в съдебно заседание и е взел
активно участие в съдебното следствие (нещо, което не може да бъде отнесено към
процесуалния представител на АНО).
При договорено и изплатено адвокатско възнаграждение близко до минимума не
следва да се обсъжда фактическа и правна сложност на делото. Нужно е да се посочи, че се
касае за свободно договаряне и съдът би следвало да се намеси само ако уговореното е
действително несъответно на положените усилия.
Само за сведение е нужно да се посочи , че Глобата е вид наказание и размерът й не
може да се третира като „размер на иска“ по см. на ГПК или да се приравнява на
материален интерес.
В случая , съдът е приел, НП следва да бъде отменено изцяло , като не са установени ,
нито обективните признаци на нарушение, нито виновно поведение, което да подлежи на
санкция, респективно само АНО следва да понесе разноските по делото , вкл. и за адвокатско
възнаграждение.
В тази връзка е нужно да се посочи, че АНО е бил в състояние да прецени изтичането
на предвидената в закона давност за образуване на административнонаказателно
производство и да прекрати производството, като по този начин избегне възлагането на
разноски.
Като е взел решение да издаде Наказателно постановления със съзнанието за изтекла
давност, същият се е съгласил да ангажира финансово държавата, в лицето на СДВР с
разноските по делото
Предвид горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 112442 от 31.03.2025г. от АНО, чрез
процесуален представител за изменение на Решение № 1045/19.03.2025г., в частта му на
присъдените разноски по НАХД № 16602/2024г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АССГ в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2