№ 207
гр. Разград, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно частно
наказателно дело № 20213300600230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР И.Р..
ОСЪДЕНИЯТ М. Х. М. се явява лично и със защитник адв.Е.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ:
С протоколно определение №505/05.07.2021 г., постановено по чн дело № 323/2021 г.,
РС-Разград уважил направено от РП-Разград предложение за определяне на общо наказание
по влезли в сила присъди спрямо осъдения М. Х. М., като определил общо наказание и
наложил най-тежкото наказание в размер на една година лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален строг. На основание чл. 25, ал. 3 от НК съдът присъединил
изцяло към така определеното общо наказание, наказанието глоба в размер на 5000 лева, а
на основание чл. 25, ал. 2 от НК зачел изтърпяната до момента част от наказанието и
оставил без уважение искането на прокурора за увеличаване размера на определеното общо
наказание по реда на чл. 24 от НК.
Недоволен от определението останал прокурора, който го протестира в частта, с
която е отказано да бъде приложена разпоредбата на чл. 24 от НК, като неправилно и
1
незаконосъобразно. От въззивната инстанция се иска да измени атакуваното определение,
като увеличи размера на определеното общо наказание на осъдения М. от една година
лишаване от свобода с ½ до размера на една година и шест месеца лишаване от свобода.
Препис от частната жалба е вречен на осъдения и защитника му и понастоящем няма
данни да е постъпвало възражение.
С протеста не са направени доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Адв.НИКОЛОВ: Считам протеста за допустим, но неоснователен. Няма да сочим
доказателства.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста подаден от прокурор от РП-Разград срещу
Протоколно определение от 05.07.2021 г. Действително със същото първоинстанционният
съд на основание чл.25 във вр. с чл.23 НК е определил едно общо наказание в размер на най-
тежкото такова по нохд №740/2021 г. и нохд №780/2021 г. на РРС, а именно такова в размер
на 1 година лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване. Със
същото определение, съдът обаче е отказал на основание чл.24 НК предложението на
прокурора от РП-Разград така определеното наказание в размер на 1 година лишаване от
свобода да бъде увеличено с ½, а именно с 6 месеца, като включително прокурора сочи
направено от самия осъден искане определеното му наказание да бъде увеличено с 3 месеца.
Съдът не е уважил това искане, заради което е подаден настоящия протест с молба, същото
да бъде изменено, като бъде увеличено определеното наказание в общ размер на 1 година и
6 месеца. Изложени са съображения относно това, доколкото дееца представлява личност с
висока степен на обществена опасност, което е игнорирано от първоинстанционния съд като
обстоятелство мотивиращо приложението на разпоредбата на чл.24 НК. Действително,
видно от справката за съдимост приложена по делото М.М. не е реабилитиран и същият е
осъждан многократно за извършени от него престъпления като са посочени три такива,
които се явяват тежки по смисъла на разпоредбата на чл.93, т.7 НК, но са налице и редица
други, които видно от справката за съдимост са в условията на продължавано престъпление,
част от тях са извършени и в съучастие. Считам, че действително осъденият М.М. се явява
личност с висока степен на обществена опасност. Установено е, че същият води престъпен
начин на живот, очевидно е, че е придобил и трайни престъпни навици. Предвид
гореизложеното считам, че с оглед постигане целите на наказанието визирани в
разпоредбата на чл.36 НК определеното общо наказание на осъдения М.М. в размер на 1
година лишаване от свобода действително следва да бъде увеличено с ½, а именно с 6
месеца. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.
Адв.НИКОЛОВ: Моля да оставите в сила определението на РРС, с което е отказало
исканото увеличение на основание чл.24 НК. РРС подробно в мотивите си е изложил
2
съображенията защо не следва да се увеличава така определеното наказание. Съдът е приел
в разрез с това, което се говори в днешно съдебно заседание от държавното обвинение, че
обвиняемият няма висока степен на обществена опасност. Цитира присъдите и казва, че се
касае за присъди за по няколко месеца и съдът в своето определение стига до извода, че
това, че наказанията са много малки от една страна, не разкриват по никакъв начин
високата степен на обществената опасност на деянието.
На второ място съдът е приел в мотивите си, че обвиняемият по тези дела е
спомогнал на правораздаването като същият е признал вината си, сключил е споразумение и
по този начин е облекчил системата.
На трето място съдът е приел, че обвинението по тези дела е имало възможност да
иска едно такова увеличение, макар че то не се преклудира в тези производства, когато са
постановили тези споразумения. Може да се приеме, че от тази гледна точка на това,
определението не издържа с оглед закона, но така са разсъжденията на съда в тази насока.
На четвърто място, съдът е изходил относно здравословното му състояние, което
здравословно състояние се влошава и искам наред с представения документ, който е бил в
първа инстанция, аз мисля, че вие имате информация за този подсъдим относно
здравословното състояние, че именно то не е добро и може би това е бил мотива и
основното нещо, поради което съдът е приел, че с оглед тежкото му заболяване, не следва да
се увеличава така определеното наказание и не трябва да се завишава. За това аз считам, че
следва да оставите в сила определението на РРС като правилно и законосъобразно. И още
веднъж ще се повторя в болшинството си в деянията обвиняемият се наказва за ниски
наказания, по народно му за кокошкарски дела, което от своя страна не го прави деец с
висока степен на обществена опасност, ако текстовете под които е подведен представляват
тежки и по своята същност резултатите са тежки, тогава може да се говори за висока степен
на обществена опасност на деянието. В този смисъл ще ви моля за вашето определение.
ОСЪДЕНИЯТ М.М.: Поддържам казаното от адв.Николов. Моля да уважите
определението на РС, да го потвърдите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М.М.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 09:47 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с определение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4