№ 1900
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Х. Н. К., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата Д. Й. В. – К.А, редовно призована, явява се лично,
представлява от адв. Д. К., редовно преупълномощен от адв. Я.П. и приет от
съда от днес.
Въззиваемият Г. Т. Г., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА ЕАД, редовно призована, не изпраща представител.
Въззиваемата страна ТД НА НАП ВАРНА, редовно призована, не
изпраща представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично. Депозирала
заключение в срок.
СЪДЪТ докладва молба – писмени бележки вх. № 31256/05.12.2024г.
1
от ТД на НАП – Варна със становище по хода на делото, доказателствата и
същество на правния спор.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по чл. 463 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 25053/25.09.2024 г. Х. Н. К., в качеството
му на присъединен взискател срещу Постановление за разпределение от
30.08.2024 г. по изп. дело № 20238950401985 по описа на ЧСИ Людмил
Станев, рег. № 895, с район на действие ВОС.
В жалбата се излагат следните доводи за неправилност и
незаконосъобразност на извършеното предварително разпределение: не е ясно
как е определен пропорционалния коефицент между хирографарните
кредитори; неправилно жалбоподателят участва в разпределението само със
сумата от 60 лева и му е определена за получаване само сумата от 14.70 лева
на основание чл. 136, ал. 3 от ЗЗД; наличната сума за разпределение при ЧСИ
е в общ размер на 38 596.72 лева като К. следва да участва в разпределението
с неудовлетворения остатък в общ размер на 4 777.88 лева. Иска се отмяна на
обжалваното разпределение, като вместо него се извърши ново такова на
получената сума от 38 596.72 лева.
Ответникът по жалбата Г. Т. Г. - взискател депозира възражение по
жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с което изразява становище за
неоснователност на жалбата и отправя искане за оставянето йбез уважение.
Излага се, че сумата от 4547.88 лева е приспадната вече от дела на Д. К.а в
полза на Х. К. при извършеното от ЧСИ Надежда Денчева разпределение.
Ответникът по жалбата „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД -
взискател депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с
което изразява становище за неоснователност на жалбата.
2
Ответницата по жалбата Д. Й. В. - К.а не депозира възражение по
жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, с
район на действие ВОС е приложил към жалбата заверен препис от
изпълнителното дело, както и мотиви по обжалваното действие, в които се
поддържа становище за неоснователност на жалбата.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Поддържам отговора на жалбата.
Съдът докладва, че заключение с вх. № 30390/28.11.2024 г., на съдебно-
счетоводната експертиза с вещо лице М. В. П. е представено в срока по чл. 199
от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: М. В. П. – 52г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство
със страни по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В Таблица 1 срещу присъединен взискател Х. К. е
посочена сумата 60 лв. като дълг. В следващата графа „основание“ е посочено
удостоверение 456/09.05.2024г. от ЧСИ Надежда Денчева, с което уведомява
ЧСИ Людмил Станев за сума от 4777.88 лв. неолихвяема в полза на взискателя
К., заедно с други такси и разноски. Това удостоверението, което е издадено е
от 03.09.2024 г. от ЧСИ Надежда Денчева не съм го взела предвид, тъй като
разпределението е извършено преди това - на 30.08.2024 г. Удостоверението е
3
постъпило по делото на 03.09.2024 г. Преди това е имало друго удостоверение,
за друга сума, имало е друго разпределение при ЧСИ Денчева, по което в
последствие е имало плащане. И тъй като последващият акт, с който е
удостоверено какъв е размера на дълга към Х. К. е постъпило след датата на
разпределението по настоящото дело, за това не съм го включила.
Изпълнителното дело на ЧСИ Станев го прегледах. Виждам, че има
кореспонденция, но какъв е бил размера на дълга към Х. К. към дата на
разпределението не мога да кажа. Кореспонденцията съм я видяла, но не съм я
съобразила. За да мога да отговоря на тези въпроси следва да прегледам и
изпълнителното дело при ЧСИ Надежда Денчева.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ, по съдебно – счетоводна експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 30390/28.11.2024 г. на вещото лице М. В. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
685 лева, съгласно справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален
депозит в размер на 400 лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Х. Н. К. в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола да довнесе сумата в размер на 285 /двеста осемдесет и пет/ лева за
изплащане на така определения окончателен размер на възнагреждение на
вещото лице.
Указва на въззивника Х. Н. К., че при неизпълнение на това
4
разпореждане, сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно
чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ останалия размер от възнаграждението на вещото
лице след довнасяне на определения окончателен депозит от въззивника.
АДВ. М.: Оспорвам заключението на вещото лице. Искам от същото
вещо лице да изготви допълнително заключение със сходни, идентични задачи
поставени от съда. При определяне на общия дълг към Х. Н. К. да бъде
отбелязана сумата не от 60 лв., а от 4777.88 лв. по удостоверението. Да се
изготви заключение в такъв вариант.
АДВ. К.: Противопоставям се на така направеното искане, тъй като тези
пари вече са разпределени по гр.д. № 1178/2024 г. с решение № 735/28.06.2024
г. на ВОС. Така че колежката сега иска да пререшим едно дело, което е вече
решено и там има разпределение. Всички пари, които са дължани на Х. К. са
присъдени в това дело. Тези пари няма как да висят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Видях това решение, но не съм изследвала дали
конкретно тези суми са били погасени.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Г.: Противопоставям се на шиканирането на
процеса почти четири години от Х. К. и адвокатката му. Тя е много добре
запозната, че решение № 735/28.06.2024 г. на 30-ти юли 2024 г. е влязло в
сила. Обжалването беше във връзка с това, че тези четири хиляди лева бяха
неправилно разпределени при разпределението по изп.д. № 792 на ЧСИ
Надежда Денчева и ние го обжалвахме това и Окръжен съд го реши. В
момента въззивната страна желае, Вие отново да ревизирате решението на
ВОС по гр.д. № 1178/2024г. Смятам, че това е злоупотреба с права.
АДВ. М.: Допълнителната задача, вещото лице след като се запознае
подробно с материалите по изпълнителното дело на ЧСИ Станев, в графата
взискател срещу името Х. Н. К. да бъде взет предвид дългът от 4777.88 лв.,
съгласно писмените доказателства, които са приложени към изпълнителното
дело на ЧСИ Станев и които аз днес ще представя в съдебно заседание.
АДВ. К.: Вещото лице тогава да се запознае с гр.д. № 1178/2024г. на
5
ВОС, където е направено разпределението и там тази сума е разпределена.
Само, че те са искали на цяло да се заплати, а съдът казва половината за
едната страна, половината за другата страна, защото е направено неправилно
разпределение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Г.: Решението на Окръжен съд – Варна го има по
изп.д. № 792. Достатъчно е да се види, че е влязло в сила много преди
удостоверението, което представят от 03.09.2024 г.
Съдът по направените искания от двете страни,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице след като се запознае подробно с материалите по изп. дело №
20238950401985 по описа на ЧСИ Людмил Станев и с изп. дело № 792/2023 г.
по описа на ЧСИ Надежда Денчева да даде заключение по следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на вземането на взискателя Х. Н. К. към датата на
извършване на разпределението, като се вземат предвид всички плащания,
вкл. и по изп. дело № 792/2023 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева и
събраните суми по двете изпълнителни дела и съобразно влязлото в сила
решение № 735/28.06.2024 г. по в.гр.д. № 1178/2024 г. по описа на ВОС, II
състав?
2/ Да се извърши разпределение на сумата от 38 596.72 лева във вариант
ако размерът на дълга към Х. Н. К. е съобразно удостоверение от 03.09.2024 г.,
като се отчетат привилегиите в следния ред: първа - съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1
от ЗЗД съществуващите към момента на разпределението вземания за
разноски по принудителното изпълнение, сторени по повод осъществения
изпълнителен способ; втора - съгласно чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД вземанията на
държавата, ако има такива и трета - съгласно чл. 136, ал. 3 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата в размер
на 350 /триста и петдесет/ лева, вноси, както следва: 250 лева от
жалбоподателя Х. Н. К. и 100 лева от въззиваемия Г. Т. Г. в едноседмичен срок
от днес.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. П. след внасяне на депозита в
пълния му размер.
УКАЗВА на вещото лице задължението му да уведоми съда, в случай,
че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, чл. 198 и чл. 199 от ГПК.
АДВ.М.: Представям писмени документи, които моля да бъдат приети.
Обръщам внимание на съда кога Станев официално с писмо е поискал от
Денчева да го информира за остатъка на дълга към моя доверител.
АДВ.К.: Моля да не бъдат приети, защото доказателствата са
преклудирани. Трябвало е още с жалбата да бъдат представени.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия заверени
за вярност на писмо от електронна поща от 06.08.2024г., искане за актуален
размер на дълга по изх.№ 25356/2024г., писмо от електронна поща от
03.09.2024г., удостоверение за размера на дълга по изп.д.№ 20238070400792;
За събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 04.02.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8