ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38241
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110119251 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
А. К. Й. е предявил срещу „Вива кредит“ АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. чл. 22 от ЗПК, с който се иска
прогласяването за нищожен на Договор за паричен заем ............ № ..............., сключен на
05.08.2024 г., поради противоречие със закона и поради заблуждаваща търгвоска практика по
смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП.
Ответникът е предявил насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ищеца/ответник по насрещния иск да
заплати сумата в размер на 840 лв., представляваща неизплатено задължение за главница по
Договор за паричен заем ....... № 6........., сключен на 05.08.2024 г., ведно със законна лихва от
24.06.2025 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили договор за потребителски кредит, по
силата на който ответникът му е предоставил паричен заем в размер на 850 лв. при годишен
лихвен процент от 40, 32 % и годишен процент на разходите – 49, 50 %. Сочи, че в договора
са били предвидени няколко различни неустойки и такса за експресно разглеждане, които от
една страна представляват нищожни клаузи, а от друга съответните суми незаконосъобразни
не са били включени при изчисляване на годишния процент на разходите по договора,
поради което са нарушени и законовите изисквания за формирането на този процент и това
води до нищожност на целия договор за кредит.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Счита, че са били спазени всички законови изисквания към
съдържанието на процесния договор за кредит. Сочи, че уговорената неустойка не е и не
следва да бъде включвана в ГПР. Твърди, че възникването на неустойката е след
сключването на договора, а не към момента на подписването му. Счита, че уговорените
неустойки имат обезщетителна функция, както и че възникването им е само условно, в
случай че кредитополучателят не изпълни поетите си задължения. По отношение на таксата
за експресно разглеждане поддържа, че това е допълнителна услуга, която клиентът
доброволно е избрал да използва. Смята, че всички тези вземания не следва да се включват
при изчисляване на годишния процент на разходите, както и че клаузите са били ясно
формулирани и индивидуално уговорени между страните. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца са
остатъка от неплатената главница, като твърди, че ищецът е заплатил единствено сума в
размер на 10 лв. от цялата главница.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на насрещния иск от ответника.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11,
чл. 19 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че по отношение на същия са налице
твърдените основания за нищожност поради противоречие със закона и наличието на
заблуждаваща търговска практика.
В тежест на ответника/ищец по насрещния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.чл. 240, ал. 1 е
да докаже, че между него и ищеца/ответник по насрещния иск е сключен действителен
Договор за потребителски кредит, по който са извършени усвоявания на суми в посочения
размер от 850 лв.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
На ищците/ответници по насрещните искове следва да бъде указано да заявяват
изрично дали оспорват твърденията на ответника/ищец по насрещните искове, че по
процесния договор за кредит е било извършено едно-единствено погасяване чрез плащане
на сума в размер на 10 лв., с цел извършване на преценка относно това дали е необходимо
допускането на съдебно-счетоводна експертиза за установяване извършването на плащания
по договора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи
извлечение от сметки следва да бъде оставено без уважение, доколкото документи за тези
обстоятелства са представени с отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора на исковата молба и към
насрещната искова молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответника да
заяви изрично дали оспорва твърденията на ответника/ищец по насрещните искове, че по
процесния договор за кредит е било извършено едно-единствено погасяване чрез плащане
на сума в размер на 10 лв., с цел извършване на преценка относно това дали е необходимо
допускането на съдебно-счетоводна експертиза за установяване извършването на плащания
по договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
2
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред
погорен съд.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца по насрещния иск и препис от отговора на
насрещната исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3