№ 3381
гр. София , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Частно гражданско
дело № 20211110130357 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 7942 от 28.05.2021г., подадено от „фирма срещу Т. В. ИЛ. за заплащане на прехвърлени
чрез цесия вземания по Договор за заем CrediNet № ...... от 08.05.2020г. и Договор за
допълнителни услуги от същата дата, сключени между длъжника и фирма които включват
сумата от 175, 05 лева, представляваща цена на допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги за периода от 10.08.2020г. до 10.10.2020г., както и сумата от 10,17
лева, представляваща лихва за забава върху тази главница за периода от 11.08.2020г. до
27.05.2021г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посочените вземания на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
Относно претенцията за цена на допълнителни услуги, съдът намира следното.
Съгласно т. 2.1 от представения Договор за допълнителни услуги, предоставеният на
потребителя пакет от допълнителни услуги се изразява в следното: 2.1.1 Безплатно
усвояване на сумата в офис на фирма или чрез клоновете на Изипей; 2.1.2 Безплатно внасяне
на вноска директно в офис на фирма; 2.1.3 Безплатно плащане на вноски онлайн чрез
виртуален ПОС терминал; 2.1.4 Предоговаряне и разсрочване на заема; 2.1.5 Разглеждане до
минути; 2.1.6 Преференциално обслужване; 2.1.7. Право за участие в специални промоции.
В 2.2 е посочена допълнителна услуга “Връщане в 30 дневен срок“. Възнаграждението за
пакет допълнителни услуги „Разглеждане до минути“ е в размер на 175,05 лева, а за услуга
„Връщане в 30 дневен срок“- 48 лева.
Видно от така изложеното съдържание на предмета на договора, услугите по точки
2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 от договора не представляват каквито и да било „допълнителни
услуги“ по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗКИ, а действия по усвояване и управление на кредита –
разглеждане на искането за кредит и отпускане на кредита, както и събиране и внасяне на
дължимите месечни вноски, за които кредиторът не може да изисква такси и комисиони
съгласно императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗКИ. Следователно посочените клаузи от
Договора за допълнителни услуги са нищожни поради противоречие със закона. Относно
останалите предвидени допълнителни услуги - Безплатно предоговаряне и разсрочване на
1
заема, Преференциално обслужване и Право на участие в специални промоции /т. 2.1.4,
2.1.6 и 2.1.7/, същите са нищожни на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като
задължават потребителя да заплати предварително определена в конкретен размер цена, без
да получи конкретна насрещна престация от страна на търговеца, а единствено за да си
осигури правната възможност да се ползва от такава, ако пожелае и ако търговецът я
предостави. Отделно от това договорът за допълнителни услуги е нищожен и поради
противоречие с императивната норма на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, тъй като в него липсва каквато и
да било информация за потребителя по въпроса каква е индивидуалната цена на всяка от
предоставените услуги и по какъв начин е формирана сумата от 175,05 лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че клаузата на т. 2.1 и 2.2 от Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем заем Microcredit Online № ...... са нищожни
поради противоречие със закона и поради техния неравноправен характер. Поради тази
причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за издаване на заповед за
изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претендираната сума от 175, 05
лева, представляваща цена на допълнителни услуги. С оглед отхвърлянето на заявлението
по обуславящата претенция, същото следва да бъде отхвърлено и в частта за сумата от 10,17
лева, представляваща лихва за забава върху главницата за допълнителни услуги за периода
от 11.08.2020г. до 27.05.2021г.
Предвид отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и
в частта за разноските за разликата над сумата от 19,41 лева за държавна такса и над 38,82
лева за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда общ размер на
възнаграждението от 50 лева).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
7942 от 28.05.2021г., подадено от „фирма срещу Т. В. ИЛ., в следните части: В ЧАСТТА за
сумата от 175, 05 лева, представляваща цена на допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги за периода от 10.08.2020г. до 10.10.2020г., В ЧАСТТА сумата от 10,17
лева, представляваща лихва за забава върху тази главница за периода от 11.08.2020г. до
27.05.2021г., както и В ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 19,41 лева за
държавна такса и над сумата от 38,82 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2