ПРОТОКОЛ
№ 487
гр. Смолян, 18.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът **** АД не изпраща процесуален представител.
От адв. ****, пълномощник на ищеца е постъпила писмена молба, с която
уведомява съда, че поради служебната му ангажираност няма да се яви в съдебно
заседание и моли да бъде проведено в неговото отсъствие. Поддържа изложеното в
исковата молба и в предходно подадените от страна на ищеца **** АД молби. Оспорва
изцяло депозирания отговор на искова молба. Няма допълнителни доказателствени
искания. В случай, че ответникът направи нови доказателствени искания или
предостави нови доказателства, моля да му бъде предоставен подходящ срок за
становище. Във връзка с изготвеното по делото заключение на вещото лице, считам,
че при изготвяне на същото, вещото лице не е взело предвид приетото с т. 9 от
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, съгласно което в настоящото производство
не следва да се вземат предвид погасявания на суми по процесния договор, извършени
в рамките на принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на
заповедта за незабавно изпълнение и в този смисъл не е отговорило коректно на
поставените с исковата молба задачи. Моли вещото лице да коригира експертното си
заключение, като отговори конкретно на поставените с исковата молба задачи, като му
бъде указано, предвид приетото с т. 9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, да
не взема предвид погасявания на суми по процесния кредит, извършени като резултат
от принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на заповедта
за незабавно изпълнение, а да посочи какви са дължимите суми по процесния договор
за кредит по пера за главница, възнаградителна и мораторна лихва към момента на
издаване на заповедта за незабавно изпълнение, както и да отговори на последния
1
въпрос, поставен с исковата молба, а именно: Редовно ли са водени счетоводните
записвания на ищеца във връзка с процесния договор за банков кредит? Моли делото
да бъде отложено за друга дата, на която да бъде изслушано коригираното заключение.
Представя заверено копие на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 773/2022 г. по
описа на РС – Смолян с отбелязване на извършените плащания в рамките на
изпълнителното дело, които са резултат от принудително изпълнение, извършени са
след датата на завеждане на настоящото дело – 24.02.2023 г.;
Ответниците Л. Г., Д. Ш. и В. Ш. не се явяват. За тях адв. *****, редовно
упълномощен.
Вещото лице К. налице.
Адв. **** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие на изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. № 773/2022 г. по описа на РС – Смолян с отбелязване на извършените плащания
в рамките на изпълнителното дело, които са резултат от принудително изпълнение,
извършени са след датата на завеждане на настоящото дело – 24.02.2023 г.;
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
*******
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице К. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Внесените суми по изпълнителното дело в общ размер на 1327.60 лв. са разпределени
за разноски. Всички останали суми са си постъпвали по сметката на банката. В
рамките на тези плащания е погасена изцяло главницата съгласно представената
справка. При изготвяне на експертизата установих, че съгласно погасителния план
всеки месец от страна на кредитополучателя е имало плащания. Не всички са били на
точния падеж, но все пак е имало всеки месец погасявания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 150 лв. от
внесения депозит.
Съдът констатира, че в справката декларация вещото лице е посочило, че
стойността на положения от него труд възлиза на 300 лв., предвид на което ще следва
да бъде задължен ищеца да довнесе още 150 лв. за тази експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе още 150 лв. за изготвената ССчЕ, след което
да му се изплатят.
Адв. **** – Вещото лице е отговорило на поставената му задача, а
възражението касае други разноски по изпълнението, не касаят плащанията свързани с
главницата и лихвата по кредита, както и суми по изпълнителния лист.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовата страна да бъде възложена
допълнителна задача на вещото лице, тъй като в днешно съдебно заседание вещото
лице уточни, че установените суми, платени в хода на изпълнителното производство в
общ размер на 1327.60 лв. в предоставените справки от банката са посочени като
разпределени за разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на допълнителна
ССчЕ.
Адв. **** - Считам делото за изяснено. Представям списък за разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения списък за разноски на ответната страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. **** - Моля да оставите иска без уважение и присъдите на доверителя
ми разноски, по представения списък. Още в исковата си молба ищцовата страна не е
уточнила произхода на задължението, липсва период и на какво основание се дължи
лихвата. С оглед на изготвеното заключение може да се направи извода, че сумите по
договора за кредит изцяло са погасени, както главница, така и лихва. Считам, че
претендираните суми са без основание. Бих искал да изложа и съображението, че
договора, който е представен и въз основа на който се претендират тези суми,
всъщност е недействителен, тъй като той е изготвен с цел за погасяване на друго
3
задължение по предходен договор. Видно от съдържанието на договора, той не
представлява новация по смисъла на ЗЗД. Такива договори в практиката си Върховния
съд ги приема за недействителни, като се дължи само главница, без лихви. В крайна
сметка виждаме, че изцяло е погасено задължението и други възражения нямаме в
случая. Претенцията ми е в случай, че оставите иска без уважение да присъдите
разноски на доверителите ми.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 16.08.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4