№ 5882
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110127089 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск на В. И. против Н. П..
Ищецът твърди, че е бил собственик по силата на нотариален акт за придобиване на
имот, сключен през 1983 г. Твърди, че през 1992 г. сключил брак с Н. П., който брак бил
прекратен с развод с решение на СРС от 2004 г., с което на ответницата П. били
предоставени родителските права върху непълнолетното дете Ю. И.а, до навършването на
пълнолетие на детето. Твърди, че с нотариален акт от 2019 г., прехвърлил по силата на
договор за дарение на детето имота, като през 2021 г. детето прехвърлило имота на него. С
оглед изложеното предявен е иск за връщане на имота от Н. П., като в исковата молба се
твърди, че основанието П. да държи имота е отпаднало – детето е навършило пълнолетие. С
уточнителна молба пред СГС ищецът сочи, че не е предявил иск за собственост, а прави
искане да му се върне държането върху имота. СГС и САС са приели, че съдът е сезиран с
иск по чл. 233 ЗЗД.
Ответницата в срока за отговор сочи, че е предявила пред СГС иск за собственост на
имота, по силата на изтекла придобивна давност. Твърди, че е придобила имота с кратката, а
при условията на евентуалност – по силата на придобивна давност от 10 години.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.2 СК при предоставяне на семейното жилище,
между страните по бракоразводния процес възниква наемно правоотношение, което се
прекратява отпадането на условието, при което жилището е предоставено за ползване на
съпруга - несобственик. Следователно ищецът твърди с настъпване на юридическо събитие
– навършване на пълнолетие на роденото от брака дете, наемното правоотношение е било
прекратено. В настоящото исково производство, въпреки че искът е с правно основание
чл.233 ГПК, същинско наемно правоотношение по силата на договор за наем не се твърди да
1
е възникнало. Следователно, част от предмета на делото ще бъде дали към настъпването на
юридическото събитие ищецът все още е собственик на вещта, чието държание цели да
върне с предявяването на иска. Тоест съдът ще изследва дали ищецът е бил собственик на
имота- в противен случай няма да има основание ответната страна да върне имота. Ако СГС,
по образуваното дело за собственост, по силата на изтичане на давностен срок, признае
ответницата за собственик, заради изтичане на кратката давност, то и искът ще се отхвърли.
Ето защо, налице е основание за спиране на настоящото дело, до влизане в сила на
решението на СГС и съдът на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д.№ 27089/2022г. на СРС, 169- ти състав до влизане в
сила на краен съдебен акт по правния спор, образуван по исковата молба вх. №
80077/25.11.2022г., предмет на гр. д. №12477/22, СГС, I-12 с-в.
Определението може да се обжалва от страните, в едноседмичен срок от връчването
му, пред СГС, с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2